Скоро будет ровно сто лет тому моменту, как кончилась в России монархия.

Сто лет прошло, а у нас все не могут определиться с оценкой личности Николая II. То он "совсем плохой", то он идеальный государственный муж и радетель родного Отечества, достойный шествия с его портретом на акции "Бессмертный полк", вместе с павшими защитниками страны, в исполнении poklonskaya_nv

Лично у меня мнение об этой личности, сложилось еще в бытность учебе на истфаке. Попробую это видение изложить, путем небольшой компиляции материала из написанных ранее мной статей на сторонних ресурсах.

Николай II был, увы, далек от идеала. И для русской революции он сделал больше, чем все большевики, "масоны", демократы и заграничные "друзья" вместе взятые. Вот несколько взятых навскидку картин из реальных событий, произошедших в его царствование или "сидение на троне" - кому как нравится.

Картинка первая. Началось его царствование как известно с трагедии на Ходынке. Конечно, торжества организовывал не лично Николай и поэтому ответственности за то, что там произошло - напрямую не несет. Но глава государства отвечает за ВСЕ, что произошло в его стране. Так вот, реакция Николая, на произошедшую катастрофу даже его собственное окружение не то, чтобы удивила, а несколько озадачила. Виновные не понесли практически никакого наказания, хотя было расследование и установили, что в давке были виноваты "хулиганы", но сразу возникают вопросы.

Помните пахана Михалыча из "Жмурок"? Когда к нему приходят двое урок и говорят, что их "кинули", он им резонно отвечает, что они "должны были предполагать, что их кинут". Золотые слова. Если кто-то организовывает торжества, то он должен предполагать, что среди публики окажутся не только законопослушные граждане, а еще и хулиганы с бузотерами, от которых можно ожидать всевозможных пакостей и предусматривать превентивные меры. Если их не предусмотрели, и произошла гибель людей, то организатор должен как должное, понести наказание.

Но Николай "спускает дело на тормозах", продолжение торжеств не отменяет. Народной любви это разумеется ему не добавило.

Картина вторая. Народ выходит на Невский.

Монархически настроенный историк О. Платонов потом напишет, что среди этого народа было немало провокаторов (не открывая этим "америку", в любой толпе обязательно присутствуют провокаторы). Царь в Питере отсутствует. Он предупрежден, что будет демонстрация. И войска открывают огонь. Вроде бы как без санкции царя. По, в большинстве своем, мирной демонстрации. Тут то опять интересный момент. Если Николай II разумный государственный муж, то он обязан собрать своих армейских и полицейских чинов и предупредить - никакой стрельбы. Если стреляли без его ведома, то он опять таки должен наказать виновных. Но ни того, ни другого он не делает. В итоге - получаем детонатор для революции 1905 года.

Еще интересная картина под номером три. Два чиновника, оба состоящие а действительной воинской службе (их фамилии Алексеев и Безобразов), самостоятельно в Корее лезут в японскую сферу влияния. Уже с 1902 года происходят постоянные стычки с применением огнестрельного оружия между русскими "лесорубами", вооруженными нарезным огнестрельным оружием и японскими солдатами. Царь вроде опять об этом "не знает". Русско-Японская война для него "новость". В день известия о цусимском погроме у него "погода была прекрасной, гулял в парке". Это называется политическая безответственность. Ни траура, ни кадровых решений, ни реформы армии...

На закуску - еще один пример типичного беспредела времен правления Николая Второго - на Ленских приисках американская концессионная компания безнаказанно грабит русских наемных рабочих. А когда те предъявляют свои требования, вызывают ближайшую воинскую команду. Те открывают огонь. И где спрашивается радетель и заступник русского народа?

И далее - везде мы видим патологию в управлении государством, отношении к людям и даже сановникам высокого ранга.

Убийство Столыпина (второго лица в стране после самого Николая!) тому яркий пример. Николай даже не навещает его в больнице, и не приходит на похороны. Бросив его умирать в клинике Маковского в Киеве и продолжив очередное "увеселительное путешествие". Я уже о расследовании причин самого убийства не говорю.

Могу еще добавить картин. Но и имеющихся достаточно для характеризации Николая II как крайне слабовольного и мало компетентного, безразличного политического лидера. Получив страну в идеальном состоянии от своего отца, он умудрился за короткий срок её "сдать" с революцией впридачу! Может быть главным "революционером" был сам Николай II?

Ну а теперь перенесемся в житейские и социальные реалии Российской Империи начала 20 века.

Как бы не тужились господа-монархисты вздыхать о временах "хруста французской булки", грустная истина, увы в том, что фактически в относительной стабильности в Российской Империи жили не более 20% населения. Это, прежде всего "зажиточные" слои - в среде среднего и высшего чиновничьего аппарата, крупные землевладельцы, купцы (но не все), те лица, которых сейчас понимают под "менеджерами"- приказчики, управленцы в коммерческих организациях, частнопрактикующие специалисты, вроде адвокатов и врачей, а также высококвалифицированные рабочие (железнодорожные машинисты, строители, токари и пр.) - которых было не так много, да и то, например, у Саввы Мамонтова и они жили впроголодь (за то сам Савва был меценатом знатным и отстегивал средства на "спонсорскую помощь" различным политическим движениям и любил, смахнув скупую мужскую слезу, приезжая в Аксаково (это место компактного кучкования тогдашней творческой интеллигенции, ныне музей-заповедник в Подмосковье), порассуждать насчет тяжкой доли простого "мужика") и наконец - зажиточные крестьяне, хотя последние и зависели от природных факторов. Например, писатель В.Ян, объехав территорию России, отметил, что положения крестьянства весьма шаткое, стоит разразиться голоду, как от него в разной степени страдают все сельские жители. Как и во все времена, хорошо жил "криминал", которого в России тогда водилось также с избытком. Но это были те самые "20%" в общей совокупности. Если говорить об уровне жизни основной массы населения, то приведу пример из моей сферы деятельности - зарплата пожарного (чина полиции) в 1914 году составляла от 16 до 20 рублей в месяц. Начальник части (в Москве, где это была "должность в погонах") получал - до 35 рублей. Полковник Лунд (Брандмайор Москвы, высокая по тем временам должность, современный аналог - начальник ГУ МЧС по г. Москве) - в 1905 году получал 50 руб. Для сравнения, паровозный машинист мог получать 120 руб. Наемная прислуга, в "господских домах", бывало довольствовалась и 6 руб/месяц, рабочие поденщики (сезонные рабочие и те, кто работал по "срочным договорам", с подневной оплатой, кстати "поденщик", не означало "разнорабочий", например в акционерном обществе Армавиро-Туапсинской железной дороги поденщиками были все те же самые железнодорожные машинисты) - бывало довольствовались 20-30 рублями в месяц. Поэтому, значительная часть населения Империи, жила, что говориться "в притык" - от получки и до получки, так как не все были высококвалифицированными рабочими (им при этом еще повезло с хорошей работой и зарплатой), или же купцами (которые зачастую также оказывались банкротами, вспомним Горьковскую "Вассу Железнову").

Интеллигенция тоже в своем большинстве не шиковала. Судить о жизни врачей и учителей в сельской местности можно вполне по произведениям Вересаева (ни разу не сторонника "социалистов", скорее наоборот), М.А. Булгакова, А.П. Чехова и пр. Живут они по большей части не столько на жалование, сколько на добровольные пожертвования.

Добровольные пожертвования вообще "движущая сила" дореволюционной "социалки". В уездных городах на них существуют... Пожарные части, зачастую - народные больницы и школы, организовываются кассы взаимопомощи, оказывается помощь работникам, ставшими инвалидами. Инициатива поощряется "сверху". Только возможность собирать эти "пожертвования" есть далеко не везде. Да и не понятно, а где государственное участие? Кроме учреждения и "почетного членства" во всех этих "обществах"? Доходит до абсурдного. Знаете откуда пошла поговорка "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих"? Да все оттуда. Когда Николаю II стало известно, сколько его верноподданых гибнет на водах (особенно в период ледостава и весной перед ледоходом), причем не в Сибири, а собственно в Питере, он озадачился. В итоге родилось на свет "Императорское добровольное общество спасания на водах". И чтобы построить первую в России спасательную станцию (в Европе они уже были за 100 лет до этого, и создавались не на "добровольные пожертвования", а на основании строки в госбюджете), учредители этого общества натурально "просились" к обеспеченным людям и клянчили средства... С "социалкой" связано и происхождение еще одного доморощенного слова - "сволочь". Дело все в том, что на профессиональных пожарных у бурно экономическо-развивающейся Императорской России средств почему-то не хватало. Скажите, что пожарная охрана не показатель? Ан нет... По статистике - Россия в конце 19 века "выгорала на 1/3 раз в 10 лет". То есть за 30 лет - грубо говоря страна "выгорала" полностью и её приходилось "заново отстраивать", посчитайте грубый ущерб и все поймете. Но денег не было (а как же экономический рост?) и пожарная повинность в отдельных местностях (в тех, где не было обеспеченных "благотворителей") сохранялась до самого 1917 года. И граждан натурально обязывали тушить пожары самостоятельно. Ну понятное дело, обыватели от этого вредного и опасного для здоровья дела пытались увильнуть всеми доступным образами, вот их по приказу городских властей "силком сволакивали" на пожар... Практика кстати, забытая даже в самых бедных европейских государствах еще в конце 18 века...

Армия. В социальном плане - та же нищета. Обер офицер, зачастую не может содержать семью, в том случае если он живет исключительно на жалование. Денежное содержание офицера в чине до штабс-капитана от 40 до 60 рублей в месяц. Фактически, хорошо обеспечены только офицеры в чинах от подполковника и выше. Сверхсрочнослужащих же, как указывает Куропаткин, на 20-25 рублей жалования вообще набрать оказывается нереально, и их дефицит сказывается в русско-японскую войну. Фактически, если "не повезло" с унтер-офицерами, ротный командир вынужден все вопросы роты, хозяйственные, боевую подготовку, организацию занятий (в том числе по словесности) проводить самостоятельно. Снабжение армии. Тот же Куропаткин приводит в пример анекдот о "смышленном фельдфебеле" из сверхсрочников, который смог доказать пр помощи одной курицы, проверяющим, что солдаты питаются в подразделении идеально. Как видим анекдоты про прапорщиков это придумка совсем не советского времени. Чтобы там ни было, но простыни и наволочки солдаты русской армии увидели только после 1906 года. Несколько лучше ситуация со снабжением на флоте, но там другая беда - кастовость. А кастовость это всегда вырождение, ведь сын талантливого адмирала - не обязательно сам талантливый флотоводец. Результат - Цусима. И очень невнятные действия флота в Первую мировую войну. Кстати Колчак был из "некастовых" офицеров флота, поэтому его и всячески "тормозили" по службе в период 1902-1906 гг.

НО В ЭТОЙ РОССИИ было и другое. Были и огромные ставки за карточными столами, были и потраченные "состояния" на "певичек", были "благоприобретенные и записанные на жену" поместья. Как говорил мой однокашник, с которым повелось учиться в ВУЗе в "лихие 90-е", доедая "студенческий деликатес" - гречку с кетчупом - "Знаешь, если кому-то в этой жизни очень хреново, то наверное кому-то очень хорошо"...

Николай II, невзирая на то, что в личной жизни являлся очень порядочным человеком, любящим отцом, верующим в Бога, и по своему несчастным - не все родственники желали ему счастья, все таки оказался некудышним политическим деятелем.

Кадровая политика, которую он проводил, привела к формированию вокруг него, в том числе в силовых структурах, окружения малокомпетентных, а порой зависимых от постороннего влияния должностных лиц. Собственные решения Государя, на основании действий его окружения либо саботировались, либо выполнялись ненадлежащим образом. Аналогично, о своих принимаемых решениях, его окружение не информировало, при этом зачастую упомянутые решения шли вразрез с интересами России и лично Государя. В итоге, в стране возникли критические - национально-религиозная ситуация (из-за дискриминации по религиозному признаку лиц, исповедовавших Иудаизм, отчасти лиц, исповедовавших Ислам, Католицизм, Лютеранство, Баптизм а также отсутствия адекватной реакции властей на сепаратистское движение в Финляндии, Польше, Украине, Средней Азии, Северном Кавказе и Прибалтике), расцвела коррупция (деятельность "Земгора", махинациии с военными закупками в предвоенный и военный период, строительство железных дорог частными (в том числе иностранными) компаниями с "накручиванием" их стоимости и протяженности, создание неравных условий для деятельности частного капитала, уклонение от уплаты пошлин, контрабанда и пр.), ухудшилась криминогенная обстановка (в период с 1900 по 1917 год произошла окончательная структуризация преступного мира в Российской империи, формирование организованных криминальных элит и их частичное сращивание с экстремистскими организациями), допускалась деятельность экстремистских организаций, как националистического толка (не только русских (СРН, СМА), а еще польских (ППС, "Стрелец"), еврейских (местечковая самооборона), финских и украинских), так и политического - боевых организаций эсеров, анархистов, социал-демократов. Отсутствовала государственная идеологическая политика, система воспитания молодежи, не оказывалось противодействие работе экстремистских политических организаций в среде учащихся - что привело к отслоению части интеллигенции и формированию из них групп лиц, прямо или косвенно, поддерживавших оппозицию Николаю II.

Не была проведена реформа вооруженных сил. Изменения в структуре вооруженных сил, после русско-японской войны носили "косметический" характер. Не были внесены изменения в систему боевой подготовки личного состава армии и флота, нормализацию взаимоотношений между командным и рядовым составом (прежде всего это относилась к Русскому императорскому флоту), не была изжита "кастовость" командного состава вооруженных сил. Не принимались решения, направленные на повышения социального статуса военнослужащих, прежде всего сверхсрочнослужащих и офицерского состава.

Социальная политика также приводила к незащищенности наемных работников перед произволом работодателей (в числе которых были и компании со значительной долей иностранного капитала), практиковалось введение на частных предприятиях "долговой" либо "штрафной" системы, что приводило к росту недовольства среди рабочих, прежде всего работающих по срочным договорам и имеющих низкую квалификацию (поденщиков и сезонных рабочих).

В сельской местности не был изменен "общинный" принцип землепользования, принципы которого не давали крестьянам ощущать себя собственниками земельных наделов, допускали дискриминацию крестьян при распределении земельных наделов (чресполосица) по социальному признаку. Реформа же Столыпина была проведена без должного обеспечения материальными ресурсами, что привело зачастую к обратной реакции (до 20% крестьян, переселенных на пустующие земли либо вернулись к прежним местам проживания, либо перешли на новом месте жительства на положение наемных сельскохозяйственных рабочих (батраков)).Деятельность оптовых скупщиков сельскохозяйственной продукции не была урегулирована на законодательном уровне, что приводило к бесконтрольной скупке сельхозпродукции по заниженным ценам по причине картельного сговора крупных перекупщиков, и бесконтрольному вывозу сельхозпродукции на экспорт по мировым ценам. Это зачастую приводило к недостатку запасов сельхозпродукции в зимне-весенний период и фактам голода в отдельных регионах страны (например 1903-1904 гг.). При усугублении социальной обстановки в стране, вызванной войной и экономическим кризисом - данные факторы были использованы различными оппозиционными группами, как в ближайшем окружении Государя, так и среди политической элиты для мотивации значительной части населения страны на участие в революционных выступлениях. Результатом данной ситуации стал приход к власти группы лиц, представляющих интересы экономической элиты России (Буржуазной революции). Однако, данная группа политиков, не обладая необходимым опытом управления государством не противодействовала формированию радикальных групп партий социалистического толка (эсеры, анархисты, большевики), не произвела необходимых действий по укреплению дисциплины в вооруженных силах и решению социальных проблем населения, не изменила внешнеполитический курс государства, направленный на продолжение участия России в Первой мировой войне. В итоге, сложившийся ситуацией могла воспользоваться ЛЮБАЯ политическая сила, выразившая несогласие с политикой Временного правительства. Этой политической силой стала партия большевиков, пришедшая к власти в результате военного переворота.

Ну а в дальнейшем, господа монархисты, вместо того, чтобы детально проанализировать личность последнего Русского Государя, по нашей же российской привычке, стали искать виноватых "на стороне". Не заметив даже поразительного сходства между Николаем II и последним главой СССР М.С. Горбачевым! И тот и другой - были слабохарактерными личностями, находившимися под влиянием своих жен. И тот и другой окружали себя некомпетентными людьми. И тот и другой допускали интриги против себя в ближайшем окружении (чем ГКЧП отличается от "заговора" Великих князей? Кстати и первые и вторые искренне считали, что "спасают Отечество"). Какая разница между межнациональными конфликтами конца 80-х и революцией 1905 года? И там и там - действия одного характера - некомпетентность управленцев, отсутствие управленческих решений главы государства и войска стреляют по демонстрантам. И того и другого преследовали катастрофы. Разве, что Николай II еще вверг Россию в не очень нужную войну. Глава страны, когда в стране кризисная ситуация не должен только читать молитвы и носиться с иконами под мышкой, а также истово креститься! Он должен принимать меры. Если он этого не делает, то и его и государство ждет незавидная участь. Что в конце-концов и произошло.

Николай II явно не дотягивал до уровня главы государства. Его уровень, соответствовал командиру полка при условии наличия "сверху" толкового командира дивизии. Добавим туда еще болезнь наследника. Вот, окружение из родственников и суетилось...

Это порождало бардак при дворе Николая, с которым он по слабоволию не мог справиться, рявкнув как следует на всю эту свору "господ, приближенных" и родственников.

Великий князь Дима, к примеру не стеснялся последними словами охаивать царицу и всячески распускать слухи о её связи с Распутиным (хотя сам Дима был далек от идеала в моральном плане), великий князь Николай Николаевич тоже вел свою игру (опираясь на партию "черногорцев" во главе с собственной супругой), свою лепту вносила и графиня Брасова (кто не знает - супруга другого великого князя - Михаила. Содержала политический "салон" в Петербурге, где открыто призывали к революции по "английскому образцу", результатом которой должен был стать "декоративный" монарх, разумеется в роли которого подразумевался её муж - Михаил), были еще и Владимировичи, которые хоть и являлись лютеранами по происхождению - все равно в сложившийся ситуации "облизывались" глядя в сторону престола...

Один из Владимировичей оперативно с началом революции нацепит на форменное пальто красный бант и выведет Гвардейский экипаж для "участии в установлении народной власти". Даже собственная мать не брезговала интригами против сына (в основном из-за личной неприязни к его супруге - Александре). Причем эти интриги были направлены в пользу опять таки - Михаила Романова. Всем им была выгодна какая-нибудь "народная" движуха, которая привела бы к отречению Николая. А учитывая, что вокруг этих личностей были и высокопоставленные чиновники, в том числе и обязанные по долгу службы противодействовать революционным потрясениям - вывод напрашивается сам собой - февральская революция случилась не по инициативе "демократов" - тех то как раз устраивал сложившийся порядок - сидя в Думе получать причитающие денежки, ничем кроме критики толком не занимаясь, а при попустительстве и подстрекательстве родственников Николая II, некоторой части чиновников и военных.

Например, очень интересна фигура жандарма Джунковского, ведь кто-то ему подсказал вовремя смыться с "жандармской" должности в действующую армию, а что он вытворял, занимаясь обеспечение государственной безопасности - волосы встают дыбом, или еще более показательный пример - Николай Иудович Иванов (кстати, крестник наследника престола, а значит причастный к семье Романовых), который едет с воинским подразделением "наводить" порядок в Петрограде, как бы это сказать... Очень медленно, так, чтобы не успеть.

Другое дело, что действия пошли не по "плану", управляемой революции не получилось... Все обернулось большой кровью в Кронштадте и Гельсингфорсе. А дальше процесс пошел "вразнос", наиболее вероятный кандидат на престол - Михаил - от него отказался, чем спутал карты "заговорщиков" в около царской среде, и ситуацией вовремя воспользовались "демократы", которые увы, кроме говорильни (Керенского так и называли - "главно-уговаривающий"), толком делать ничего не умели.

И пришли большевики...