Современное уголовное правосудие основано на абсолютно абсурдной идее "преступления/наказания".

После революции, в развитие идеи Маркса, что «наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования» было введено прогрессивное и логически совершенное понятие "социальной защиты", а еще точнее, чтобы не было разночтений: "защиты общества".

Что характерно, концепция "защиты общества" была отменена в пользу реакционной идеи "преступления/наказания" именно Хрущевым и при Хрущеве в 1958 году. И эту подмену следует "высоко оценить", ибо это продукт феерического философского и общекультурного невежества "Первого секретаря".

Это только на первый, невежественный, взгляд кажется, что это лишь "игра слов": какая разница, мол, как называть: "защита от..." или "наказание"?

На самом деле, разница огромная и абсолютно принципиальная. Например, в рамках концепции защиты социума понятие "срока наказания" теряет смысл. Общество должно быть защищено от опасного человека ровно столько, сколько ему достаточно, чтобы перестать представлять угрозу для общества.

То есть речь не идет о том, сколько человек, создавший угрозу обществу "отсидел", речь должна идти о том, перестал ли он представлять угрозу для общества, или нет?

То есть НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МАКСИМУМА ПРЕБЫВАНИЯ В ИЗОЛЯЦИИ ОТ ОБЩЕСТВА - ХОТЬ ПОЖИЗНЕННОЕ. А ВОТ МИНИМАЛЬНЫЙ СРОК - ДОЛЖЕН ЗАВИСЕТЬ ОТ ТЯЖЕСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ИБО ИМЕЕТ СМЫСЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВУ ВРЕМЕНИ, ЧТОБЫ ОНО МОГЛО УБЕДИТЬСЯ: ДАННЫЙ ЧЕЛОВЕК ДЛЯ ОБЩЕСТВА СТАЛ БЕЗОПАСЕН. ЭТО СОВСЕМ ДРУГАЯ КОНЦЕПЦИЯ.

Единственно, что территории содержания могут быть разными в зависимости от качества преступления.

Еще одна качественная разница - отношение к труду. Совершенно очевидно, что никакого содержания со стороны общества "изолянты" получать не должны. "Как потопаешь, так и полопаешь" - это должен быть главный принцип. Что общество может, так это обменивать свою продукцию на продукцию "изолянтов", если таковая есть. При этом "отказники от работы" могут смело подыхать с голода. Во- первых, они должны быть отделены и от работающих, чтобы не жить за их счет, а, во-вторых, сосредоточены в одном месте и в случае проявленного желания работать должны перемещаться в "промежуточные колонии", где они будут отделены определенное время от добровольно работающих изначально и от полных отказников. Эта система не так сложна, как кажется, так как преступления вполне ясно делятся на группы и категории опасности. А вот что общего тут - рецидив - это автоматически изоляция навсегда или как минимум удвоение с каждым рецидивом продолжительности периода "завоевания доверия".

При этом, именно трактовка "уголовного права" в качестве инструмента защиты общества позволяет решить множество логически и последовательно нерешаемых в рамках концепции наказания вопросов.

Так, эта идея, по ходу дела, железно решает проблему "тюремных университетов". Их "выпускники" в общество не попадут никогда в принципе.

Помимо прочего, система меняет и принцип ответственности за ущерб. Все просто: ущерб должен быть возмещен и прямой, и, косвенный, и потенциальный. Опять - это НЕ штраф. Это именно возмещение ущерба в полном объеме пострадавшим от действий преступника граждан или/и государства.

Самый тривиальный пример - ущерб, к примеру, за вождение с превышением скорости. По существу - это страховка потенциально пострадавшим. Статистика доступна. В том числе статистика случаев из-за пьяного вождения, из-за превышения скорости или других нарушений ПДД. Известны и суммы, выплачиваемые страховыми компаниями в таких случаях. Вот эти суммы и должны стать базой для расчетов индивидуального возмещения соответствующего ущерба.

... В каком-то смысле, ближе всего к реализации этой идее подошла Британия, когда отправляла преступников в Австралию. Там они оказывались практически на полном самообеспечении вынуждены были становиться людьми - кто мог, разумеется. К России такая возможность есть как раз "где надо" - на Дальнем Востоке - на Курильских островах. Почему бы не воспользоваться успешным опытом? -Обеспечить народ работой не так и трудно. Можно и рассортировать по разным островам разные категории. Разумеется, это не относится к отказникам и убийцам. Общество должно себя защищать от них более жестко и надежно. А вот воры, хозяйственники, и даже убийцы по неосторожности... - Почему бы и нет?