«Обидно слышать, что экспертиза РАН тормозит научно-технический прогресс в стране»

Проект постановления «О внесении изменений в Правила осуществления федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия наук» научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также экспертизы научных и научно-технических результатов, полученных этими организациями» появился на портале нормативно-правовых актов 20 августа. О его содержании Президиуму РАН рассказал вице-президент Академии Андрей Адрианов.

Документ создавался без участия РАН, отметил он. Все началось с поручения Правительства РФ за подписью вице-премьера Татьяны Голиковой Министерству науки и высшего образования от 11 июня, которое в Академию не поступало. О разработке постановления в РАН узнали, по сути, 5 августа, когда уже требовалось подготовить заключение на готовый проект.

Текст проекта следует пунктам этого поручения. Во-первых, действие правил экспертизы не должно распространяться на подведомственные Министерствам обороны, внутренних и иностранных дел и других силовых ведомств организации. Во-вторых, из-под экспертизы РАН полностью выводятся фундаментальные и прикладные исследования Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»: он не должен, согласно проекту, предоставлять Академии ни планы исследований, ни отчеты по ним. В-третьих, подведомственные напрямую Правительству РФ научные организации и вузы (а это МГУ, СПбГУ, ВШЭ и РАНХиГС) не обязаны предоставлять в РАН на экспертизу свои планы исследований. Они могут это сделать по своему решению, а заключение РАН в этом случае будет для них только рекомендацией. При этом об экспертизе отчетов об исследованиях этих вузов проект ничего не говорит. В самом проекте никаких причин для таких изменений не указано, но в письме Минобрнауки в Правительство РФ, по словам Адрианова, можно было прочитать, что экспертиза РАН может приводить к снижению темпов развития этих организаций.

Все это академики написали в отрицательном заключении на документ. Но их не услышали: проект постановления был опубликован для общественного обсуждения в неизменном виде. Чтобы включиться в обсуждение с коллективной позицией Президиума РАН, и было созвано «экстренное» совещание: принятое на нем постановление уже сегодня будет загружено на портал нормативно-правовых актов.

Позицию Минобрнауки на заседании представлял заместитель министра Петр Кучеренко. Первое, о чем он заявил, — поручение правительства Министерству носило императивный характер. Второе — с точки зрения Министерства проект постановления не противоречит ни действующему законодательству, ни букве, ни духу поручений Президента РФ. Напротив, так как функции учредителя РАН, как и вузов, о которых идет речь в проекте, выполняет правительство, возникает противоречие: Академия выполняет контрольно-надзорные функции для равных себе организаций. По проекту, уточнил Кучеренко, для этих вузов экспертиза не отменяется, но становится добровольно-рекомендательной, что правильно «с учетом правовых особенностей этих организаций».

Представители ни одной из организаций, которых касается проект постановления, не стали выступать на заседании Президиума РАН, хотя все, по словам президента РАН Александра Сергеева, были на него приглашены. «Атаку» академиков Кучеренко выдерживал один. Он подчеркнул, что речь в документе идет менее чем об 1% всех научных организаций в стране, и что вряд ли от этих уважаемых учреждений можно ожидать каких-то безумных антинаучных проектов. Но в силу их особого статуса, «в условиях динамичного развития и участия в мировых проектах» время для них — бесценный ресурс, а любая экспертиза связана с задержками.

Некоторые участники заседания попытались выяснить, как до появления нового документа проводилась экспертиза РАН планов и отчетов подведомственных правительству организаций. Ответственный за это направление академик Адрианов рассказал, что не со всеми из них были заключены необходимые отдельные соглашения. Так, Курчатовский институт не ответил на несколько запросов РАН в течение 2019 года и ни разу не присылал свои планы и отчеты на экспертизу. Другие организации, с которыми тоже не было соглашений, тем не менее свои материалы на экспертизу отдавали. Например, для ВШЭ эксперты РАН оценивали программу развития. Всего от подведомственных правительству организаций в Академию поступило на экспертизу 1143 объекта, и 97% из них получили положительные заключения. Это показатель лучше, чем для других вузов: у них эксперты РАН выдают отрицательные заключения в среднем в 6% случаев. По мнению Адрианова, это свидетельствует, что РАН оценивает научные исследования ведущих организаций без предвзятости. Существенных претензий к экспертизе РАН за все время ее проведения для всех научных организаций не было, подтвердил Александр Сергеев на пресс-конференции после заседания. Были вопросы по срокам, особенно в сезоны, когда экспертной работы невпроворот, но никаких принципиальных замечаний, подчеркнул он. Главная проблема академической экспертизы сейчас, считает президент РАН, — отсутствие для нее хорошей автоматизированной системы. Средств на ее разработку Академии не выделяют, потратить сэкономленные из других субсидий деньги тоже пока не разрешают. С похожей проблемой Сергеев связал и тот факт, что в своем первоначальном отрицательном заключении на проект постановления Академия все же согласилась с первым пунктом изменений — выводом из-под действующих правил экспертизы исследований оборонной тематики. Сергеев подчеркнул, что не сомневается в компетентности экспертов РАН по таким вопросам, но технически Академия не готова ее выполнять: нужны специальные информационные системы с дополнительными степенями защиты.

Выступления членов Президиума РАН на этом заседании отличались редкостным единодушием. Вся идея экспертизы со стороны РАН подвергнется сомнению, если будет принято такое решение, отметил вице-президент Академии Валерий Козлов. «Что это за экспертиза, когда экспертируемый сам решает, проверять его или нет, а потом заключение еще и носит рекомендательный характер?» — возмутился академик-секретарь Отделения физических наук Иван Щербаков. «Все мы заинтересованы, чтобы исследования не были мозаикой, а работали на результат», — поддержала вице-президент РАН Ирина Донник и рассказала, как экспертиза Отделения сельскохозяйственных наук помогла «переформатировать» неактуальные по темам исследования СПбГУ и МГУ. С тех же позиций выступил академик-секретарь Отделения биологических наук Михаил Кирпичников: когда научная деятельность в стране «разбросана» по ведомствам, экспертиза РАН — единственный, пусть и непрямой путь координации исследований. Схожие выводы Сибирского отделения РАН изложил его председатель Валентин Пармон. Не делить организации «на чистых и нечистых» призвала директор Института Африки РАН Ирина Абрамова. И, наконец, академик-секретарь Отделения медицинских наук Владимир Стародубов задался вопросом, почему организации, которых касается документ, не выпадают из экспертизы РНФ с таким особым статусом. Раз уж ограничивать для них экспертизу, стоит еще отменить для их сотрудников рецензирование в журналах списка ВАК, а заодно попросить о том же издания Web Of Science и Scopus.

Владимир Фортов, напротив, настоятельно рекомендовал не ограничиваться кулуарными обсуждениями, а обращаться сразу к Владимиру Путину и в Совет по науке и образованию при Президенте РФ.

Александр Сергеев признал, что сложившаяся ситуация толкает на такое обращение.

В результате обсуждения в постановление Президиума РАН предложили добавить пункты о юридической экспертизе спорного проекта, чтобы решить, противоречит он действующим нормам или нет. Также Сергеев согласился с Кучеренко, что России нужен отдельный закон о научной и научно-технической экспертизе, чтобы урегулировать такие ситуации на высоком законодательном уровне. Итоговое постановление члены Президиума приняли почти единогласно при одном воздержавшемся. Документ резюмирует позицию РАН о несоответствии проекта постановления Правительства РФ закону и поручениям Президента РФ, предлагает Минобрнауки отозвать проект и рекомендует президенту РАН обратиться в руководство страны, чтобы отстоять экспертные полномочия Академии.