Почему взяли Крым?

Сперва я хотел поставить вопрос, зачем взяли Крым, однако для наилучшего понимания причин, обстоятельств и целей присоединения Крыма к России нужно начинать с вопроса «почему».

Зачем — это цели, а почему — причины, понимать которые необходимо для рассмотрения целей.

Итак: почему взяли Крым?

Ключевым событием, предопределившим включение Крыма в состав России, стал государственный переворот на Украине. То есть майдан.

Таким образом, на вопрос «почему» можно ответить следующим образом:

Потому что в Киеве победил майдан.

Но дело, конечно, не в майдане как таковом. В конце-концов, в 2004 году тоже был майдан и он тоже победил. И вообще, не первая и не последняя цветная революция на постсоветском пространстве.

Дело в тех следствиях, к которым вела победа майдана 2014 года.

Что это за следствия?

1. Гражданская война на территории Украины.
2. Борьба Крыма за независимость и возвращение к России.
3. Вступление Украины в НАТО.
4. Ликвидация российских военных баз в Крыму.

Рассмотрим каждое из этих следствий:

1. Гражданская война на территории Украины.

Можно долго спорить о том, случилась бы гражданская война, если бы Россия не присоединила Крым и не приняла участие (скажем так) в событиях на территории Донбасса.

Доказать или опровергнуть неизбежность гражданской войны на территории Украины при бездействии России — невозможно. Это лежит в области преположений, альтернативной истории и основано на субъективной оценке событий.

Строгой математической модели, которая позволила бы нам точно оценить вероятность гражданской войны — у нас нет. Может быть такая модель есть в Генштабе или Пентагоне и почти наверняка она есть у какой-нибудь инопланетной цивилизации, находящейся на более высокой ступени развития, но не у нас с вами.

Однако даже если строго доказать неизбежность гражданской войны после майдана нельзя, то говорить о ее вероятности — можно.

Что позволяет говорить о вероятности гражданской войны после майдана?

Во-первых, глубокий раскол в украинском обществе по отношению к майдану и его итогам. Раскол в украинском обществе существовал давно, собственно майдан сам является результатом данного раскола. Не будь раскола в обществе и элите — Украина жила бы спокойно и президенты менялись бы редко и очень предсказуемо, примерно как в России. Не будь раскола — не случился бы майдан в 2004 году, Янукович не посадил бы Тимошенко, не случилось бы многих других событий.

Раскол украинского общества существовал по вопросу пути развития — с Европой или Россией. Внутри элиты существовала борьба между западными и восточными кланами. Список можно продолжить.

Во-вторых, о вероятности гражданской войны можно говорить на основании призывов к захвату администраций, которые прозвучали еще на майдане. Майдан заранее готовился к вооруженной борьбе за власть, к войне с Януковичем, верными ему силовыми структурами, с противниками майдана.

Напомню, что на майдане пролилась не только кровь небесной сотни, но и кровь бойцов беркута. А кровь как правило порождает кровь. И кровавые перевороты нередко приводят к гражданской войне.

Предположим, Россия не стала вмешиваться в события. Но это означает, что и Янукович остался в Харькове. И в этом случае возможны разные варианты развития ситуации, в том числе и столкновение силовых структур, верных Януковичу с боевиками майдана, переходящее в вооруженный конфликт.

Однажды мне довелось ознакомиться с аналитическим материалом, который вполне правдоподобно объяснял плохую организацию (проще говоря — бардак) ВСУ в ходе войны на территории Донбасса. Этот бардак объяснялся тем, что изначально организаторы майдана предполагали, что им придется сражаться с подразделениями ВСУ, которые встанут на защиту Януковича, поэтому предварительно провели подрывную работу и постарались дезорганизовать армейскую верхушку, чтобы Янукович не смог воспользоваться армией для защиты своей власти.

Так или иначе, вероятность гражданской войны была.

Мы не знаем, была ли эта вероятность близка к 100% или фифти-фифти «либо будет, либо не будет».

Но вероятность была.

2. Борьба Крыма за независимость и возвращение к России.

Победа майдана с его антироссийской и антирусской риторикой со всей неизбежностью вела к борьбе Крыма за независимость и возврат к России.

Это доказывается тем, что Крым с самого начала, с 1991 года предпринимал неоднократные попытки оспорить вхождение в состав Украины, расширить автономию и вернуться к России.

Одна из таких попыток была предпринята в 1993 году и по некоторым данным решение о возврате Крыма к России даже успели принять на уровне Верховного Совета. Но внутриполитический конфликт, завершившийся расстрелом Белого дома и упразднением Верховного Совета не позволил осуществить возвращение Крыма тогда.

Планы и настроения по возвращению в состав России в Крыму после 1993 года не исчезли и существовали все время.

Поэтому победа майдана вела к новому движению за независимость Крыма и возврат в состав России со всей неизбежностью.

Вопрос был лишь в том, какую форму могло принять это движение — форму митингов, форму сбора подписей, форму решения на уровне руководства Крыма или форму вооруженной борьбы.

И если бы на Украине действительно началась гражданская война, пусть даже не очень масштабная и непродолжительная, Крым со всей определенностью провозгласил бы независимость и обратился бы к России за защитой, поставив вопрос о возвращении.

А если бы гражданская война не началась на континентальной Украине, она могла начаться в Крыму, а потом уже перекинуться на другие регионы.

3. Вступление Украины в НАТО.

Планы организаторов майдана и украинских прозападных политиков по вступлению в НАТО никогда не были секретом. Эти планы существовали давно и ставились на повестку неоднократно.

Вступление Украины в НАТО после победы майдана представлялось вопросом времени, не более того. При наиболее успешном для постмайданной Украины раскладе это могло произойти в течение года-двух или чуть позже.

Что означало вступление Украины в НАТО?

Это означало ликвидацию российских баз в Крыму и появление на их месте баз НАТО, при этом процесс мог быть достаточно быстрым, потому что вся инфраструктура существовала.

Но в Крыму, как показано выше, должно было начаться движение за независимость и возвращение к России. И это движение для вступления в НАТО и размещение в Севастополе баз НАТО следовало пресечь, подавить. А это вело к репрессиям и опять же могло спровоцировать гражданскую войну.

4. Ликвидация российских военных баз в Крыму.

Если Крым после победы майдана оставался в составе Украины, то ликвидация российских военных баз становилась неизбежна.

Майданная власть разорвала бы договор об аренде, не дожидаясь даже подписания каких-либо соглашений с НАТО.

Антироссийская и антирусская риторика майдана и прозападных политиков не предполагала никаких вариантов сохранения российских баз в Крыму.

Майданная власть начала бы скорейшую ликвидацию российских баз в том числе и для того, чтобы ускорить процесс вступления в НАТО.

Но для Севастополя российские военные базы — это не просто часть экономики. Это часть жизни. Это часть самого Севастополя, часть его сущности.

Для Севастополя это было неприемлемо. Значит Севастополь потребовал бы независимости и возвращения к России с вероятностью 100%. А где Севастополь — там и Крым.

В результате, победа майдана вела к следующему:

Движение Крыма за независимость, столкновение на этой почве митингующих и властей Крыма с Киевом и украинскими силовыми структурами, сторонниками майдана. Это было предопределено победой майдана при любом развитии событий.

Если бы на континентальной Украине возникло двоевластие (Яценюк и Турчинов в Киеве, Янукович в Харькове), переходящее в гражданскую войну — Крым объявил бы независимость.

Если бы двоевластия и гражданской войны не возникло — движение Крыма за независимость сформировалось бы в процессе ликвидации российских баз и вступления в НАТО.

Все описанные выше следствия из победы майдана вели к движению Крыма за независимость и возвращение в состав России.

Движение Крыма за независимость вело к подавлению этого движения Киевом, то есть к противостоянию и повышало вероятность гражданской войны, которая могла начаться в Крыму и перекинуться на континент.

Выражаясь научным языком, движение Крыма за независимость и возвращение к России — это сумма событий, возникавших в результате победы майдана.

И нужно было очень постараться, чтобы подавить это движение, избежав гражданской войны.

История Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии показывает, что вооруженный конфликт в ситуации, когда регион не признает центральную власть и поднимается на борьбу за независимость — практически неизбежен, варьируется лишь масштаб и длительность конфликта, а также его итоги — появление признанной или непризнанной республики.

Получается, что независимость Крыма по итогам победы майдана была если не полностью предопределена, то во всяком случае весьма и весьма вероятна.

А независимый Крым неизбежно обратился бы за признанием к России.

Какие варианты действий были у России?

1. Занять позицию наблюдателя. Но позицию наблюдателя было занимать сложно, учитывая наличие военных баз в Крыму. Что, если начались бы вооруженные столкновения в непосредственной близости от военных баз?

Более того — могли начаться провокации с целью втянуть Россию в конфликт. И не просто могли, а начались бы почти наверняка.

Таким образом, позиция наблюдателя была возможна лишь до начала вооруженных столкновений, а затем пришлось бы либо спешно эвакуировать базы, скорее даже бросать, либо вступать в конфликт и принуждать кое-кого к миру, как в Южной Осетии. А после принуждения к миру — признавать независимость, как в том же случае с Южной Осетией.

2. Эвакуировать военные базы заранее, не дожидаясь провокаций и вооруженного конфликта. То есть заранее признать переворот в Киеве, отказаться от Крыма, проще говоря — расписаться и умыть руки.

Можно было, как вариант, подождать, когда Киев разорвет договор об аренде и послушно эвакуировать базы тогда. Но это если вооруженный конфликт не начнется раньше.

3. Предполагая движение Крыма за независимость и возвращение к России, заранее поддержать его, не дожидаясь, когда начнется вооруженный конфликт и России придется в него вступать ввиду присутствия там российских военных баз.

Как в одном известном фильме — «не надо, я сам».

Можно рассматривать это как ту же самую превентивную эвакуацию военных баз из предполагаемой зоны конфликта, только вместе с самой зоной предполагаемого конфликта, то есть с полуостровом.

Конечных исхода было два:

1. Ликвидация российских баз.

2. Признание независимости Крыма и последующее присоединение к России.

Все вариации сводятся к тому, что можно было сперва дождаться, когда начнут стрелять, а потом уже определяться, как быть. А можно было принять решение, не дожидаясь вооруженных столкновений.

Можно было понадеяться на то, что все обойдется, никто стрелять не будет, но… это была бы довольно наивная надежда.

А главное — даже если бы все обошлось и стрелять не начали (ну предположим), то все равно исхода было два — либо ликвидация баз, либо признание независимости Крыма и последующее присоединение к России.

Победа майдана не оставляла варианта сохранить и Крым в составе Украины и российские базы в Крыму одновременно.

Можно, конечно, порассуждать о том, нельзя ли было договориться с Турчиновым, Яценюком и Порошенко насчет сохранения российских баз в Крыму — деньги предложить, скидки на газ… но что-то мне подсказывает, что Вашингтон не одобрил бы таких переговоров. Не для того же заводили майдан, чтобы на место Януковича посадить его точную копию.

Поэтому — либо ликвидировать военные базы и отказаться от Крыма, либо признать независимость и присоединить.

Что означала бы ликвидация военных баз и отказ от Крыма?

Этот вариант приводил к прямой угрозе для Кремля. И эта угроза — вовсе не в базах НАТО, которые могли появиться в Севастополе спустя год или два.

Базы НАТО — вещь неприятная, но они точно так же могут появиться и в Одессе — разница невелика.

Главная угроза — это общественная реакция на сдачу Крыма и реакция в среде силовиков на отказ от военных баз и сдачу Севастополя.

Кремль в случае такого шага мог лишиться не только значительной доли общественной поддержки, но и доверия в среде военных.

Бросить Крым и Севастополь — такое уже никаким хитрым планом обосновать было бы нельзя. Тут ссылки на то, что Путин спасает Россию, играя «в долгую», явно не пройдут.

А потеря поддержки в обществе и в среде силовиков одновременно — это прямой путь как минимум к смене лиц в Кремле, а как максимум — к смене всей системы российской власти в целом.

Это путь к тому, что на очередных выборах, если они вообще будут очередными, среди кандидатов в президенты появится очередной генерал Лебедь или генерал Рохлин. И не просто как одиночная фигура, а как представитель военных, пользующийся широкой поддержкой в обществе.

Но и это еще не все.

Ликвидация военных баз и отказ от Крыма неизбежно вызвали бы протесты в Крыму.

Можно легко представить такой вариант, когда часть российских военных просто отказались бы покидать Крым, приняли присягу Республики Крым и встали на защиту полуострова.

Напомню, что в 1992 году, когда производился раздел военной группировки в Крыму на российскую и украинскую, многие военные именно так и поступили, отказавшись присягать Украине.

Таким образом, отказ от Крыма мог привести к тому, что Крым берется за оружие и сражается за независимость, это провоцирует начало гражданской войны на Украине, одновременно с этим в России военные недовольны политикой Кремля и… русская весна начинается не только на Украине, но и в самой России.

Как думаете, хотел ли Кремль испытать судьбу таким сложным и рискованным способом?

Думаю, нет.

Кремль боялся растерять общественную поддержку и столкнуться с патриотическим движением, возглавляемым представителями военных, да еще и с одновременной борьбой Крыма за независимость, которая приняла бы символический национально-освободительный смысл, распространяющийся на всю Россию.

Кремль банально боялся потерять власть, причем потерять позорно и с перспективой смены всей системы, когда начнут копать старые дела вплоть до приватизации.

Ставки были очень высоки и риск был слишком велик.

Поэтому в Кремле пошли на единственно верный, как им показалось в тот момент, вариант:

Признание независимости Крыма и присоединение к России.

На самом деле, вариантов было несколько, различающихся по времени, процедуре и конечному результату.

Можно было пойти по варианту Южной Осетии, то есть открыто ввести войска в ответ на действия украинской стороны, а затем уже признать независимость Крыма, не включая в состав.

Можно было признать независимость сразу, а включать в состав России уже потом, по итогам референдума, проводимого с чувством, с толком, неспеша.

В общем, варианты были.

Рассмотрение разных вариантов и причин, почему Россия действовала так, как действовала, а не иначе — тоже очень интересное и познавательное занятие, но немного выходит за рамки поставленного вопроса «почему взяли Крым».

Итого:

Крым взяли потому, что:

В Кремле испугались последствий, к которым может привести ликвидация российских баз и отказ от Крыма в ситуации, когда в Крыму возникает русское национально-освободительное движение, способное распространиться как на Украину, так и на Россию.

В Кремле испугались в первую очередь внутриполитических последствий, а не внешнеполитических, как принято считать.

В Кремле испугались потерять не только персональную власть, но и всю систему, без которой российская правящая элита не представляет себя.

Этот страх, страх большого риска и больших потерь — отчасти объясняет, почему Крым взяли именно так, как взяли — быстро и резко.

Крым буквально выдернули из Украины.

Выдернули военные базы вместе с территорией, на которой они расположены и где предполагалось возникновение конфликта по результатам победы майдана, а значит возникновение русского национально-освободительного движения.

По сути Кремль извлекал Крым из Украины как зону предполагаемого конфликта, по принципу «нет зоны конфликта — нет конфликта».

Кремль боялся войны и хотел избежать войны.

Но расчет оказался не совсем верным. Потому что, взяв Крым, Россия не погасила, а наоборот усилила конфликт. Только зона конфликта переместилась из Крыма в Донбасс.

И национально-освободительное движение все равно возникло, просто оно возникло в другом месте, в другом масштабе, в другое время.

Войны и конфликта России избежать не удалось. Потому что тот, кто убегает от войны — все равно получает войну.

А кто между войной и бесчестием выбирает бесчестие — получает и бесчестие и войну.

Впрочем, события в Донбассе, создание и ликвидация русского национально-освободительного движения, а также политические последствия, к которым это уже привело и еще приведет в дальнейшем — тема для отдельного разговора.

Крым взяли потому что в Киеве победил майдан и в Кремле боялись тех последствий, которые наступят, если Крым вместе с Севастополем и военными базами останется в составе Украины и начнет бороться за собственное будущее сам.