Что не так с царским жильём? «Урбаниздам» на заметку…

По итогам творчества всякого рода «покаянцев» и «простинасгосударевцев» к котрым иногда поддакивают современные хипстеры и урбанисты из смузярен и кофеен — имеем устойчивое мнение:

И прочие комбинации перечислять долго.

Хочу подчеркнуть — заметка посвящена не архитектуре жилых домов и её критике (или наоборот), а характеру массовой жилой застройки городов и состоянии жилищного вопроса в дореволюционной России.

Далее сведения о характере жилого городского массива:

3 из 3

Касаемо «иных» и «нерапределенных» — пояснений не приводиться, но если даже соломенные и камышовые крыши нашли свое место в классификации, под этим надо полагать — дендро-фекальный самострой и полу-трущобы.

Предпосылки к анализу: 56% жилмассива представлена деревянными домами (разнообразной с архитектурной и декоративной точек зрения, в прочем как и сегодня), 24% капитальная каменная застройка % смешанная, непонятные 19% «иных» и «нераспределенных». Прямых данных для имущественной оценки или какая часть жилых домов более-менее имели отношение к слову «архитектура» — к сожалению нет. Попробуем по косвенным данным, а именно сопоставить материал стен и крыш (в среднем по Р.И.*):

Жилье аристократии и зажиточных горожан / рабочей элиты

3 из 3

1) Стены каменные / смешанные 25,5% <+> Крыша черепичная / железная 28% => 25,5% «элитная» застройка (многоквартирные и индивидуальные + «доходные» дома);

2) Стены деревянные 56% <+> Крыша деревянная (т.н. «шингл») + толь 27,5% => 27,5% +4% (от. п.1) => ~33% застройка «среднего» класса (индивидуальные + «доходные» дома средней ценовой категории);

Городские жилища рабочих:

3 из 3

3) Стены деревянные 56%-33% = 23% <+> Крыша соломенная / камышовая 21,4% => 21,4% застройка «малообеспеченного» населения («доходные» дома низовой ценовой категории и аналог современных «бараков» из очерка Покровской По подвалам, чердакам и угловым квартирам Петербурга 1903г.);

4) Стены «иных» и «нерапределенных» 18,2% + (23%-21.4%) <+> Крыша из «иных» + «нерапределенных» 22,6% => ~ 20% рабочие «фавеллы» и «трущобы».

Для понимания небольшой штрих от Покровской:

Общее впечатлѣніе, которое производить жилища петер­бургскихъ рабочихъ, можно вы разить коротко такъ. Въ нихъ господствуете сырость, грязь, темнота, духота, недостатокъ воздуха и свѣта; часто нѣтъ водопровода и вартеклозета, которые составляютъ, необходимую принадлежность каждаго благоустроеннаго жилища. Въ огромномъ большинстве случаевъ тамъ пользуются первобытными ретирадами, которые постоянно служатъ источникомъ загрязненія почвы и зловонія на дворахъ и въ квартірахъ.

Примерный результат**:

1 из 2

Прим.: — * для губернских городов определено аналогично; ** согласен методика оценки грубоватая и немного идеализированная и требует дальнейшего изучения (например каменные и деревянные жилые здания с металлической кровлей имели место быть обычными бараками в рабочем квартале).

Теперь немного о рынке арендного жилья и стоимости.

Картина маслом: в городах относительно-развитой Европейской части Р.И. на одно жилое помещение («жилище») — 11 человек городского населения и это в среднем «по больнице» (но уже показательно):

У Покровской вы найдете уточнения:

Теперь о цене:

Разброс большой. Примерная средняя стоимость аренды «малой» квартиры 18-25-30 руб./мес. (без дров), для сравнения годовой бюджет на питание крестьянина из Тульской губернии 35-53 руб/год. Почему такой разброс в цене, нам опять же поведает Покровская:

Квартирохозяинъ,— говорить Бонкеръ— взимаетъ съ жильцовъ плату такимъ образомъ:
1) Если жилецъ занимаетъ уголъ и окно, т. е. работаетъ у окна, то плата три рубля в ъ мѣсяцъ
2) Если жилецъ работаетъ не у окна, то два рубля въ мѣсяцъ.
3) Если двое работаютъ у одного окна, то пять рублей въ мѣсяцъ съ двоихъ.
4) Если жилецъ занимаетъ только уголъ, но не работаетъ, то два рубля въ мѣсяцъ».
Такимъ образомъ оказывается, что за возможность пользоваться дневнымъ свѣтомъ жилецъ долженъ приплачивать 1 р. или 50 к.

Что имеем в итоге?

а) Низкое качество 40-45% жилого фонда и его и бессистемный характер строительства.

б) Явный дефицит жилой площади в городских поселениях и завышенную стоимость аренды как следствие.

в) Качественное жилье доступно только обеспеченным слоям городского населения.

г) Когда машут красивыми колоризированными фотографиями городов дореволюционной России, помни — это фото центральной части или зажиточных кварталов, города в Р.И. в среднем на 40-45% это крайне неприглядные бедные рабочие кварталы и полу-трущобы.

Все выше приведенное не хорошо и не плохо. Это естественное положение дел при данном подходе к решению жилищного вопроса в данный исторический период.

Сохраняй спокойствие и хладнокровие!

Не верь всяким «урбаниздам» и ихнему онан… идеализму!*

Учи историю отечественной строительной отрасли!

*- нам тоже… нашел косяк — выполняй план по доносам.

*- «урбанизды» — урбанистам не в обиду, к Вам это слово отношения не имеет.

P.S. Касаемо архитектуры жилых домов (многоквартирных,»доходных» и индивидуальных) дореволюционной России — спору нет, действительно красивые, эстетически выразительные и как сегодня говорят «атмосферные». Однако и в советской архитектуре мы найдем аналогичных примеров не меньше (а может и больше). Симметрично по отношению к не самым выразительным и самым невыразительным жилым домам. Надо смотреть глубже: на исторический контекст, цели и задачи государственной политики в сфере строительства.

И главное помнить — дошедшие до нас памятники архитектуры (жилых и «доходных» домов) это не результат Государственной жилищной программы, а «виллы» и особняки состоятельных горожан, + коммерческая недвижимость разумеется.

Мы и сегодня наблюдаем красивые дома в закрытых котеджных поселках, на рынке аренды жилья, прекрасные гостиницы и гостиничные комплексы.

Но к решению жилищного вопроса населения это не имеет никакого отношения.

Приложение: Статистический ежегодник ЦСК МВД 1906г. Табл. Iа, Iб :

1 из 9