Есть ли альтернатива сырьевому социализму?

Многим идея сырьевого социализма могла показаться не слишком привлекательной, в первую очередь потому, что он сырьевой.

Сырьевая экономика неуклонно деградирует и является главной причиной деградации страны в целом, в связи с чем возникает закономерный вопрос — нужна ли сырьевая система вообще, пусть даже в социалистическом варианте?

Почему бы не построить какой-нибудь другой социализм — индустриальный, постиндустриальный или какой-то еще?

Вот только есть ли, из чего строить?

На данный момент в России действует сырьевая экономика, производство разрушено, высокотехнологичного производства, не считая вертолетостроения и ракетостроения — нет вообще, производства электроники нет, станкостроения нет, машиностроение в глубоком упадке и без импортных комплектующих уже не обходится и этот список можно продолжать.

Еще важнее то, что в стране нет кадров для быстрого восстановления производственных отраслей. Последние 20 лет ВУЗы готовили преимущественно юристов и менеджеров, выпуск инженеров значительно сократился, а уровень подготовки тех, кто сегодня выпускается с дипломами инженеров — очень низкий. Профессионально-техническое образование в глубоком упадке.

Кадров для развития производства просто нет.

Зато есть сильно коррумпированный госаппарат и потребительское общество, которое ни морально не готово к трудовым подвигам, ни по уровню квалификации не годится для развития современных и тем более перспективных отраслей.

Это наша суровая реальность, с которой необходимо считаться.

Игнорировать эту реальность — значит быть совершенно оторванным от жизни фантазером, таким же недалеким и инфантильным, как выходившие на майдан украинцы, которые думали, что достаточно прогнать Януковича и можно будет жить как в Европе. Какую «эуропу» получили украинцы, мы имеем возможность наблюдать.

Такой же получится и наша «ындустырилизация», если подходить к делу, игнорируя реальность, надев розовые очки с кастрюлями и думая, будто из сырьевого капитализма можно запрыгнуть сразу в светлое будущее с современным производством, развитой экономикой и садами на Марсе.

Задачу надо решать на основании исходных данных, а не фантазий — только тогда получится реальное решение. В противном случае будут сплошные иллюзии, которые на практике разобьются о суровую действительность и дело закончится еще хуже, чем начиналось.

Дано в задаче:

1) Сырьевая экономика;
2) Глубокий упадок производства;
3) Дефицит инженеров и рабочих высокой квалификации;
4) Огромное количество юристов, экономистов и менеджеров;
5) Коррумпированный госаппарат;
6) Потребительское общество;
7) Приближение кризиса и революционной ситуации.

Спрашивается в задаче: какую экономику и при каком общественно-политическом устройстве можно построить при таких исходных данных?

Как в Германии и Франции? Или как в СССР?

Никакой Германии, Франции или СССР при таких исходных данных в ближайшей перспективе построить нельзя.

Никакой Ленин, никакой Сталин, никакой Карл Маркс, даже если они будут действовать сразу втроем, при таких исходных данных быстрой реиндустриализации не проведут и СССР не построят, даже в том виде, каким он был в 80-м или 85-м году, не говоря уже про то, каким он должен был стать в предполагавшейся перспективе.

Ресурсов для реиндустриализации просто нет.

В первую очередь кадровых.

100 лет назад, когда большевики пришли к власти, в России уже шел процесс индустриализации, просто он шел медленнее, чем в Европе, но шел. Большевики его ускорили. Причем тоже не сразу. Одним из первых проектов большевиков был ликбез, инициированный именно для того, чтобы подготовить кадры для дальнейшей индустриализации. И только через 10 лет, когда ликбез обеспечил эти кадры, индустриализация пошла с заметным ускорением.

Кроме этого, 100 лет назад большую часть населения России составляли крестьяне — это были люди, привыкшие к тяжелому труду на земле, от зари до зари, поэтому они морально и физически были готовы строить заводы и вставать к станкам, для этого достаточно было обучить их рабочим профессиям.

Сегодня у нас вместо индустриализации идет процесс деиндустриализации, при этом отставание России от стран Европы по уровню развития промышленности, если не брать в расчет сырьевой комплекс — просто катастрофическое, гораздо большее, чем было 100 лет назад.

И современные менеджеры — это не те крестьяне, которые были в России 100 лет назад, привыкшие к тяжелому физическому труду и морально готовые строить заводы и работать на них.

Современные менеджеры хотят сидеть, шевелить мышкой и получать бабло. Даже мозгами большинство из них шевелить не желает, да и не очень-то умеет. Поэтому большинство из них нельзя поставить к станкам — ни к старым, где нужно много работать физически, ни к новым, для управления которыми нужно иметь хорошую инженерную подготовку.

Поэтому даже если ввести госрегулирование экономики и направить максимум средств в реиндустриализацию — она пойдет крайне тяжело и будет сильно буксовать из-за сильнейшего дефицита кадрового ресурса.

Есть и еще один важный фактор — это Китай, который фактически стал мировым производителем товаров и конкурировать с которым в большинстве отраслей будет невозможно.

Китай имеет климатические и логистические преимущества, а главное — в Китае уже построено огромное количество заводов, в которые вложены колоссальные средства.

Россия не обладает теми средствами, которые необходимы для быстрого строительства хотя бы 1/10 той промышленности, которая уже сегодня работает в Китае. И если даже построить ее — Китай все равно будет выигрывать конкуренцию за счет меньших климатических и логистических издержек, а также за счет более высоких объемов производства и соответственно меньшей себестоимости единицы продукции.

Выигрывать конкуренцию у Китая можно только в отдельных, наиболее технологичных секторах, в перспективных производствах нового поколения, которых в Китае еще не появилось.

Но для создания производств нового поколения, более технологичных, чем в Китае, нужны специалисты более высокого уровня. А в Китае производства строят не китайцы — их строят европейские и американские специалисты, китайцы на них просто работают.

Поэтому для того, чтобы в России появились более технологичные производства, чем в Китае, нужны специалисты более высокой квалификации, чем в Европе и США. И таких специалистов нужно много. А в России их наоборот крайне мало.

Поэтому мы снова приходим к проблеме острого дефицита инженерных кадров высокой квалификации.

И как бы мы ни подходили к проблеме перехода от сырьевой экономики к какой-то более развитой — хоть через социализм, хоть через капитализм, хоть через рынок, хоть через госплан, хоть через хитровыделанную многоукладную экономику — все равно будем упираться в острый дефицит кадров высокой квалификации.

Нельзя построить развитую экономику без развитых кадров.

Тот, кто не понимает этого, сам является ярчайшим примером упадка образования и утраты мыслительных способностей.

Пока не будет кадров — ни индустриальной, ни постиндустриальной, ни инновационной, ни цифровой, ни какой-либо еще новой экономики построить будет невозможно, можно будет только много говорить о ней как это делает Путин.

Ни социалисты, ни националисты, ни монархисты, ни демократы — никто не сможет построить развитую экономику без развитых кадров, никакими средствами — ни кнутом, ни пряником, ни призывами вдохновенно трудиться, ни молитвами, ни угрозами, ни даже методом террора.

Вопрос перехода от сырьевой экономики к более развитой неизбежно будет упираться в кадры.

И только тогда, когда появятся кадры для новой экономики, можно будет говорить о том, каким конкретно способом ее строить — рыночным, плановым, многоукладным или каким-то еще.

Начинать надо с подготовки кадров, то есть с системы образования — без этого перейти от сырьевой системы к чему-то более развитому в масштабах страны нельзя.

Построить отдельное предприятие, пригласив для этого иностранных специалистов или собрав со всей страны остатки инженеров — можно. Построить десять предприятий — тоже можно. Но это будет в лучшем случае технологический кластер областного масштаба, а в масштабах России это будет капля в море, которая ничего принципиально не изменит.

Поэтому начинать надо с того же, с чего начинали большевики — с образования, с нового ликбеза.

Но при этом задача нового ликбеза гораздо сложнее, чем в прошлом, потому что большевикам достаточно было научить крестьян читать и писать, после этого они уже могли становиться рабочими, а при небольшой доподготовке и мастерами.

Сегодня для работы на современном производстве умения читать и писать недостаточно — нужно иметь хорошее инженерное образование, изучить механику, химию, физику, автоматику и еще ряд дисциплин, в зависимости от конкретики производства.

Поэтому для нового ликбеза недостаточно собирать по двадцать человек в избе-читальне, где их будут учить читать и писать за деревянными столами.

Для подготовки современных кадров нужны лаборатории, мастерские с современными станками и другим оборудованием, материалы и комплектующие для обучения, опытные производства и множество других составляющих. И конечно же, преподаватели, которые сами в совершенстве знают предмет и поэтому могут учить ему других.

Поэтому для нового ликбеза в систему образования нужно направить огромные средства и пока этого не будет сделано — ни о каком переходе от сырьевой системы к чему-то более развитому не может быть и речи — ни плановым, ни рыночным, ни иным методом.

Чтобы подготовить необходимые кадры, в систему образования нужно направить как минимум 25% сырьевого дохода, а лучше 25% всех средств экономики, что на первый взгляд может показаться слишком большим вложением, но на самом деле такими и должны быть инвестиции в сферу образования, потому что для того, чтобы 45 лет эффективно работать, человек сперва должен 15 лет хорошо учиться, поэтому соотношение периода обучения к периоду работы 1:3, а значит направление 25% ресурсов экономики на образование — не слишком много, а в самый раз, меньше будет недобор.

Но как направить 25% средств экономики или хотя бы 25% сырьевого дохода в сферу образования?

Сделать это в рамках рыночной системы нельзя, потому что со стороны сырьевой экономики нет спроса на большое количество квалифицированных кадров, а если нет спроса на кадры, то рыночный механизм их не обеспечит.

Только переход к социалистической системе в том или ином виде с принудительным направлением значительной части сырьевого дохода в систему образования позволит выйти из сырьевого тупика и на следующем этапе, лет через десять, когда будут подготовлены кадры для более прогрессивной экономики, приступить к ее строительству.

Перейти от сырьевой экономики сразу к более развитой при отсутствии кадров нельзя.

И подготовить кадры можно только путем принудительного направления в систему образования огромных ресурсов, то есть путем социализации системы и принудительного направления значительных средств экономики в социальную сферу.

Вопрос лишь в том, каким конкретно должен быть механизм направления средств сырьевой экономики в социальную сферу и каким должно быть их распределение.

Если хочется скорее перейти от упадка к развитию, то нужно направить в социальную сферу максимум средств сырьевой экономики, причем не только в образование, но и в здравоохранение, а также на ряд других социальных проектов, потому что они тоже очень важны.

Это значит, что для перехода от упадка к развитию сперва нужно перейти от сырьевого капитализма к сырьевому социализму.

Формы и способы построения сырьевого социализма могут быть разными, но альтернативы ему по большому счету нет.

Перейти от сырьевого капитализма сразу к социализму советского типа, с развитой промышленностью — нельзя, потому что нет развитой промышленности и нет кадров для быстрой реиндустриализации.

Перейти от сырьевого капитализма к индустриальному или постиндустриальному капитализму как в Германии и Франции, тоже невозможно, этого не допускают законы рынка, в соответствии с которыми самой выгодной отраслью в России является добыча и первичная переработка сырья, а развитие производства становится невыгодным и по законам рынка нецелесообразным.

От сырьевого капитализма можно перейти только к сырьевому социализму, других путей практически нет.

Чтобы развивать экономику — нужны кадры.

Чтобы подготовить кадры — нужны средства.

Чтобы направить средства сырьевой экономики в подготовку кадров — нужно перейти к социализму в том или ином виде, потому что капиталистическая система и рыночные механизмы не способствуют направлению средств сырьевой экономики на подготовку кадров, которые для самой сырьевой экономики не нужны.

Такова топология нашей реальности.

Путь от сырьевой экономики к чему-то более развитому лежит через сырьевой социализм.

Последние 30 лет Россию планомерно загоняли в сырьевой тупик и загнали настолько далеко, что выход из него теперь возможен, образно выражаясь, задом — вернувшись сперва к социализму при сырьевой экономике, а затем уже, подготовив кадры для развития, переходить к строительству новой.

Впрочем, один альтернативный вариант все-таки есть.

Альтернатива сырьевому социализму — это сырьевой феодализм.

Если не нравится идея сырьевого социализма и хочется сразу чего-то более прогрессивного — это прямой путь в яму сырьевого феодализма.

Тех, кто в решении политических и экономических задач отталкивается не от реальности, а от иллюзий и наивных надежд, история сурово наказывает.

В недалеком прошлом наше общество уже было наказано за свое наивное представление, будто можно перейти на западную систему и жить как в Германии и Франции. Вместо этого мы стали жить как в Африке.

Желание быстро перескочить из индустриального социализма в постиндустриальный капитализм привело нас в тупик сырьевого капитализма, потому что только такой переход был возможен при тех исходных данных, которые были в 1991 году.

И если снова возобладает желание получить «все сразу» и осуществить переход от сырьевой системы к индустриальной или постиндустриальной, для которой нет ресурсов — мы провалимся еще ниже, в сырьевой феодализм.

По большому счету варианта два:

1) Выходить задом из тупика сырьевого капитализма через сырьевой социализм, чтобы затем уже строить более прогрессивную экономику.

2) Пытаться прыгнуть куда подальше, не имея опоры и сил для такого прыжка, результатом будет падение, пробитое дно и сырьевой феодализм.

Таким образом, альтернатива сырьевому социализму все-таки есть, но эта альтернатива — сырьевой феодализм и она не очень хороша.