Злодеи большевики

Существует достаточно устойчивый набор суждений о злодеяниях большевиков: свергли царя-батюшку, устроили кровавую революцию, выгнали из страны цвет русской интеллигенции, развязали гражданскую войну, порушили церкви, заморили голодом и сгноили в лагерях миллионы людей… и это еще не полный список.

В результате, если верить стороне обвинения, по вине большевиков погибло сто миллионов, а не родившихся было и того больше — едва ли не миллиард. То есть, если бы не большевики — нас бы сейчас наверное было как китайцев.

А ущерб, нанесенный русской культуре и религии — вообще не поддается никаким оценкам.

Но соответствуют ли все эти обвинения фактической действительности?

Сразу оговорюсь — я не склонен идеализировать большевиков и раннюю советскую власть — об идеале там даже речи не идет. И то, что среди большевиков были откровенные бандиты — чистая правда. Например, Яков Свердлов — жесткий бандюган, каких поискать. Говорят, когда он до революции орудовал в Екатеринбурге, даже полиция боялась столкновений с его бандой, потому что та была хорошо вооружена, стреляла метко и пленных не брала. Троцкий тоже был не подарок и Сталин его потом не просто так мочканул, не забавы ради. Зиновьев опять же не был ангелом. Про Дзержинского до сих пор неясно — то ли он был психически нездоров, то ли сознательно расправлялся со всеми по малейшему подозрению, то ли соратники по партии его к этому принуждали.

Но при всей «неидеальности» большевиков — соответствуют ли действительности обвинения в их адрес по поводу свержения царя, разрушения монархии, изгнания «цвета русской интеллигенции», развязывания гражданской войны и всего прочего?

Давайте все-таки разделим то, что большевики совершали и то, чего они не совершали, а также разберемся в причинах, почему случилось так, а не иначе — по злому умыслу, направленному против русского народа или по историческим причинам, которые возникли еще до прихода к власти большевиков?

Рассмотрим «злодеяния» по порядку:

1. Большевики прогнали царя-батюшку и загубили русскую монархию.

На самом деле большевики царя не прогоняли. Да, хотели прогнать, но по факту не прогоняли. Николай отрекся от престола, поддавшись на уговоры февралистов. Есть также версия, что царя заставили отречься или вообще подделали отречение, однако никто из Дома Романовых это отречение не оспорил, поэтому данная версия — фантазия защитников престола, опоздавших со своими стараниями защитить русскую монархию ровно на сто лет.

Николай отрекся. И это случалось в феврале 1917-го, а большевики пришли к власти только в октябре. Поэтому к изгнанию царя с престола большевики не имеют никакого практического отношения. Равно как и к разрушению монархии.

Напомню также, что Николай отрекся от престола в пользу брата, но тот не принял царство, таким образом имело место двойное отречение. И никто из Дома Романовых не стал претендовать на престол и бороться за него. Это значит, что монархия в России попросту выродилась, кончилась, рухнула по своим внутренним причинам. Кончился бензин, условно говоря.

Монархия в прежнем виде исчерпала себя и Дом Романовых расписался в своей неспособности управлять империей дальше, расписался всем своим составом.

Кстати, отречение императора по сути является актом отступничества и можно даже сказать изменой. По законам монархии власть монарху дается от Бога, поэтому бросить власть, отречься от нее — это грех, сравнимый с грехом самоубийства.

Власть — это крест монарха и бросать его по собственному желанию нельзя. Только тот, кто давал власть монарху, кто возложил на него этот крест, может снять его. Но ни Бог, ни церковь с Николая крест его власти не снимала, он бросил этот крест сам.

Это значит, что никакие большевики царя не прогоняли, монархию не рушили, да и последний из императоров не был таким уж прекрасным правителем, как пишут некоторые — он был отступником и банальным подкаблучником (что документально подтверждено), бездарно профукал империю и не позаботился даже о том, чтобы передать ее в руки достойного преемника, способного дальше нести тот крест, который Николай решил сбросить с себя.

Поэтому, если говорить о российской монархической традиции, то она завершилась по своим внутренним причинам, причем завершилась бесславно — выродилась, утратила актуальность в прежнем виде, а реформироваться и принять новую, актуальную форму (например форму конституционной монархии) — не смогла.

Замечу также, что подобная судьба постигла монархию не только в России. В большинстве других стран Европы монархия тоже либо исчезла полностью, либо превратилась в декорацию, красивый ритуал. И во многих странах Азии случилось то же самое.

Поэтому говорить, что именно большевики уничтожили русскую монархическую традицию и прогнали царя — совершенно некорректно и противоречит фактам.

Далее:

2. Большевики устроили кровавую революцию.

Тоже не так все было.

К февральской революции большевики не имеют ни малейшего отношения. Как уже было сказано выше, Николай отрекся от престола в пользу брата, брат его не поддержал, монархия оказалась брошена и все это происходило без какого-либо участия большевиков. К этому приложились генералы из окружения самого Николая. И к власти пришло Временное правительство Керенского.

Октябрьскую революцию большевики тоже не очень-то делали. Временное правительство сбежало само, утратив контроль над ситуацией. Аврора стреляла по пустому Зимнему, этот выстрел был скорее констатацией свершившегося, нежели актом революции. И штурм Зимнего не имел никакого смысла с точки зрения захвата власти и развития истории. Да и штурм был довольно условный. И даже Учредительное собрание разогнали не большевики, а матрос Железняков, который просто хотел спать и глубокой ночью попросил депутатов расходиться. И те разошлись, потому что все равно ничего не могли решить — их сидение не имело никакого смысла.

Поэтому октябрьскую революцию сделали Керенский и его министры, бросившие власть и Учредительное собрание, которое оказалось недееспособным и банально разошлось по просьбе одного единственного матроса.

И уже после того, как сбежало Временное правительство и разошлось Учредительное собрание, большевики взяли власть в свои руки — фактически подобрали ее после того, как прежние органы власти побросали все и разбежались, без принуждения со стороны большевиков.

Большевики взяли власть без боя.

Если вдуматься, они не делали революцию — они завершили революцию, которую инициировали предыдущие власти — сперва Николай и февралисты, а затем Керенский с министрами.

И революция сама по себе не была особенно кровавой. Мятежи в Кронштадте — да, были, но к ним большевики опять же не имеют никакого отношения, матросы были озлоблены на командиров из-за бессмысленной муштры и по ряду других причин. И среди матросов были популярны идеи анархии, а не коммунизма.

Снова получается, что рассуждения о кровавой революции, устроенной большевиками, абсолютно неверны и противоречат фактам.

Далее:

3. Большевики прогнали цвет русской интеллигенции.

Еще одно распространенное заблуждение. Никто цвет русской интеллигенции в эмиграцию специально не прогонял. Интеллигенция сама убегала, опасаясь погромов и неопределенности при новой власти. Старались спасти имущество и сохранить привычный образ жизни, отдавая предпочтение буржуазной Европе, а не коммунистической России. Грубо говоря, пытались пристроить свои жопы туда, где теплее.

Так называемый цвет русской интеллигенции по большому счету бежал от своего народа, бросал народ на произвол судьбы. Интеллигенция, которая должна была возглавлять народ и вести его вперед, управлять страной на благо народа, побросала все по принципу «не получается у меня нифига» и свалила туда, где чувствовала больше определенности и безопасности, на все готовенькое.

Но убегали не все. И про это тоже не надо забывать. Многие остались. Яркий пример — Булгаков. Правда он тоже хотел убежать и долго жалел, что не получилось этого сделать, однако в конечном итоге остался и никакие репрессии его не коснулись, даже несмотря на то, что он критиковал советскую власть и его постановки спектаклей периодически снимали. Но в итоге он написал и Белую гвардию и Мастера и Маргариту — книгу, которую некоторые считают величайшим произведением русской литературы 20-го века.

Вот вам и большевики, прогнавшие цвет русской интеллигенции.

Кто хотел — тот остался.

Кто не боялся своего народа и готов был разделить с ним тяготы перемен, чтобы строить новое государство — тот остался.

И кто поначалу не хотел, но по тем или иным причинам остался, тоже имел возможность работать на благо Родины, на благо народа, на благо русской науки и культуры.

Булгаков — далеко не единственный пример, таких примеров при желании можно набрать очень много.

А репрессии 30-х годов коснулись не только и не столько русской интеллигенции, сколько героев революции, поэтому обвинять Сталина в целенаправленном уничтожении интеллигенции — опять же некорректно. Репрессии были направлены в первую очередь на ликвидацию раскола во власти, на зачистку «троцкистов», а вовсе не на уничтожение интеллигенции. Просто как это часто бывает, в ходе ускоренной зачистки пострадало большое количество невиновных, но целенаправленного уничтожения или изгнания русской интеллигенции ни в ходе гражданской войны, ни в ходе сталинских зачисток — не было.

Поэтому здесь мы снова приходим к тому, что массовая эмиграция, исход русской интеллигенции из России — это результат исторического процесса, результат революции (начавшейся еще до большевиков) и последующего раскола в обществе.

Раскол в обществе, революция, конфликт между народом и обанкротившейся элитой — вот истинные причины эмиграции. Но все эти причины созданы не большевиками, а предыдущей властью, той самой монархией и той самой элитой, которая потом и побежала из России.

Из России бежала элита, которая сама и довела Россию до революции, конфликта с народом, раскола общества и гражданской войны. Довели страну до революционной ситуации, не справились с ней, испугались случившегося и возможных последствий, не захотели брать на себя ответственность, расписались в собственном бессилии и сбежали.

И при чем здесь большевики?

Да и стоит ли жалеть о бегстве тех, кто довел страну до революции, раскола и гражданской войны, а потом сбежал, испугавшись плодов собственной деятельности?

Переходим к следующему вопросу:

4. Большевики развязали гражданскую войну.

Снова неправда.

Выше уже было сказано, что большевики взяли власть без боя, подобрали ее, когда власть оказалась брошенной, Временное правительство сбежало и Учредительное собрание безвольно разошлось, без какого-либо принуждения со стороны большевиков.

Большевики подобрали брошенную власть и расположились в столице, никакая гражданская война им не была нужна, власть уже была у них. За что им было воевать, если они и так уже получили власть?

Гражданская война началась потому, что некоторые генералы слишком поздно спохватились — им надо было беспокоиться о сохранении монархии или Временного правительства значительно раньше, а они взялись бороться с «красными», когда те уже подобрали власть, валявшуюся у ног и естественно подобрали ее не для того, чтобы отдать за спасибо.

Генералы попросту проспали революцию и спохватились, когда к власти уже пришли большевики. И спохватившись, генералы, вместо того, чтобы подчиниться новой власти и принять случившееся, решили «вернуть все взад» — восстановить то ли монархию, то ли республику февральского образца.

Кстати, очень характерно, что между генералами, воевавшими против Красной армии, не было единства — одни были за монархию, другие за республику. И даже те, кто были за республику, тоже зачастую видели республику по-разному, то есть каждый воевал за какую-то свою республику, а не за одну общую. Поэтому собственно они и проиграли в войне.

И большие жертвы в ходе гражданской войны стали результатом раскола общества, озлобления и неуступчивости сторон, а вовсе не прихотью большевиков. Белым было некуда отступать и красным тоже было некуда отступать, потому и дрались насмерть. И красный террор был ответом на белый террор. Кстати, террор вообще характерен для гражданских войн, во многих странах гражданские войны сопровождались лютой жестокостью и террором, не только в России.

Кроме этого, большие потери возникали от банального неумения многих молодых командиров воевать. Просто кто-то берег своих солдат и воевал умением, а у кого-то умения не хватало и он пытался победить количеством, закидать противника шапками, телами солдат.

И снова получается, что гражданскую войну начали не большевики, а их противники. Большевики были просто вынуждены вступить в эту войну, не было у них другого выхода. А воевали — кто как умел, было и озлобление, и неоправданная жестокость, и террор. Но это все было с обеих сторон.

Двинемся дальше:

5. Большевики сгубили народ в лагерях и устроили массовый голод.

Массовый голод 30-х был результатом спешной индустриализации и урбанизации. Слишком много зерна продали за границу, чтобы купить оборудование. Слишком много крестьян мобилизовали для работы на заводах. Не рассчитали. Никакого целенаправленного уничтожения народа не планировалось — это были ошибки планирования и управления. Ошибки грубые, тяжелые, но все равно ошибки, а не злой умысел.

При этом нужно учитывать следующее: если бы Сталин не провел индустриализацию — неизвестно, удалось бы нам победить во Второй мировой или нет. Кто выпускал бы Т-34, Ил-2 и другую технику, если бы в 30-е годы не было проведено масштабной индустриализации и миллионы крестьян не превратились бы в рабочих?

Неизвестно, как все обернулось бы, если бы Сталин поступил по-другому и сохранил аграрную экономику в стране. Могло обернуться так, что вермахт дошел бы до Урала, а потом в США создали бы ядерную бомбу и применили ее не по Хиросиме и Нагасаки, а по Москве и Киеву, оккупированным нацистами. И тогда США оказались бы молодцы — освободили Россию от нацистов, вот только Москва сгорела бы очередной раз и что осталось бы от России — не знает никто. Неизвестно, на какие части американцы поделили бы Россию, выбомбив из нее вермахт. Но скорее всего поделили бы сильно.

Поэтому массовый голод 30-х при всем трагизме этого явления нужно рассматривать вместе с его причинами и следствиями, а не вырывать из контекста.

Тем более, что подобная ситуация была и в США — там тоже имела место индустриализация и такое явление, которое получило название «дефарминг» — о нем мало пишут, но что было то было. И массовый голод в США тоже был.

Таким образом, мы имеем дело с историческим процессом, в котором надо разбираться, а не со злым умыслом Сталина и большевиков. Тем более, что относить Сталина к большевикам не совсем корректно — Ленин его не считал таковым.

И репрессии тоже были не прихотью Сталина, а историческим процессом. Репрессии стали эхом гражданской войны, после которой осталось много противников власти, а также возникли противоречия среди самих коммунистов. Одна из причин репрессий — раскол между Сталиным и Троцким, который был достаточно многоплановым. Одновременно с этим Сталин зачищал тех, кто попал во власть на волне революции и гражданской войны, но не отвечал необходимым требованиям. А таких было много, потому что наряду с идейными коммунистами во власть после революции попало много людей довольно случайных, не способных управлять страной. И среди идейных коммунистов тоже были разногласия по вопросу о том, как управлять страной дальше — заниматься ли распространением революции в Европу или сосредоточиться на внутреннем строительстве.

И все это происходило в обствновке, когда общество еще не пережило до конца гражданскую войну и революцию. Была и подозрительность, и нищета, и затаенные обиды — как на конкретных соседей, так и на «царских недобитков» как класс. Все это вылилось в миллионы анонимок, которые соседи писали на соседей. И анонимки эти читали люди, в голове которых тоже еще не успела отшуметь гражданская война, которые привыкли рубить шашкой, не особенно задумываясь, правильно ли они рубят.

Поэтому как массовый голод, так и массовые репрессии — это результат сложного исторического процесса, а не злого умысла большевиков или Сталина. Это трагедия со своими достаточно глубокими причинами, которые были намного глубже и сформировались раньше, чем пришел к власти Сталин и даже раньше, чем к власти пришли большевики.

Революция, большевики, гражданская война, голод, репрессии — это исторические явления, причины которых нужно искать в дореволюционной истории России.

Российская монархия и аристократия выродились и оказались не способны реформировать страну в соответствии с требованиями времени, оказались не способны вести за собой общество дальше, в будущее.

Российская элита утратила контроль над обществом, потеряла связь с народом, побоялась последствий и ответственности, побежала из страны и в ходе этого исхода, когда одни уже убежали, а другие еще пытались за что-то цепляться, сражаться, вернуть утраченную власть — развернулась гражданская война.

И массовые жертвы стали следствием не только раскола и борьбы за власть, но еще и следствием того, что на руководящих должностях оказалось много людей, не имевших опыта управления, не знавших, что и как делать, да еще и оказавшихся в кризисной ситуации, когда нет времени учиться. Многие из них и в мирное время не смогли бы грамотно управлять, а в ситуации гражданской войны, бардака, всеобщей подозрительности и острой нехватки ресурсов — совершали ошибку за ошибкой, которые по причине того же острого дефицита ресурсов (в том числе жизненно важных) приводили к большим жертвам, а жертвы приводили к еще большему озлоблению, ошибки управления вызывали страх ответственности и так по кругу.

Конечно, это не отменяет того, что среди большевиков были и бандюганы вроде Свердлова и фанатики вроде Троцкого и Дзержинского, совершавшие вполне конкретные преступления. А уж сколько бандитов и отморозков было среди полевых командиров — не счесть.

Но обвиняя большевиков, конкретных или вообще, нельзя забывать о том, почему они оказались у власти и как получилось, что у власти оказались люди, не имевшие опыта управления, среди которых встречались и бандиты и фанатики и авантюристы.

Причина случившегося — не в большевиках, не в марксизме и не в трудах Ленина, а в состоянии российского общества накануне революции и в политике прежней власти — тех самых Романовых и того самого «цвета русской интеллигенции», которые привели страну и общество к тому, что народ пошел за большевиками.

Большевики были не причиной, а скорее следствием случившегося.

Большевики просто оказались в нужное время в нужном месте и стали, образно выражаясь, ложкой к обеду, за которую схватился народ, когда прежняя власть утратила контроль над страной и обществом, растеряла доверие и разбежалась, а расхлебывать-то чем-то нужно было — вот народ и ухватился за большевиков, потому что они оказались ближе и понятнее, чем побежавший из страны «цвет русской интеллигенции», а главное — большевики не боялись сложившейся ситуации и готовы были действовать.

А не боялись действовать большевики именно потому, что многие из них были авантюристами, фанатиками, ну и некоторые откровенными бандитами, не знавшими страха в принципе.

Вот и получается, что ситуация в 1917 году сложилась так, что управлять страной и вести за собой народ могли только понятные этому народу авантюристы, фанатики и местами бандиты.

И наверное не так плохо, что этими авантюристами, способными взять власть в 1917 году, оказались именно большевики, у которых при всех их недостатках была достаточно прогрессивная идея, научная база и позитивный взгляд в будущее.

То, что приход к власти большевиков оказался далеко не самым плохим вариантом развития событий, доказано последующей историей, а именно — проведенным ликбезом, электрификацией, индустриализацией и победой во Второй мировой войне, по итогам которой Россия под названием СССР вернула себе утраченные в ходе революции позиции в мире, получила контроль над Восточной Европой и стала учредителем ООН. А народ получил лучшую в мире систему образования, медицинское обслуживание и свободный доступ к средствам производства — все то, чего он был лишен при батюшке-царе.

Вот такими злодеями оказались большевики.

Если посмотреть на факты, то злодеяния, приписанные большевикам, сильно преувеличены и причины их кроются не в большевиках, а в той самой монархии, в той самой аристократии, в том самом Доме Романовых, по которым сокрушаются страдальцы «потерянной России».

Что же до порушенных большевиками церквей…

Да, церкви порушили напрасно.

Но если вдуматься, их тоже рушили не Ленин с соратниками, а народ. Кто лез на церкви, чтобы срывать кресты, кто крушил их непосредственно? Простые люди. Люди, которые глубоко разочаровались в монархии и православии, разочаровались в том числе и потому, что царь бросил империю, а церковь его не остановила и не дала народу другого царя.

Царь, отрекшись от власти, бросил свой крест первым и тем самым подал пример народу — показал, что так можно.

Царь первый бросил крест — народ просто последовал за ним.

Но злодеями почему-то считаются большевики…