Главный фейк Путина

Александр Русин 25.03.2018 5:19 | Политика 250

Прошедшие президентские выборы в очередной раз подняли ставшую традиционной для российских выборов тему фальсификаций.

Одни оценили объем фальсификаций в 20%, другие и вовсе в 30%. Кроме этого, в социальных сетях появились опросы, по результатам которых Путин и вовсе проиграл Грудинину.

Какова же реальность?

С каким счетом, выражаясь спортивным языком, Путин одержал победу в действительности и одержал ли ее вообще?

Начнем с показателей явки.

По данным ЦИК явка составила 66,7%

Некоторые утверждают, что реальная явка была ниже 50%. Однако мне прислали много комментариев ходившие на выборы и все они сообщали, что на участках были очереди, а в протоколах было заполнено около половины строк — и это не в самом конце дня, а между 15 и 18 часами местного времени. Из этого можно сделать вывод, что реальная явка была все-таки выше 50%.

Высокую явку подтверждают и наблюдатели. По данным с ряда участков, где присутствовали наблюдатели, явка составила около 55%.

Можно применить еще один способ оценки: на выборах в Госдуму 2016 года явка составила около 45% (по данным ЦИК — 47,88%, по оценкам экспертов около 40%). Но на президентских выборах явка всегда была выше, чем на парламентских, поэтому логично предположить, что выбирать Путина Четвертого в этот раз пришло никак не меньше 50% избирателей.

Есть еще одна интересная цифра: в первом сообщении от ЦИК, появившемся в 21 мск, была указана явка 59% и этот показатель держался в течение нескольких часов, вплоть до момента, когда было обработано 40% бюллетеней. И только утром, когда было обработано более 90% бюллетеней, явка в сообщениях ЦИК достигла 66%.

Конечно, сам ЦИК объясняет рост явки поступлением данных о голосовании граждан, находившихся за границей, но…

Мне почему-то кажется, что первая цифра — 59% — и была реальной явкой, которая в общем-то согласуется со свидетельствами очевидцев, отчетами наблюдателей, а заодно и здравым смыслом.

Таким образом, объем фальсификаций по явке составляет примерно 7% по стране в целом (в отдельных регионах конечно могло быть и больше).

Теперь попробуем оценить, какой процент принявших участие в выборах на самом деле проголосовал за Путина.

ЦИК утверждает, что за Путина подано 56,2 миллиона голосов или 76,66% от принявших участие в голосовании.

Может ли такое быть?

Я неоднократно давал оценку, что Путина поддерживает около 50% населения и многие из моих читателей с этой оценкой так или иначе соглашались.

Конечно, у некоторых создается впечатление, что Путина ненавидит абсолютное большинство, но это впечатление основано на том, что круг общения у противников Путина зачастую состоит из таких же как они противников Путина — поэтому и кажется, что все кругом против президента. Однако если зайти в прокремлевский журнал или группу в соцсети — можно обнаружить, что там все ровно наоборот — абсолютное большинство поддерживает президента двумя руками.

В реальности общество расколото и количество сторонников президента приблизительно равно количеству противников. Это, конечно, очень грубая оценка.

Можно ли оценить уровень поддержки Путина более точно, чем «фифти-фифти»?

ВЦИОМ накануне выборов оценивал рейтинг Путина в 60-65%. Примечательно, что в декабре и первой половине января оценка была 70%, после чего рейтинг начал снижаться.

Можно ли верить ВЦИОМу?

В прошлом оценки ВЦИОМ по рейтингу власти обычно были выше на 5-10%, чем у независимых экспертов. В этот раз независимых исследований не публиковалось, однако степень «приукрашивания» вероятнее всего осталась прежней.

Таким образом, если ВЦИОМ давал оценки рейтинга 60-65%, то реально рейтинг должен был находиться на уровне 50-60%, что в общем-то вполне правдоподобно.

Это косвенно подтверждается и пламенной поддержкой Путина рабочими завода ГАЗ, где он объявил о своем выдвижении, и Прямой линией, на которую население наколотило миллион вопросов и многими другими фактами.

Если бы рейтинг президента был существенно ниже 50% — не пришло бы на Прямую линию миллиона вопросов. По статистике вопросы задает около 1% аудитории того или иного мероприятия, поэтому миллион вопросов означает, что аудитория Прямой линии приближалась к сотне миллионов.

И то, что медсестра с зарплатой 12 тысяч, пожарный с зарплатой в 8 тысяч и почтальон с зарплатой в 3600 рублей задавали Путину вопросы в прямом эфире и заглядывали президенту в рот, ожидая решения своей проблемы — доказывает, что Путину верят и ждут от него решений не только обеспеченные люди, но и находящиеся в глубокой бедности.

Путина поддерживают многие пенсионеры — про это мне писали и читатели, чьи родители ходили голосовать за президента, а также наблюдатели. Да и результаты исследований подтверждают это. А пенсионеров в стране — больше 40 миллионов, около 39% избирателей.

Конечно, не все пенсионеры голосовали за Путина и не все пенсионеры ходили на выборы — не все, но многие. Кстати, для тех, кто не мог прийти по состоянию здоровья — было организовано голосование на дому, об этом ЦИК позаботился заранее, понимая, что пенсионеры — исключительно важная аудитория президента.

Половина страны, голосующая за Путина — это еще и те, чья зарплата выше 20 тысяч (медианная зарплата). Конечно 20 тысяч — зарплата небольшая, но многие боятся, что в случае замены Путина не станет и такой, а на руках дети, кредиты и планы взять ипотеку, обещанную президентом.

Таким образом, оценка поддержки Путина в 50-60% вполне реалистичная, она хорошо согласуется с наблюдаемыми явлениями вроде прямых линий, а также с логикой обывателей и настроением пенсионеров, желающих дожить свой век хотя бы так, как живут сейчас.

Это не значит, что все 50-60% так сильно любят президента — многие просто боятся худшего в случае его замены.

Но если Путина поддерживают 50-60%, означает ли это, что ЦИК приписал президенту как минимум 17%, а то и все 27% чтобы получить озвученные 76%?

И да и нет.

Дело в том, что явка сторонников Путина была выше, чем явка противников, поэтому процент поддержки президента среди пришедших на выборы просто обязан был оказаться выше, чем в среднем по стране.

За Путина согласно данным ЦИК было подано 56,2 миллиона голосова. Если считать от всех граждан, обладающих правом голоса (109 миллионов) — это получается 51,5% — вполне укладывается в приведенную выше оценку 50-60% поддержки в среднем.

Поэтому если бы все или почти все сторонники Путина и просто готовые проголосовать за него «чтобы не стало еще хуже» пришли на выборы — получить 76% при явке 60% было вполне реально.

Конечно, все до одного сторонники Путина прийти на выборы не могли — так не бывает. Как минимум 10% не пришли по тем или иным причинам, а может быть и все 20%. Но с другой стороны, некоторые голосовали за Путина по приказу от начальства, некоторые просто пошли на выборы, поддавшись призывам ЦИК, и уже в кабинке начали думать, за кого проголосовать — и решили проголосовать за президента «потому что больше не за кого». Или потому что «все равно победит».

Поэтому неполную явку сторонников на выборы власть вполне могла компенсировать за счет административного ресурса и неопределившихся, которые решили голосовать за Путина в последний момент.

Кроме этого, существует «эффект толпы» — стадное поведение, при котором человек перестает действовать рационально и думать своей головой, а начинает действовать «как все». Все побежали — и я побежал. Все пошли на выборы — и я пошел. Все за Путина — и я за Путина. Часть пошла на выборы и проголосовала за президента именно так.

И если учесть все перечисленное — повышенную явку сторонников при пониженной явке противников, административный ресурс, стадный эффект — получится, что Путин просто обязан был получить на выборах больше 60% голосов.

Значит ли это, что не было фальсификаций?

Нет, не значит.

Фальсификации были наверняка.

Реальный процент голосов за Путина, судя по всему, около 70% — об этом можно судить по экзитполам и первым данным от ЦИК.

В 21 мск в своем первом сообщении ЦИК озвучил результат 69% голосов за Путина — и это вероятно было самое близкое к действительности значение, полученное после обработки хотя и небольшого процента бюллетеней, но все равно показательного — нескольких миллионов.

Опрос ВЦИОМ на выходе с участков (экзитпол) дал результат 73,9%.

Где-то около этих значений — 69-74% и находится правда.

А полученные в оконцовке 76% — это приукрашенная действительность.

Получается, что фальсификации по голосам за Путина составили примерно те же 7%, что и фальсификации по явке, что вполне согласуется и с логикой и с многочисленными наблюдениями.

Подделывать больше просто не требовалось, потому что на выборы и так пришло больше половины избирателей, при этом больше половины пришедших готовы были голосовать за президента.

Даже эти 7% подделывать не требовалось, но здесь видимо власть банально подстраховалась. Распоряжения о накрутках и вбросах скорее всего выдавались местным избиркомам накануне выборов, когда результат еще не был известен и ЦИК не был полностью уверен, что нужное количество голосов наберется «само собой». Поэтому для страховки, учитывая ответственность момента, спустили сверху вниз инструкцию «добавить 5-10%». И в конце выборов отыгрывать назад эту установку было уже поздно — местные комиссии ее принялись исполнять, в результате за ночь по ходу подсчета к явке и голосам за президента прибавились те самые 7%. Или 8%. Или 5%. Трудно сказать точно, но порядок примерно таков.

Победил или нет Путин?

Да, победил.

И его победа была предопределена заранее.

Потому что Путин и его политтехнологи смогли внедрить в общество мысль, что без него станет еще хуже, что ему Россия должна быть благодарна своей целостностью и выходом из 90-х и так далее и тому подобное.

Путин победил за счет грамотной пропаганды, которая намного грамотнее, чем его экономическая политика. Путин победил за счет своих бесконечных выступлений, прямых линий и посланий, которые для него готовят хорошо обученные люди, вставляющие в выступления нужные слова, которые будут ласкать слух обывателей.

Поэтому было бы странно, если бы Путин не смог набрать на выборах хотя бы 60% голосов.

И если бы даже все, кто бойкотировал выборы, пришли на них, Путин все равно победил бы, причем в первом туре, потому что Грудинин все равно не получил бы больше 30%, ни при какой явке. А Путин все равно получил бы больше 50%, потому что отданные за него 56 миллионов голосов — это больше 50% всех граждан, обладающих избирательным правом.

Поэтому все, чего можно было добиться явкой на выборы — это некоторого понижения процента Путина при повышении процента явки. Было бы в итоге не 67% явки и 76% за Путина, а наоборот — 76% явка и 67% за Путина. Но есть ли разница?

Что же касается опросов в соцсетях, в которых Грудинин уверенно побеждает Путина — это всего лишь особенность аудитории, которая отражает политические взгляды той или иной группы, но не страны в целом.

В соцсетях очень слабо представлены пенсионеры, потому что многие из них не выходят в интернет или выходят, но не посещают соцсети. Соцсети реже посещают военные, чиновники, бизнесмены — им некогда этим заниматься — у военных служба, у деловых людей бизнес. Кроме этого, деловые люди по моим наблюдениям чаще используют Фейсбук, а опросы, в которых уверенно побеждал Грудинин, публиковались Вконтакте.

Многие возрастные и социальные группы представлены в соцсетях с сильным отличием от реальности.

И даже между разными соцсетями существуют отличия — я это многократно наблюдал по своим публикациям, которые дублирую в ЖЖ, ВК и ФБ — одни публикации лучше расходятся и комментируются в одной сети, другие в другой.

Можно добавить к этому и фактор «приказного голосования» — те, кто ходил на реальные выборы по приказу начальства и голосовал на них за Путина, в соцсетях либо постеснялись ответить, либо ответили иначе, чем проголосовали — потому что было стыдно признать, что голосовали по приказу.

Вот эти факторы в сумме и привели к опросам, в которых уверенно победил Грудинин. К слову, в своем блоге я тоже проводил опрос — и на нем Грудинин тоже уверенно победил. Но мой блог является остро-критическим в отношении властей, поэтому результат вполне объясним.

А в ходе выборов и в целом по стране победил тот, кто победил — Путин Четвертый.

Это может быть сколь угодно печально, кому-то не хочется с этим соглашаться, но это так.

Однако самое печальное не то, что Путин победил на выборах. И даже не то, что ЦИК добавил 7% явки и голосов Путину, хотя мог бы этого и не делать. Самое печальное — то, что Путин победил большинство населения в их головах.

И вот с этим надо бороться в первую очередь, потому что пока Путин побеждает в головах — он будет побеждать на всех выборах, будет сидеть в Кремле и потом еще оставит после себя преемника.

Главный фейк Путина — он не в протоколах ЦИК.

Главный фейк Путина — в головах населения.

Именно этот главный фейк и надо устранить.

Александр Русин

Сейчас на главной
Статьи по теме
Статьи автора