Квазинаучные, когнитивные и информационные операции прикрытия мировых проектов — II

Русранд 28.11.2018 9:19 | Политика 45

ТЕОРИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА И БОРЬБЫ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ В СОЦИАЛЬНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОЕКЦИИ

Фундаментальное значение в генезисе идеологий прикрытия мировых проектов сыграл дарвинизм. Эта теория создавала видимость опоры на естественнонаучную основу. К учению Ч.Дарвина апеллировали ведущие теоретики социализма, либерализма, фашизма. Поразительное, при учете расхождения их в других областях, единодушие!

Дарвинизм был представлен как некое тождество эволюционизму. В действительности же идея эволюции началась далеко не с Ч.Дарвина и не дарвинизмом закончилась.

Как ранее, так и теперь биологи выдвигают альтернативные подходы к объяснению механизмов эволюционного процесса. Теория Ч.Дарвина была одной из объяснительных версий. Тем не менее в дискурсе идеологий в связи с вопросом об эволюции ее позиции долго имели фактически монопольное положение. Как будто наука ничего другого в объяснении процесса эволюции после выхода дарвиновского «Происхождения видов» не предложила [23].

Специфика дарвинистской версии состоит в определении в качестве движущей силы эволюционного процесса борьбы за существование, приводящей в действие механизм естественного отбора. Каковы могут быть выводы из этой теории в социальной аналогии? Они очевидны. Если в биологической среде определяющим фактором является борьба за существование, то и в биосоциальной проекции движущей силой прогресса выступает борьба. А сам прогресс состоит в естественном отборе — победе сильных над слабыми. Сообразно со своим пониманием эволюции Ч.Дарвин констатировал естественность истребления нежизнеспособных организмов. Что это означало применительно к человеку? При последовательном применении дарвиновского концепта все закрепленные религиозной этикой традиционные ценностные ориентиры социального бытия должны были быть опровергнуты. А значит война, колонизация, истребление автохтонов, расизм — дело оправданное.

Осознавая очевидный аморализм дарвиновского учения, его универсализм в применении к человеку пытались несколько ограничить. Такая тенденция была характерна, в частности, для советской школы интерпретации наследия Ч.Дарвина. Понятно, что от естественного отбора и борьбы за существование проекция к заповедям морального кодекса строителей коммунизма была не очевидна. Поэтому в дарвинизм в СССР вносилась принципиальная поправка — выведенный Ч.Дарвином закон эволюции не распространялся на социальную историю человечества. Вернее, он действует на ранних стадиях антропогенеза — иначе бы и человек как новый вид не мог бы возникнуть, а затем сходит на нет [24]. Соответственно и биологическая эволюция с возникновения Homo sapiens завершается. Приверженцы применения теории естественного отбора к человеческому сообществу были определены как социал-дарвинисты и противопоставлены собственно дарвинистам.

То, что сам Ч.Дарвин был убежден в целесообразности объяснения социальных процессов выведенным им законом борьбы за существование, и более того — пришел к пониманию биологической эволюции, отталкиваясь от социологической доктрины Т.Мальтуса, приводило их в некоторое замешательство. При отказе от распространения дарвиновского универсального эволюционизма на человека утрачивался весь очевидный для К.Маркса и Ф.Энгельса изначальный смысл обращения к естественно-научным основаниям эволюции.

Различие подходов к инкорпорации дарвинизма в те или иные идеологии сводилось к вопросу об акцентах интерпретации содержания дарвиновской борьбы за существование. Для либерализма учение Ч.Дарвина служило естественно-научным основанием идеи всеобщей универсальной конкуренции. В конкуренции же побеждает сильнейший. Формула Плавта «Человек человеку волк» выдавалась теперь за научный тезис. В версии одного из столпов либеральной идеологии Г. Спенсера это положение перефразировалось следующим образом: «Универсальный Закон природы: существо, недостаточно энергичное, чтобы бороться за свое существование, должно погибнуть»[25]. Опираясь на дарвинизм, У.Самнер оправдывал существование социального неравенства и выступал противником вмешательства государства в экономику [26]. Дарвинистское обоснование получали, таким образом, базовые положения идеологии либерализма [27]. Вероятно именно поэтому учение Ч.Дарвина, несмотря на его многочисленные опровержения, упорно оберегается в безальтернативном изложении в содержании школьных учебных программ.

Наиболее острую форму, полагал Ч.Дарвин, имеет борьба за существование внутри вида. Когда организмы обладают сходной организацией и имеют единую структуру потребностей, конкуренция между ними приобретает максимально жесткий характер. Дарвинистская абсолютизация данного тезиса приводит к отрицанию значимости социальных скреп. Через дарвинизм обнаруживается неочевидная на первый взгляд биологизаторская парадигма либерализма.

Применение теории естественного отбора в вопросах мировых международных отношений давало оправдание колониальной экспансии и истребления колонистами диких туземцев. Колонизация Северной Америки, сопровождавшаяся геноцидом местного населения, могла служить классической иллюстрацией модели дарвиновской селекции. Характерно, что Г. Спенсер, позиционируемый в качестве либерала, соотносил степень развитости социального устройства с физической, умственной и моральной развитостью народов. «Отсталые культуры», согласно ему, были созданы отсталыми народами, которые ничего иного, более прогрессивного биологически создать не в состоянии [28].

Данная сторона дарвинизма получила развитие в идеологии фашизма. Прямых ссылок на Ч.Дарвина в «Майн кампф» не содержится. Однако само изложение основного фашистского манифестационного произведения представляет кальку концепта борьбы за существование. «Майн кампф» изобилует дарвиновскими понятийными конструктами — «естественный отбор», «природная селекция», «борьба за выживание между расами» и т. п. [29] Ницшеанский императив «Падающего подтолкни» получал дарвинистское естественнонаучное обоснование. И это не было фашистским извращением дарвинизма. Ч.Дарвин был убежденным расистом. Теория ученого в этом случае совпадала с его идеологией и политическими предпочтениями. В его теории естественного отбора выстраивалась не только эволюционная иерархия видов, но и иерархия рас. Книга «Происхождение человека и половой отбор» не оставляет на этот счет никаких сомнений [30].

Об апелляции к Ч.Дарвину в рамках теории «научного коммунизма» достаточно хорошо известно. С имманентно присущей человеческой истории борьбой связывалась в марксизме объективность становления более совершенных систем. Именно Ч.Дарвину посвятил, как известно, К.Маркс немецкое издание «Капитала». Случайно ли это посвящение? По-видимому, дарвиновское учение в наибольшей степени, по мысли К. Маркса, соотносится с содержанием «Капитала». Убежденными адептами дарвинизма выступали в дальнейшем и Л. Д. Троцкий, и Мао
Цзэдун [31]. Совершенно по-дарвиновски звучал выдвинутый Н. И. Бухариным императив: «В революции побеждает тот, кто другому череп проломит».

Во всех упомянутых идеологиях инкорпорация дарвинизма поддерживала идею биологизации человеческой природы. В либерализме и фашизме она была представлена в большей, в социализме — в меньшей степени. Характерная для религиозного взгляда духовная ориентированность развития человечества в модернистской дарвиновской версии эволюции нивелировалась. Была произведена чудовищная подтасовка. За эволюционные ориентиры выдавалась то, что прежде полагалось как деградация.

Для объяснения той роли, которая была отведена в идеологическом дискурсе дарвинизму, важна реконструкция исторического контекста его происхождения. Вот характерная связь. В шестой главе своей книги «Происхождение человека и половой отбор» Ч.Дарвин давал, отталкиваясь от открытого им эволюционного закона, футурологический прогноз: «В недалеком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире». Не эта ли прогнозная часть обусловила востребованность дарвинизма на Западе, использование для политического прикрытия западного мирового проекта?

Первоначально Ч.Дарвин представлял себе эволюционный процесс в соответствии с учением Ж.Б.Ламарка. Определяющими факторами эволюции сообразно с ламаркизмом выступают внутренняя витальная сила организмов, задающая стремление их к совершенствованию (ее существование связывалось с идеей Творца) и внешняя среда. Выдвижение Ч.Дарвином положения о естественном отборе происходит после ознакомления его с «Опытом о законе народонаселения» Т.Мальтуса [32]. Хронологическая последовательность в данном случае принципиально важна. Вначале был принят мальтузианский концепт, а уже затем ему ищется подтверждение в сфере биологии. Таким образом, у основания формирования теории естественного отбора находилась не только эмпирика борьбы в животном мире, но и представление об имманентной борьбе в социальном измерении. Рецептура же мальтузианства, как известно, непосредственно подводилась под практику английского колониализма. На ту же идеологическую установку стал работать и дарвинизм [33].

Еще один концептуальный источник формирования дарвиновской теории естественного отбора также имел обществоведческое происхождение. Этим источником было экономическое учение А.Смита [34]. Исследователи указывают на особое внимание Ч.Дарвина к смитовскому положению об универсальности принципа свободной конкуренции индивидуумов. Перенос его в дарвинизме на животный мир знаменовал идею всеобщности борьбы за существование и естественного отбора. Развитие теории Ч.Дарвина, как видно, от самых своих истоков до практической рецептуры находится целиком в фарватере идеологии либерализма [35].

Главная книга Ч.Дарвина «Происхождение видов» увидела свет в 1859 г. [36] Каков был исторической контекст данной публикации? К этому времени окончательно устанавливается модель мировой колониальной системы. Она фиксировала глобальную гегемонию Запада. Колониальной державой № 1 выступала Британская империя. Характерно, что именно в год выхода «Происхождения видов» англичане подавляют сипайское восстание, устанавливая окончательно свое господство над Индией. Волна шовинизма и расизма захлестывает Великобританию. Новая мировая система требовала научного обоснования. И тут, как нельзя кстати, появляется теория Ч.Дарвина. Господствующее положение в мире западного человека тут же объяснилось его видовыми преимуществами над другими расами и народами в борьбе за существование. Неслучайно Запад держится за дарвинизм и сегодня. Мировая колониальная система, в виде модификаций неоколониализма и неорасизма, продолжает существовать.

Вторая по известности и значимости книга Ч.Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» вполне подошла бы сегодня под гриф экстремистской литературы [37].

Итог теории Дарвина — низшие расы должны объективно вымереть, как вымерли в свое время человекообразные обезьяны. Лучшего материала для иллюстрации сущности расизма на Западе трудно отыскать.


ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ


ПРИМЕЧАНИЯ

[23] Дарвин Ч. Происхождение видов // Дарвин Ч. Сочинения. М.:Л., 1939. Т. 3; Дарвин Ч. Изменение домашних животных и культурных растений // Дарвин Ч. Сочинения. М.:Л., 1951. Т. 4; Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор // Дарвин Ч. Сочинения. М.;Л., 1953. Т. 5; Дарвин Ч. Действие перекрестного опыления и самоопыления в растительном мире. М.;Л., 1939.

[24] Семенов Ю. И. Как возникло человечество. М., 1966. С. 69; Шмидт Г. А. Проблема отбора в антропогенезе // УЗМГУ. 1948. Вып. 115; Бунак В.В., Нестурх М.Ф., Рогинский Я. Я. Антропология. М., 1941. С. 118–120, 127–131; Рогинский Я.Я., Левин М. Г. Основы антропологии. М., 1955. С. 315–319.

[25] Спенсер Г. Собрание сочинений. СПб, 1866–1869. Т. 1–3, 5, 6; www.enci.ru

[26] Кон И. С. Позитивизм в социологии, Л., 1964; McCIoskey R. G. American conservatism in the age of enterprise, 1865–1910. A study of W. G. Sumner. N. Y., 1964.

[27] Дарвинизм и марксизм. Харьков, 1923; Hofstadter R. Social darwinism in american thought. N. Y., 1959.

[28] Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб., 1897; Белик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. М., 1998. С. 32–33.

[29] Гитлер А. Моя борьба. М., 2003; Пленков О. Третий Рейх. Нацистское государство. СПб., 2004. С. 95–105.

[30] Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор // Дарвин Ч. Сочинения. М.;Л., 1953. Т. 5.

[31] Яхья Х. Обман эволюции. Научный крах теории эволюции и ее идеологическая подоплека. Стамбул, 2000. С. 129–130.

[32] Мальтус Т. Р. Опыт закона о народонаселении. М., 1895; Смулевич Б. Я. Критика буржуазных теорий и политики народонаселения. М., 1959; Попов А. Я. Современное мальтузианство. (Очерк критики). М., 1960; Критика мальтузианских и неомальтузианских взглядов. Россия XIX — начало XX в. М., 1978; РубинЯ. И. Наследники Мальтуса, М., 1983.

[33] Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера (Автобиография). М., 1957.

[34] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2007.

[35] Чайковский Ю.В. К общей теории эволюции // Путь. 1993. No 4. С. 101–141; Назаров В. И. Эволюцияне по Дарвину. Смена эволюционной модели. М., 2011. С. 39–43; Porter R. Malthus and Darwin // Hist. Sci. 1987. Vol. 25. Pt. 2. No 68. Р. 215–216; Schweber S. h e wide British context in Darwin’s theorizing // h e Darwinian heritage. Princeton Univ. Press, 1985. P. 35–70.

[36] Дарвин Ч. Происхождение видов // Дарвин Ч. Сочинения. М.;Л., 1939. Т. 3.

[37] Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор // Дарвин Ч. Сочинения. М.;Л., 1953. Т. 5.


Из раздела 1.9 фундаментальной  коллективной монографии Центра:  Россия и мир. Российский мировой проект: в 2 т. / под общ. ред. С.С. Сулакшина. Т. I. М.: Наука и политика, 2016.

Часть I читать здесь.

Сейчас на главной
Статьи по теме
Статьи автора