Злодеяния Петра

В злодеяниях большевиков мы вчера более-менее разобрались. Однако был еще такой царь — Пётр, к которому тоже существует масса претензий со стороны защитников русского народа и традиций.

Вообще, Пётр чем-то похож на большевиков. Он со своими реформами тоже в определенном смысле устроил революцию, только это была революция сверху. Хотя революцией в полном смысле преобразования Петра не являются, потому что общественно-политическая модель и устройство общества остались в целом прежними, однако наменял царь изрядно и многие вещи оказались для России действительно революционными.

И дело, конечно же, не только в переходе со старого русского календаря на европейский — это не самое значительное преобразование. К тому же, в статье о поборниках русских традиций я уже рассматривал этот вопрос и сделал вывод, что переход на единый со всем миром календарь был практически неизбежен и случился бы все равно — если бы не при Петре, то позже, например с приходом тех же большевиков.

По поводу Нового года, празднование которого Пётр перевел с сентября на ночь 1 января, тоже печалиться не стоит. Ушла в прошлое одна традиция — появилась другая. Наш современный Новый год — вполне оригинальный праздник, который объединяет наш народ и отличает нас от европейцев, празднующих Рождество. Новый Новый год постепенно оброс разными национальными особенностями его празднования — салатом оливье, мандаринами, просмотром «Иронии судьбы» и другими деталями, которые делают его нашим национальным праздником, не похожим на другие. Поэтому обижаться на Петра за реформу Нового года я бы не стал.

Однако календарь и новогодний праздник — это лишь малая часть того, что «натворил» за время своего правления Пётр и претензии к нему со стороны критиков довольно обширны.

Систематизировать и разобрать все «злодеяния» Петра сегодня не возьмусь — это слишком сложная и объемная задача, тем более, что дело было давно и сегодня уже трудно разобраться в том, как все происходило на самом деле и восстановить истинные причины тех или иных решений. Много воды утекло.

Поэтому попробую рассмотреть лишь некоторые, наиболее известные, критикуемые и более-менее понятные по своим причинам «злодейства» царя-революционера.

1. Массовый завоз в страну иностранцев и отстранение от управления государством родовитых русских бояр.

Замена русских бояр иностранцами — это был выход Петра из ситуации, когда «других бояр нет».

Знакомая ситуация, не правда ли?

Сегодня мы прекрасно видим, что происходит, когда страной управляют «родовитые русские бояре», которые прочно сидят на своих местах и если даже меняются, то на таких же «родовитых бояр».

Заполнившие госаппарат «бояре» представляют собой одну большую семью, мафию (на итальянском мафия это и есть семья), в которой все друг друга покрывают, потому что связаны общими интересами, а порой и родственными связями. Круговая порука, кумовство, распилы бюджетов (по-старому казнокрадство), коррупция (по-старому мздоимство) и другие пороки — все это очень характерно для наших «родовитых бояр».

Собственно род — это большая семья, а семья — это мафия.

Поэтому формирование госаппарата по родовому принципу, когда высокие посты занимают самые «родовитые» и отбор производится по происхождению и родственным связям, а не по профессиональной пригодности — неизбежно ведет к возникновению мафии, мафиозного государства.

И не нужно думать, что у отцов-героев, защитивших Россию в прошлом и кровью заслуживших право управлять государством, обязательно родятся достойные дети и внуки, которые будут управлять государством так же хорошо, как их заслуженные предки.

История говорит о другом. Дети героев сплошь и рядом оказываются бледной тенью своих предков, а временами и вовсе становятся предателями. Если не верите, читайте историю про Тараса Бульбу — там как раз об этом.

Если бы это было не так, то дети и внуки победителей Великой Отечественной Войны никогда не сдали бы Советский Союз. Но они сдали.

Есть еще такая поговорка — на детях гениев природа отдыхает. На детях героев видимо тоже.

И генетика говорит о том же — потомки не обязательно наследуют самые возвышенные черты предков, тем более, что с точки зрения эволюции для выживания выгоднее быть приспособленцем и паразитом, нежели героем, готовым пожертвовать собой.

Поэтому в соответствии с законами генетики и эволюции, каким бы великим героям не раздавали должности в государстве, если они будут передавать эти должности по наследству, то через пару поколений мы получим госаппарат, заполненный паразитами и приспособленцами, которые будут прикрывать друг друга, устроят круговую поруку, вытеснят из системы оставшихся героев, чтобы те не мешали паразитировать и получится мафия в самом порочном виде.

И эта мафия будет руками и ногами держаться за свои места, сопротивляясь любым переменам, потому что перемены паразитам не нужны — перемены могут нарушить их дружную сплоченную семью, могут нарушить их устоявшиеся связи, их налаженные пищевые цепочки (коррупционные схемы) в все прочее, что дорого паразитам.

И конечно же паразиты будут противиться изменениям, ссылаясь на традиции, устои, родовитость.

Все это мы видим в современной России.

Описанный механизм погубил когда-то манархию, причем не только в России. Рано или поздно очередной монарх оказывался бледной тенью своих великих предков, госаппарат заполнялся «родовитыми» паразитами, приспособленцами, страна деградировала и получала либо войну, либо революцию, либо то и другое одновременно. С российской империей так случилось в начале 20-го века — Николай оказался подкаблучником, не способным к управлению страной, госаппарат заполнили родовитые приспособленцы и мы получили то, что получили.

То же самое позже случилось с Советским Союзом, когда в 70-е и 80-е годы партаппарат оказался заполнен приспособленцами и паразитами, тоже по-своему родовитыми — детьми старых членов партии. И мы снова получили то, что получили.

Так почему вы считаете, что «родовитые бояре» времен Петра не были такими же паразитами и приспособленцами, пригревшимися на государственных постах, которым только и надо было, чтобы все шло по-старому, чтобы можно было дальше сидеть у кормушек и чтобы вокруг были «все всё те же» — друзья, кумовья, сваты-браты?

Кстати, откуда вообще в конце 17-го века в России могло быть большое количество особенно достойных бояр, если в начале 17-го века страна пережила Смуту и Семибоярщину?

Так называемые родовитые бояре времен Петра, о замене которых иностранцами сокрушаются некоторые — в большинстве своем были потомками тех, кто в 1612-м году лизал жопы полякам.

Поэтому я более, чем уверен, что «родовитые бояре» при Петре были не только в основной массе паразитами и приспособленцами, похожими на тех, кого мы сегодня видим в Единой России, но еще и потомками предателей, пресмыкавшихся перед поляками 90-100 лет назад.

Вот их и заменял Пётр.

И правильно делал, что заменял.

А иностранцами заменял потому, что других бояр в России не было. Или было, но слишком мало. Не хватало в России собственных бояр, которые не являлись бы частью сформировавшейся до Петра паразитической гидры и готовы были участвовать в преобразованиях государства, а не тормозить их.

Массовый завоз иностранцев — это был выход Петра из знакомой нам с вами ситуации, когда других бояр нет.

Путин смирился с этой ситуацией и на протяжении 17 лет занимается балабольством, объясняя народу, что все делается правильно, все работают удовлетворительно и никаких других у нас для вас нет. А Петр не смирился с ситуацией и решил обновлять госаппарат. И взял кадры там, где они были — в Европе.

А больше негде было.

Повсеместно ставить на высокие должности крестьян Пётр не мог. Тем более, что у крестьян не было необходимых знаний и опыта, их сперва надо было обучать. Кстати, обучением и подготовкой новых кадров Пётр тоже занимался, но ждать, когда свои всему научатся и вырастет смена старым боярам — было некогда, поэтому и осуществлялся массовый завоз иностранцев.

Конечно, сыграло свою роль и то, что Пётр симпатизировал европейцам и легко находил с ними общий язык. Но объяснять завоз иностранцев одной только прихотью Петра и симпатией ко всему заморскому — неверно.

Разумеется, не все кадровые решения Петра были правильными и удачными. Но обойтись без ошибок при массовых кадровых перестановках невозможно. Где-то Пётр наверное перестарался, где-то поддался своим личным симпатиям, не без этого.

Но в целом я считаю его кадровую политику правильной и не вижу, как можно было в то время решить проблему «отсутствия других бояр» без массового привлечения иностранцев.

Надо помнить, что во времена Петра не было современной системы образования, готовившей миллионы специалистов, из которых можно более-менее оперативно сформировать новый госаппарат. В конце 17-го века элементарно грамотных людей, умевших читать, писать и считать — и то было не так уж много, поэтому оперативно проводить реформы без привлечения иностранцев было практически невозможно.

Если бы Пётр оставлял на своих местах «родовитых бояр», его реформы буксовали бы и саботировались много лет, преобразования сводились бы к смене декораций с сопутствующим казнокрадством, как в наше время получилось с превращением милиции в полицию и другими реформами Путина-Медведева.

Поэтому правильно делал Пётр, что отодвигал от управления государствам пригревшихся у кормушки «родовитых бояр» — приспособленцев, паразитов и внуков предателей, лизавших в недалеком прошлом польские жопы.

А что касается иностранцев на высоких постах в России — Сталин и Берия тоже не были русскими. А вот генерал Власов был русским. И Горбачев был русским. И Ельцин. Поэтому не надо думать, что русские «родовитые бояре» обязательно лучше иностранцев. В истории было много примеров, когда все получалось ровно наоборот.

Но мы увлеклись….

Давайте рассмотрим еще одну новацию Петра:

2. Обрезанные бороды и сарафаны.

В принципе, эту тему я уже затрагивал в статье о поборниках русских традиций.

Меняются традиции, меняется мода — это нормально.

Но зачем Пётр так спешно внедрял в России европейскую моду, почему принуждал к этому?

Не было ли это попыткой извести русскую культуру как таковую?

Думаю целью Петра была не ликвидация русской культуры, а кое-что другое.

Скорее всего цели были две:

1) Борьба с традиционалистами, которые упирались ногами и руками (а также рогами и копытами), противясь реформам и тормозя преобразования в стране. Через обрезание бород и кафтанов Пётр ускорял обновление госаппарата и давал понять, что по-старому уже не будет. Одновременно с этим, по готовности принять изменения в одежде и внешнем виде, Пётр мог видеть, кто готов меняться, а кто держится за старое. Внешний вид мог быть одновременно как индикатором, готов ли человек к переменам, так и катализатором перемен в госаппарате — чтобы сторонники старого отходили подальше, а на их место приходили сторонники нового.

2) Чтобы активнее вести дела с Европой, торговать, отправлять людей на учебу, устанавливать культурные контакты, одним словом — прорубать окно — надо было соответственно выглядеть. Пётр стремился, чтобы Европа начала воспринимать нас как своих, а этого без соответствия во внешнем виде достичь практически невозможно.

Если бы мы в 18-м веке поехали в Европу в длинных кафтанах с бородами, нас воспринимали бы там как сейчас воспринимают арабов — иноземцев, иноверцев, людей из другого мира (низшего с точки зрения европейцев — и это важно).

Может быть кто-то именно этого и хотел бы, чтобы мы ходили по Европе как «славянские арабы» и чтобы Европа воспринимала нас именно так, как отдельную цивилизацию, но лично я считаю, что это не очень конструктивно.

Во-первых, мы относимся к Европе, нравится это кому-то или нет. Большая часть населения России проживает в европейской части и мы с европейцами относимся к одной расе — европеоидной.

Во-вторых, Европа и так считает нас достаточно своеобразной страной, со своим языком и специфичной культурой. В Европе нас постоянно пытаются представить как варваров, как дикие племена откуда-то с востока, которые живут то ли в сугробах, то ли в берлогах с медведями, жрут водку и играют на балалайках. Если бы мы при этом еще и ходили в кафтанах до пола и с бородами — это стало бы лишним подтверждением гипотезы о том, что русские — варвары и дикари. Культурный разрыв, который и без того существует, был бы еще больше. А вместе с этим было бы больше проблем, в том числе политических. Европа относилась бы к нам еще более негативно и воинственно, чем относится сейчас — а нам это зачем?

Вот с этим Петр и боролся — чтобы нас перестали считать «северными арабами», дикими племенами и начали вести с нами дела как с равными, как с европейцами из большой европейской страны на востоке.

Поэтому в обрезании бород и кафтанов я вижу не попытку Петра искоренить русскую культуру (не в бородах наша культура на самом-то деле и не в одежде), а сугубо прагматическое стремление ускорить преобразования в стране (обновление формы как катализатор к обновлению содержания) и облегчить контакты с Европой.

И еще не надо забывать, что Пётр, будучи любителем европейского стиля и европейской моды, как и всякий руководитель стремился, чтобы подчиненные соответствовали.

Это совершенно обычное явление, когда руководитель внедряет в организации тот стиль, тот внешний вид, тот дресс-код, которому отдает предпочтение сам.

Было бы даже странно, если бы все происходило как-то иначе, если бы Пётр, сторонник европейской моды, реформатор, взялся вдруг носить старомодные кафтаны. И если бы он одевался по-европейски, а все вокруг ходили в старомодных кафтанах — тоже было бы весьма чудно.

Вывод из всего этого такой — не нужно искать в обрезании бород и кафтанов какой-то особенно глубокий подкоп под русскую культуру. Все намного проще и объясняется банальными вкусами царя с одной стороны и практической необходимостью ускорять реформы и налаживать контакты с Европой — с другой.

И тут можно задать наверное самый главный вопрос по поводу реформ Петра:

3. А нужны ли были вообще России реформы Петра?

Можно, конечно, попробовать разобрать каждую реформу в отдельности, но это довольно объемная задача, поэтому давайте попробуем оценить необходимость реформ в целом.

Нужны ли были реформы стране и нужно ли было с этими реформами так торопиться?

Здесь можно провести параллели с индустриализацией, проведенной Сталиным, который в свое время тоже очень спешил. Однако никто не знает, что было бы, если бы Сталин не спешил с ней, удалось бы нам выиграть во Второй мировой и что случилось бы, если бы не удалось. Точно так же, никто не знает, что было бы, если бы Пётр не спешил проводить свои реформы.

Однако, если посмотреть на историю России за последние 400 лет, можно обнаружить интересную историческую закономерность:

В начале 17-го века случилась Смута и Семибоярщина, российская государственность оказалась в глубочайшем кризисе.

В начале 19-го века случился дворцовый переворот, был убит Павел и затем началась война с Наполеоном, в ходе которой была отдана Москва и Россия «прошла по краю».

В начале 20-го века рухнула монархия, случилась революция и гражданская война.

И только в начале 18-го века, во время правления Петра, Россия избежала кризиса государственности и войны, дошедшей до столицы — случайно ли?

Так может быть реформы Петра — резкие, стремительные, масштабные — может быть именно они спасли Россию от кризиса, с которым она могла столкнуться в начале 18-го века, если бы царь придерживался традиций и все шло своим чередом?

Может быть Петр своими реформами снял напряжения, копившиеся между Россией и Европой, которые могли вылиться в войну и революцию, если бы он не проводил реформ, а наоборот противился им?

К чему привело бы Россию строгое следование традициям и политика изоляционизма, которая была единственной, позволявшей сохранить и свой календарь и свою моду, отличную от европейской, и многое другое?

Это привело бы либо к большой войне, когда Европа пошла бы в крестовый поход против «русских варваров», не признающих «европейских ценностей», либо к революции, когда в России появилось бы поколение, желающее сломать традиции и преобразовать Россию изнутри, снизу.

Мы бы просто могли получить русскую революцию на сто лет раньше, одновременно с французской. И тогда не по указу царя резали бы бороды и укорачивали кафтаны, а по декрету от революционного правительства. И бороды скорее всего резали бы вместе с головами, а длинные кафтаны срывали бы целиком.

Петр очень своевременно избавился от традиций, держаться за которые было не только глупо, но даже опасно — опасно появлением нового поколения, жаждущего вымести из России эти традиции вместе с их носителями.

И боролся Петр не только и не столько с традициями, сколько с традиционалистами — любителями жить по-старинке, сидеть жопами на лавках и ничего не менять.

Именно традиционалисты были опасны для государстве — опасны тем, что противились всякому развитию, противились прогрессу, желали жить в изоляции, в своем исконно-посконном мире, со своими калачами, лаптями и прочими баранками.

В самих калачах и баранках нет ничего плохого и опасного — опасность кроется в нежелании меняться и развиваться.

Нежелание развиваться ведет к отставанию от других стран и либо к поражению в очередной войне из-за технической отсталости, либо к революции, которая возникает оттого, что общество раскалывается на тех, кто желает меняться и тех, кто этого не желает.

Своими реформами Петр ускорял развитие России и снимал противоречия, которые в случае их сохранения обязательно привели бы или к войне или к революции или к тому и другому одновременно.

Может быть в чем-то Пётр торопился и перебрал.

Даже наверняка в чем-то перебрал.

Но это сейчас, оглядываясь назад и зная историю, легко говорить о том, что нужно было тут чуть-чуть медленнее, тут чуть-чуть аккуратнее, тут чуть-чуть не так…

Задним умом мы все сильны.

А Пётр действовал «здесь и сейчас», не имея возможности просчитать все свои решения на сто лет вперед и определить, где надо обрезать побольше, где поменьше, а где лучше не резать.

Петр был деятель и он действовал.

Да, он в чем-то ошибался, с этим я не спорю.

Но не ошибается тот, кто ничего не делает.

И Сталин ошибался, по той же самой причине — он много делал.

Зато сегодня мы можем видеть, что бывает, когда страной управляет человек, который ни в чем никогда не ошибается. И одновременно с этим очень печется о традициях.

Путин — тот человек, который никогда не ошибается.

Не ошибается именно потому, что ничего не делает, только говорит.

Ну и как вам нравится такой царь?

Как вам нравится Владимир Балабол?

Нравится сидеть жопой на диванах и слушать, как он 17-й год подряд балаболит за все хорошее против всего плохого, гутарит за русские традиции, сакральность власти и прочую скрепную святотень?

Нравится сидеть на нефтяной игле, превращаясь в сырьевой придаток европейской экономики, лишенный собственного производства?

Никогда не задумывались, к чему это приведет?

Это приведет к окончательной утрате суверенитета, когда мы не сможем производить ничего сложнее нефти и газа, да и те исключительно на импортном оборудовании.

Еще 10-20 лет безошибочной политики, которую исполняет Путин — и у нас даже Искандеры перестанут смеяться, потому что старые выйдут из стороя в результате износа, а новые сделать уже не сможем.

Зато скрепы будут целы и традиционалисты сыты.

А как вам нравятся нынешние функционеры РПЦ?

Что там было про искоренение Петром патриаршества?

Мне почему-то кажется, что и попы раньше были такими же, каких мы сегодня видим по телевизору рядом с Путиным. Не только бояре одинаковые во все времена, но и попы тоже. Именно с такими попами в плохом смысле слова скорее всего Петр в свое время и боролся. Боролся с засевшими в церкви и закостеневшими деятелями, у которых веры было не больше, чем у нынешних. У которых было единственное желание — сидеть на своих местах и ничего не делать, механически принимать прихожан и пировать за казенный счет.

Наверное в чем-то Пётр был неправ.

Даже наверняка.

Но при всех своих перегибах, при всей своей любви к европейской моде — Пётр лучше, чем Владимир Балабол.

Потому что Балабол любит Европу не меньше, чем любил Пётр, но Пётр заставил Европу смотреть на Россию как на равную себе, заставил считаться с Россией, обновил Россию и победил шведов — не самых слабых противников на тот момент. А Владимир Балабол — никого не победил, он только говорит и говорит — за все хорошее против всего плохого, за бояр, за традиции и снова за бояр, как они правильно все делают и что лучше них не работает никто.

Пётр заставил Мазепу бежать, теряя портки, а Владимир Балабол подписал с нынешним Мазепой по фамилии Порошенко перемирие, под которым его войска безнаказанно обстреливают Донбасс (уголь в котором, для справки, нашла экспедиция, посланная Петром).

Поэтому лично я не считаю Петра злодеем.

И еще я считаю, что нельзя читать Пушкина и при этом ругать Петра.