Об увиденном

Александр Лежава 27.06.2019 15:31 | Альтернативное мнение 80
фото отсюда

Довелось мне в прошедшую среду 26 июня 2019 года посетить Государственную Думу РФ, где проходили экспертные слушания по теме «Достойное качество жизни в России – для всех. Научно обоснованная потребительская корзина в Российской Федерации». Как обычно выступали разнообразные депутаты от всех «оппозиционных» партий, академики, доктора, профессора и прочие кандидаты. Основной доклад «Проектирование потребительской корзины в целом по Российской Федерации» готовили аж несколько академических институтов. В дальнейшем было сказано много слов о необходимости изменения потребительской корзины и повышения минимального размера оплаты труда. Общее впечатление от мероприятия? Душераздирающее зрелище.

Лично мне большего позорища еще видеть не приходилось. Основной доклад оставил двоякое впечатление. Назвать представленное халтурой язык не поворачивается, потому что это было бы оскорблением для халтуры. Либо уважаемые доктора, профессора и академики, и прочие сидельцы в экономических институтах Академии наук вообще не разбираются в экономике (что вполне возможно, хотя они могут быть и хорошими специалистами в каких-то своих узких областях), либо они на коленке слепили нечто, чтобы «оправдать» полученные на выполнение этой работы средства, которые были успешно распилены участниками процесса.

И в том, и в другом случае напрашивается один и тот же крайне неприятный вывод: российская наука, по крайней мере, по этим направлениям и/или в данных научных заведениях по этим направлениям доведена до такого состояния, что их проще закрыть, чем продолжать поддерживать. Опять же экономия бюджету.

Спроектировать и нарисовать можно что угодно. Бумага всё стерпит. Любые неосуществимые при нашей жизни прожекты. А вот что-то реально сделать, вот тут-то и начинаются сложности. Это мое личное мнение как человека, много лет назад получившего первое образование в авиационном технологическом институте. В некоторые изделия был вложен и мой труд, и хочется надеяться, что они продолжают оставаться в строю и до сих пор.

Мне было с чем сравнивать, когда волею судьбы пришлось получать второе экономическое образование в Финансовой академии, ныне известной как Финансовый университет. Из всей массы преподавателей, которые читали нам лекции, действительно грамотных специалистов можно было по пальцам пересчитать. Вполне хватило бы пальцев на одной руке, причем еще и свободные бы остались.

Впечатление от уровня преподавания различных экономических дисциплин у меня особенно не изменилось, когда 10 или 15 лет спустя уже в другом схожем учебном заведении пришлось проходить курсы по определенным направлениям финансового рынка. Преподаватели были все те же – Финансовая академия, МГИМО, Высшая школа экономики, РЭУ им. Плеханова и т.д.

Подавляющее большинство из этих уважаемых людей – докторов, профессоров и прочих кандидатов — никогда в реальной жизни с тем, о чем они рассказывали, не сталкивались и знали обо всем этом только понаслышке. Поэтому и рассказывали так, как они это прочли и как потом это прочитанное поняли. Зачастую излагаемый ими материал к реальной жизни не имел вообще никакого отношения, но слушатели, которые не находились внутри финансово-банковской системы и не представлявшие, как это действительно работает, воспринимали сказанное преподавателями как некую истину в последней инстанции. На них давил авторитет докторов и профессоров.

Собственно говоря, еще одно очередное подтверждение этой удручающей картины в сфере образования можно было наблюдать и на этих слушаниях, когда уже ближе к их концу к трибуне вырвался очередной молодой и горячий кандидат, если не ошибаюсь, с кафедры финансов МГТУ им. Баумана. Судя по всему, в зале были и еще люди оттуда же, возможно даже его научный руководитель, и, вероятно, придуманную этим научным коллективом и изложенную данным кандидатом теорию они воспринимали как некий научный прорыв, о котором стоит немедленно возвестить миру и который позволит увеличить пенсионные накопления граждан к моменту их выхода на пенсию.

Предложенной этим молодым ученым «новой» идее по крайней мере уже лет 150 – 200, и заключалась она в том, что если регулярно отчислять определенную сумму на протяжении 30, 35, 40 лет до пенсии, то накопленная сумма благодаря отчислениям и сложному проценту создаст накопления, обеспечивающие возможность для достойной жизни этого человека в старости.

Это действительно так при одном маленьком условии, о котором уважаемый кандидат не обмолвился ни словом. Для того, чтобы было так, необходимо, чтобы инфляция либо отсутствовала полностью, либо была существенно меньше, чем процентная ставка по депозитам. С учетом того уровня инфляции, который имеет место у нас в стране, от всех этих накоплений к концу периода в наилучшем случае останется по своей покупательной способности, дай бог, половина, а то и процентов 10 от всех перечисленных и накопленных средств. Если вообще что-то останется. И именно в этом заключается та самая проблема, когда красивая теория вдребезги разбивается о суровую реальность. При нынешнем уровне инфляции предложенный специалистами МГТУ механизм оказывается направлен на еще большее ограбление граждан.

К тому же уважаемые коллеги, похоже, не в курсе, что трендом дня в пенсионной и вообще социальной сфере становится идея передачи всех внебюджетных фондов в некую публично-правовую компанию, где все эти накопления, вероятно, и будут под благовидным предлогом похоронены. Рынок, знаете ли.

Примерно то же самое можно было услышать и в предложенном в самом начале научном проекте или скорее «прожекте». Общий смысл: необходимо поднять потребительскую корзину для граждан примерно в 3 – 3,5 раза. Сейчас потребительская корзина, например, для пенсионеров оценивается примерно в 8,5 тысяч рублей, а ее надо сделать в 25,5 тысяч. Кто и как ее будет доводить до такого уровня, об этом речи не шло. Могу лишь предположить, что за счет инфляции через некоторое время она достигнет такого уровня, а вот, что делать какой-нибудь одинокой бабульке с 14 тысячами пенсии при таком уровне потребительской корзины, об этом почему-то не говорилось.

С потребительской корзины слушания затем плавно переползли на необходимость повысить минимальный уровень жизни, а затем и сделать то же самое с минимальным размером оплаты труда (МРОТ). Все эти идеи в едином порыве поддерживали представители всех «оппозиционных» думских партий. Общий лейтмотив – МРОТ должен быть не меньше величины размера научно обоснованной потребительской корзины.

Казалось бы, всё здорово, но на этом фоне есть несколько крайне неприятных проблем, о которых никто из депутатов и ученых мужей не упомянул. По большому счету МРОТ можно назначить любым, например, в размере той же заработной платы депутата Государственной Думы. Но сколько у нас в стране таких высокооплачиваемых рабочих мест? Ну, депутаты, министры, губернаторы, руководители государственных и крупных частных корпораций и банков, некоторые особо выдающиеся специалисты. И всё. А реально работать-то кто будет? Строить, растить хлеб, учить детей, производить различные товары, обеспечивать их транспортировку и продажу?

Поэтому поднимая МРОТ, ни о каких трудящихся и повышении уровня их благосостояния уважаемые депутаты не думают. Повышая МРОТ, депутаты автоматически сокращают количество рабочих мест и масштабы прежде всего малого и среднего бизнеса. Это красивая обертка, чтобы увеличить сборы в бюджет, который потом можно будет успешно пилить, и не более того. Но об этом естественно никто из депутатов, академиков, профессоров и прочих приват-доцентов и словом не обмолвился. То ли не в курсе, то ли боятся озвучивать вслух.

Концовка слушаний оказалась несколько скомканной, когда на риторический вопрос очередного выступающего «так что же делать?» какая-то барышня из зала предложила гнать в шею правительство. Ведущий это мероприятие немедленно заявил, что пора заканчивать, дескать, время подошло к концу и разразился длинной тирадой, в частности, о том, какой он – молодец, и с какими проектами закона в Думе он выступил ранее.

В частности, он упомянул, что предложил проект закона, согласно которому заработная плата депутата не должна быть выше средней заработной платы по стране. Наверное, он считал, что это даст ему дополнительные очки в глазах слушателей, но на деле выглядело как дешевый пиар.

Действительно заработная плата депутата любого уровня не должна превышать средней заработной платы по региону или стране, чтобы народные избранники не отрывались от народа, а то, например, у выступавшего депутата от ЛДПР единственной заботой, звучавшей красной нитью во всем его выступлении, было как бы за границу отдохнуть съездить. И если с такой инициативой о приведении в соответствии депутатских зарплат выступает любая непарламентская партия или любые наши граждане, то ее можно только приветствовать.

Но когда о некоей депутатской инициативе и предложенном проекте закона, начинает как о некой заслуге говорить депутат Государственной Думы, чья зарплата на порядок, а то и больше превосходит среднюю по стране, это вызывает, мягко говоря, удивление. Он абсолютно уверен, что подобный проект не только не пройдет в нынешней Думе, но скорее всего не будет даже рассматриваться, поэтому он может абсолютно безболезненно для себя и своего кошелька предлагать подобное.

Это чистой воды реклама, ведь если бы он и его однопартийцы, заседающие в Думе, действительно радели о народе и хотели бы реально что-то предпринять, они всегда могли и могут отказаться от тех средств, которые они получают в качестве зарплаты и которые превышают среднюю заработную плату по стране, и отдать их, скажем, в помощь больным детям, на операции, лекарства или реабилитацию которых различные федеральные телеканалы регулярно просят скинуться и так далеко небогатых граждан.

И в завершение этой заметки хотелось бы внести позитивную нотку. На всем этом откровенно угнетающем фоне была пара – тройка вполне разумных и грамотных выступлений. Правда, они были скорее исключением из общего правила.

И еще. К чести российской науки надо сказать, что не все еще окончательно потеряно, когда уже под конец обязательной программы на трибуну вышел уже старый ученый, к сожалению, не запомнил его фамилии, который вполне аргументированно за несколько минут в пух и прах разнес как представленный изначальный доклад, так и его авторов, открыто продемонстрировав собравшимся их, мягко говоря, некомпетентность по освещаемому вопросу. Еще есть надежда, что не все окончательно потеряно в российской науке, хотя таких как он с каждым днем по вполне объективным причинам становится все меньше и меньше, и, вероятно, потребность в них для нынешней власти неуклонно падает.

Сейчас на главной
Статьи по теме
Статьи автора