Референдум

Евгений Сергеев 30.10.2017 6:45 | Политика 212

Крымские региональные власти в очередной раз ответили Собчак на ее тезис о необходимости проведения повторного референдума в Крыму.

«Все должны понять, что крымчане сделали свой окончательный выбор и он не изменится, сколько референдумов ни проводи. Поэтому не нужно без конца ворошить этот вопрос. Все это просто риторика», — приводит РИА «Новости» ответ вице-спикера парламента Крыма Ремзи Ильясова на предложение Собчак.

По его мнению, предложение о повторном референдуме — лишь попытка Собчак обратить на себя внимание и заработать дешевый репутационный капитал.

Заместитель председателя правительства Крыма Георгий Мурадов напомнил, что на референдуме задавались два вопроса: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?» и «Вы за восстановление действия Конституции республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?»

«Предложение Собчак свидетельствует о том, что она совершенно неискушенный и неподготовленный политик. Какая еще может быть альтернативная точка зрения? Незнание вопроса не добавляет очков никакому кандидату», — сказал вице-премьер.

Говоря откровенно, тот, кто готовил вопросы для крымского референдума, либо наплевательски отнесся к крайне важной процедуре по принципу: «И так сойдет», либо сознательно закладывал возможность оспаривания в будущем и итогов референдума, и последовавших за ним событий. Собственно, поэтому ссылки российского руководства на косовский прецедент вообще никак не могут учитываться — у Косово совсем другая история и другие последствия. По крайней мере, Косово ни к кому не присоединялось.

Два вопроса, вынесенные на голосование в Крыму, не содержали главного: заявления о независимости Крыма. То есть, конечно, можно задним числом что-то обосновать, но в целом процедура всегда однотипна: вначале территория объявляет себя независимой, а уже затем, как независимый субъект, определяет свою дальнейшую судьбу. В том числе и просит принять ее в состав другой страны.

Тот факт, что референдум прошел вопреки украинскому законодательству, требовавшему всеукраинского референдума по территориальным вопросам, как раз можно смело опускать: террористы, захватившие путем государственного переворота власть в Киеве, ликвидировали само понятие об украинском законодательстве. Крым, так же как и Донбасс, равно как и любые иные территории Украины, имели в сложившихся условиях полное право самостоятельно решать вопрос о своем статусе относительно Украины. Донбасс, кстати говоря, вынес на голосование абсолютно правильный и единственно верный в сложившихся обстоятельствах вопрос именно о государственной независимости. Донбасские шахтеры, как оказалось, были не в пример умнее и грамотнее кремлевских политиков, перехитривших самих себя.

Крым же, не выйдя из состава Украины и не провозгласив себя независимой территорией, голосовал по вопросу присоединения к России, забегая далеко вперед любой формальной логики. И тем самым позволил теперь задаваться вопросом о необходимости переголосовывания.

Понятно, что это формальность, но в очередной раз волей-неволей задаешься вопросом: зачем в Кремле тысячи экспертов и миллионы разведчиков, если вполне тривиальная задача решается исключительно через известное место? Никто не мешал провести референдум по вопросу о независимости, а затем — либо референдум о присоединении, либо решение местных парламентов. А так получается, что Россия согласилась принять в свой состав территорию, которая вообще-то говоря, формально так и не заявила о своем выходе из состава Украины. И при чем тут тогда Собчак, если кремлевские сами себе и нам привезли эту проблему?

Кстати говоря, ситуация небезобидная. Строго говоря, любой новый хозяин Кремля, если задастся целью переиграть ситуацию, вполне может ухватиться за эти существенные формальности и провести повторный референдум. Как положено — о независимости, а потом — с нижайшей просьбой принять Крым в состав России. И если по вопросу о референдуме все понятно — проголосуют снова и снова так же, то вот с принятием в состав России могут уже возникнуть сложности. Как наша пропаганда умеет переобуваться в прыжке, мы все в курсе. Вдруг может оказаться, что не только донецкие шахтеры не встали с диванов, но и всякие бездельники, жирующие на российских туристах. А потому, зачем нам вся эта радость? И те же самые, кто сейчас глотку рвет за Крым, точно так же будут ее рвать совсем в другом направлении. Без малейшей рефлексии. И новый хозяин разведет руками и сообщит — да я бы всей душой, но народ — он, видите ли, сомневается.

ПС. А насчет того, что народ не простит того, кто сдаст Крым обратно — даже не смешно. И простит, и будет в одно место целовать. Целуют же сейчас Путина, на пару с Порошенко утопившего в крови Донбасс, и ничего, даже умудряются в этом найти какие-то крайне положительные моменты. Хотя дончанам, которых прямо сейчас снова обстреливают со всех стволов, эти положительные моменты видны и слышны прямо из окон.

Эдь Мюрид

Евгений Сергеев 27.09.2017 6:22 | Политика 0

Предварительная явка на референдум в Курдистане явно заставит завистливо облизнуться российских чиновников, уже плюнувших на показатель 70/70 в марте, как нереалистичный в принципе:

Эрбиль 84%, Киркук 80%, Дохук 90%, Заху 94, Кака 94%, Ниневия 80%, Канакина 92%, Джалавла 87%, Гаратепе 62%, Бара 76%.

Результата еще нет, но особых сомнений он, понятно, не вызывает. Теперь главный вопрос: что дальше? И как это будет выглядеть?

Барзани, безусловно, поймал своих противников на самой низшей точке, и поэтому сам по себе референдум проведен практически без сучка и задоринки — помешать ему просто некому. Ирак занят Исламским государством, армия в коме, шиитские радикалы могут устроить локальные провокации, но на полноценный конфликт не способны. Турки и Иран теоретически могли сорвать проведение референдума, но для этого им бы пришлось совершать прямую агрессию. Обстрел приграничных территорий и закрытие границ — максимум, что они смогли сделать. И сделали. Но ни малейшего значения это не имело, поэтому здесь чистые эмоции, и только.

Теперь у Барзани следующий шаг — торговля. И ему есть чем торговать. И снова он может ловить своих противников на тяжелом, но неизбежном выборе.

Барзани — единственный системный лидер курдов, обладающий среди своих внешних партнеров авторитетом и признанием своей договороспособности. Без него им придется иметь дело с маргиналами или отморозками, а потому выбор, скажем так, вполне однозначный. Другой вопрос, что курдам придется чем-то поступаться, и здесь на повестку явно выходит Киркук. Курды захватили его не просто так — он сам по себе ценнейший приз, но именно поэтому он же чрезвычайно выгодный товар на любых торгах.

Киркук — курдский регион, однако административно к Курдистану он не отнесен. Это провинция со смешанным населением, где курды — большинство, но есть туркоманы и арабы. Центральное правительство Ирака крайне ревностно относилось к провинции, в которой сосредоточены порядка 40% запасов иракской нефти. И именно она становится ключевым фактором переговоров.

Турки, Багдад и Тегеран категорически не согласны иметь под боком независимый Курдистан, но независимый Курдистан с мощнейшими запасами нефти — это вообще за пределами любой терпимости. Барзани будет торговать доступом к нефти в обмен на признание итогов референдума. Это наиболее логичная и разумная переговорная позиция в его случае. Любая иная закончится только войной. Референдум проведен таким образом, что торговать статусом Курдистана будет уже невозможно — только независимость. Это вам не ДНР-ЛНР, когда народ голосует за независимость, воюет и погибает за неё, а потом какие-то два частных лица от его имени заключают Минские соглашения, где всё наоборот. И остаются признанными руководителями «республик». У Барзани такой номер не пройдет, да и не станет он заниматься такими делами — слишком долго он ждал этот наиболее благоприятный момент.

Как именно нефть Киркука будет выставлена на торги — вопрос сложный. Вариантов может быть очень много. Но она сегодня принадлежит Барзани, а потому вопрос о ней будет ставить он. Другое дело, что Ирак может решить иначе и пойдет воевать — не с самим Курдистаном, а только за возвращение Киркука под свой контроль. Такой вариант очень даже напрашивается. Задача локальная и относительно выполнимая даже для столь дохлой армии, как иракская. Особенно, если ей подсобят партнеры.

Правда, и Курдистан не совсем чтобы одинок. Саудовская Аравия, Израиль и США вполне справедливо рассматривают курдов как самый серьезный противовес Ирану — своему региональному противнику. А потому в случае столкновения Курдистан очевидно получит помощь.

Россия в этих раскладах лишняя. Принять сторону Ирана — поссориться с США, причем уже совсем напропалую. Выступить за курдов — осложнить и без того непростые отношения с иранцами и тем более турками. Привет «Турецкому потоку». А потому мы, как обычно, будем пыжить щеки. Дело привычное. Когда у тебя нет политики — поза враскоряку становится хронической.

Эль Мюрид

Евгений Сергеев 13.03.2017 14:38 | Общество 0

«Единая Россия» выступила против проведения референдума по судьбе Исаакиевского собора. Что, в общем-то, снова возвращает ситуацию в конфронтационное поле. Мнение людей абсолютно не интересует власть, в чем она неизменно и расписывается. Ваше холопское дело — распоряжения исполнять, наше барское — решать, как вам будет лучше. Логика вполне феодальная и не требует каких-либо обоснований.

Особых иллюзий в отношении правящего сословия, конечно же, не было никогда. Главный враг России сидит не в Госдепах и не в кабинах вражеских бомбардировщиков. С задачей уничтожения страны справляются лучше всего те, кому поручен за ней надзор — надзиратели-капо. «Единая Россия» в данном случае лишь озвучивает волю правящей знати, которая в принципе не допускает участия народа в управлении не только страной, но и своей собственной жизнью.

OCEAN-75 6.12.2016 11:42 | Политика 0

Референдум 1 декабря 1991 года в УССР как акт единения вокруг советской государственности?

«Политическая пропаганда». Статья на «Взгляде.Ру», посвященная украинскому референдуму 1 декабря 1991 года. получилась очень сильная. Хороших комментариев к ней тоже было написано предостаточно. Поэтому я решил нанизать на статью не только комментарии, но и свои соображения относительно прочитанного, для того, чтобы зафиксировать новые точки зрения на события двадцатипятилетней давности. А значит, данный пост будет выглядеть довольно фрагментарно, но все-таки.

Напомню: синим цветом выделены мои комментарии, черным — основной текст, зеленым — цитаты из сторонних источников, красным и полужирным начертанием выделены важные моменты в сабжевом тексте (в данном посте — только сабжевого текста), полужирным синим курсивом — подписи к некоторым иллюстрациям. Оно мне так удобнее потом разбираться — где чей текст.

«ПП» Щит на гербе Ротжыдов выглядит несколько иначе, но вот тот факт, что на гербах и УССР и РСФСР долгое время красовались «красные щиты», боковыми завитухами схожие с щитом «Красных щитоносцев», некоторым какбэ «намекает».

Украинцы одновременно выбрали независимость и СССР

1 декабря 2016, 08:14

Источник

Ровно четверть века назад состоялся всеукраинский референдум о независимости, результаты которого удивили многих. Еще бы, ведь «за» тогда проголосовало не только подавляющее большинство жителей Донбасса, но и большинство жителей Крыма. Этот парадокс требует объяснений, но объясняется он совсем не так, как того бы хотелось украинским националистам.

«ПП» Скан листовки «Интердвижения Донбасса», которое долгое время возглавлял Дмитрий Корнилов.

В референдуме 1 декабря 1991 года приняли участие почти 85 процентов жителей Украинской ССР, имевших право голоса. Более 90 процентов из них поддержали Акт провозглашения независимости Украины. Украинские националисты по сей день приводят результаты волеизъявления 1991 года как свидетельство всеобщего подъема национального самосознания и стремления народа к возрождению украинской государственности. Однако всего за 9 месяцев до этого, на всесоюзном референдуме о сохранении СССР, жители украинской республики голосовали совершенно иначе: более 70 процентов голосов были отданы за сохранение единой страны. И этот казус требует объяснений.

081.jpg

«Политическая пропаганда». На рисунке слева: Именно так могла выглядеть в самом начале сепарация украины — укронациковская незалежность под эгидой женско-генитальной хазарской тамги, но с верховенством советского строя и под контролем неукраинского центра. На рисунке справа: современное исполнение трактовки «синтетического» постсоветско-националистического герба укров: изображения Солнца уже нет, Красная Звезда заменена на крест, который является скорее могильным крестом, нежели навершием куполов. «Пролетарии» изгнаны с лент, колосьев стало меньше, но они стали толще (небось, пропаганда ГМО в действии). Назване украина на гербе украины занимает стороннюю позицию — в основе социума лежит некий «бог». В общем мрачно, тихо и уныло в этом гербе как на кладбище ночью.

Удивились даже националисты

Рекордная поддержка независимости была тем удивительнее, что «за» голосовал не только запад Украины (там результаты доходили до 98%, как, например, в Ивано-Франковской области), но и восток. В Донецкой области положительно высказались 83,9% проголосовавших, в Луганской – 83,86%, в Харьковской – 86,33%, в Одесской – 85,38%. Лишь Крым на этом фоне не отличался единодушием – идея независимости получила «всего» 54,19% голосов. («ПП» Могу сказать, что голосовали люди именно так не от большого ума: в первую очередь потому, что многие вообще не хотели и не умели разбираться в текущих политических реалиях. Вот поэтому меньше чем за год одна и та же масса населения проголосовала за вещи, диаметрально противоположные по своему значению).

По свидетельству постоянного представителя УССР в Генассамблее ООН Геннадия Удовенко (впоследствии – министра иностранных дел Украины), результаты голосования стали действительно неожиданными: «Даже самые оптимистичные оптимисты не думали о том, что такое огромное количество людей проголосует «за» на референдуме». Дипломат вспоминал, как националист Вячеслав Черновол – один из основателей Народного руха – перед референдумом мечтал вслух: «Ну, хотя бы мы получили 50 процентов плюс один голос».

«Политическая пропаганда». Хорошая подпись под этой листовкой дана здесь: «Дедушка старый, дедушка помнит листовки «Народного Руха УССР за перестройку» (полное название организации), что Украина — родина слонов, выпускает и убирает по тонне всего — от стали до зерна — на человека, и если бы кляти москали нас не объедали, мы бы жили круче, чем Франция с Германией…». Описанная «дедушкой» руховская листовка дана чуть ниже. А пока внимательно смотрим самую нижнюю строчку данной листовки. Видите надпись «Рад. Укр.»? Это издательство «Радянська Украйина», орган ЦК Компартии УССР! Как вам тираж в 3 миллиона экземпляров? И он, возможно, был вообще не единственный и листовка дублировалась по крупным областным центрам, где были расположены издательства. Тем более, были еще и другие, близкие по содержанию антисоветские агитационно-печатные материалы. Никаких сомнений не остается, что выход украины из СССР чуть ли не в открытую готовился тогдашней партноменклатурой под руководством Кравчука (ну и при полноценном участии Евгения Марчука из украинского КГБ).

Впрочем, опомнились националисты быстро. «Настроение в украинском обществе было таким: большинство украинцев было за независимость Украины, за создание своего национального государства», – говорил позже член Народного руха Иван Заец («ПП» Нардеп «незалежной», фамилия которого в 1990-х очень часто упоминалась вкупе с глаголом «Нэстрыбайтэ!», то есть «не прыгайте». Именно так его осаживал первый спикер Верховного Совета украины Иван Плющ. когда мелкотравчатый ЗаЕц пытался, вскакивая, орать что-то с места или регулярно выбегал к трибуне, выражая свое нсогласие с выступавшими). На сегодняшний день такая точка зрения является на Украине официальной. Петр Порошенко в своей речи к годовщине референдума в 2014 году назвал этот день «днем единения украинцев вокруг идеи государственности».

Осторожные украинские политологи, размышляя о причинах столь масштабного и безальтернативного голосования, призывают все же не идеализировать волеизъявление восточных областей. Кто-то видит в нем корысть, мол, думали, что независимость сразу приведет к экономическому процветанию, а когда не вышло – разочаровались. А кто-то утверждает, что у противников независимости Украины не было альтернативы – СССР уже фактически распался, голосовать за его сохранение просто не имело смысла.

«ПП» Сам себя относил к тем немногим людям, которые в те годы ставили так вопрос о самоопределении регионов. Но этот довод напрочь игнорировался не только знакомыми и друзьями, но и даже некоторыми родственниками. Рассказы о том, что «Москали все сало съели» производили на подавляющее большинство населения просто ошеломляющий эффект. Кстати, те, кто готов был признать правоту этого утверждения, в дальнейшем, как правило, очень легко переквалифицировались в «челноков» с «кравчучками» — тачками, на которых орда спекулянтов таскала баулы с харьковской Барабашовки, рынков Москвы и Одессы по городам и весям СНГ.

В России феномен всеукраинского референдума находил свои объяснения, подчас довольно своеобразные. Распространенной в патриотической прессе точкой зрения являлась мысль о спекулятивной формулировке референдума и, как следствие, об обмане жителей Украинской ССР. «Вопрос звучал так, читаем в одном из изданий: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?»… От силы (это) голосование: «Вы – за независимость?». И кто скажет: «Нет, я – за зависимость!»? Это же – простая спекуляция: любой неискушенный человек всегда проголосует при прочих равных за независимость…»

Такие объяснения звучат крайне наивно. Формулировка вынесенного на референдум вопроса действительно звучала как: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?», но выше, в бюллетене, был приведен текст самого Акта. Вот он в переводе на русский язык (в бюллетене он был опубликован по-украински):

«Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства на Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет УССР торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства – УКРАИНЫ. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины. Этот акт вступает в силу с момента его одобрения».

«ПП» Комментарий относительно «смертельной опасности» и прочих благоглупостей

Ни о каком голосовании «любого неискушенного человека» за независимость просто потому, что он против «зависимости», речь здесь, конечно же, не идет. Голоса были отданы за указанный документ, это не вызывает сомнений.

И в то же время менее года назад жители Украинской ССР голосовали за сохранение СССР. Пазл не складывается – и не может сложиться без обращения к документам.

Украинский суверенитет в составе СССР

Акт о провозглашении независимости Украины опирался на Декларацию о государственном суверенитете Украины («осуществлял» ее). В свою очередь, декларация о суверенитете была принята Верховным Советом УССР еще 16 июля 1990 года. Как и в Декларации о суверенитете РСФСР, принятой 12 июня того же года, Украинская ССР объявлялась суверенной из стремления к демократии, защите прав человека, заботясь о правах всех народов – и так далее. Украинская ССР, говорилось в документе, является самостоятельной в решении любых вопросов своей государственной жизни на основе верховенства конституции и законов республики на своей территории. Также отмечалось, что «Украинская ССР имеет свое гражданство и гарантирует каждому гражданину право на сохранение гражданства СССР».

Последний пункт немаловажен, так как, в отличие от Декларации о государственном суверенитете РСФСР, в аналогичном документе УССР нигде специально не оговаривалось, что она является суверенной в составе СССР. Не оговаривалось и обратное. Однако сохранение гражданства единой страны невозможно трактовать иначе.

Не забудем также, что суверенитет провозглашала именно Украинская советская социалистическая республика, декларируя решение всех вопросов своей жизни на основании конституции. А действовавшая на тот момент конституция УССР однозначно утверждала: «Украинская советская социалистическая республика – равноправная республика в составе СССР».

В декларации также утверждалось, что «отношения Украинской ССР с другими советскими республиками строятся на основе договоров, заключенных на принципах равноправия, взаимоуважения и невмешательства во внутренние дела». Но аналогичный пункт был и в декларации о суверенитете России. Появление этих отсылок к межреспубликанским договорам объясняется просто: шел Новоогаревский процесс, Горбачев разрабатывал проект нового Союзного договора.

«Политическая пропаганда». Человек довольно-таки верно фиксирует иждивенческие настроения большинства населения на украине. Но вот что касается конкретно Ростовской области, то здесь возникает вопрос: почему там даже в составе СССР было невыгодно развивать промышленность? Да и приемы организщации социального и экономического уклада сельхозрайонов этой области, которые, возможно, удовлетворяли потребностям СССР, нельзя назвать настолько уж долгоживущими, ибо сегодня от них практически ничего не осталось: продовольственные рынки области заполненны привозными продуктами из других регионов: молочка типа «Кубанской буренки» или «юнимилковского» (так?) «Простоквашино», потребность в овощах носит скорее сезонный характер и закрывается лишь сразу после урожая и в течение полугодоа, затем на рынок проникают чужие или иностранные овощи. С фруктами — вообще трудно. Яблок очень мало, они не очень хорошего качества и довольно дорогие! В районе Ростова мяса вроде достаточно: армяне там давным-давно освоили профессию перекупщиков и забойщиков скота — недаром рядом с областным центром расположен целый Мясниковский район. Но по области с мясом во многих населенных пунктах нехилая напряженка с дороговизной и низким качеством предоставленной продукции..

Напомним, что в январе 1991 года Верховным Советом СССР был назначен всесоюзный референдум о сохранении СССР как «обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». Плебисцит состоялся 17 марта того же года, 76% или 112 млн человек в абсолютном выражении сказали обновленному Союзу «да». Верховный Совет УССР, к тому моменту уже принявший декларацию о суверенитете, поддержал проведение референдума с единственной оговоркой. В бюллетень был включен второй вопрос для голосования: «Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?».

Таким образом, на референдуме марта 1991 года жители Украины голосовали одновременно и за декларацию о суверенитете, и за сохранение СССР. Формально противоречий в такой постановке вопроса не было – ведь декларация опиралась на конституцию УССР, а конституция УССР объявляла республику частью СССР. В самом Акте о независимости, вынесенном на референдум в декабре 1991 года, говорилось: «Отныне на территории Украины имеют силу исключительно конституция и законы Украины». Но никакой другой конституции, кроме советской, на тот момент не существовало.

«ПП» Вот такая независимость от Москвы предлагалась укрнациками на оберточной бумаге. Как уже было сказано выше — листовка за авторством «Народного Руха украины за перестройку», которому втихую благоволил Кравчук. Интересно, сегодня слабо повтроить то же самое нацикам из «Руха»? Или уже украина не производит такое количество нефти, газа, угля, стали и т.д. в количествах, которыми можно было  бы позвастаться (поскольку некоторых наименований промышленных товаров сегодня не производится вообще)…

Подобными агитвысерами были просто заполненны тогда все города украины. Лично наблюдал раздачу и расклейку этого мусора в те годы на улицах Донецка и Харькова. При личном общении укронаци зависали, когда им задавались вопросы типа того, почему глубинка РСФСР живет намного хуже глубинки УССР.

По сути, всеукраинский референдум «о независимости» 1 декабря 1991 года ничем не отличался от всесоюзного референдума марта 1991 года «о сохранении СССР». На нем был поднят абсолютно тот же вопрос, что и в начале весны. Референдум «о сохранении СССР» являлся манипулятивным (газета ВЗГЛЯД подробно рассматривала этот вопрос), недалеко от него ушел и референдум об украинской «независимости».

«ПП» В подтверждение вышесказанного комментария напоминаю, что творилось в тот год в Ленинграде накануне мартовского референдума о сохранении СССР. Маразм и дебилизм — в студию!

На практике ситуация выглядела следующим образом. На фоне парада суверенитетов летом 1990 года Верховный Совет УССР, то есть высший орган именно советской республики и элемент власти советского государства, опираясь на советскую конституцию, принимает Декларацию о государственном суверенитете Украины. Население, конечно, недоумевает, но истинных последствий произошедшего пока не понимает – вопрос выхода из СССР не стоит на повестке дня. Начало работы над новым Союзным договором как будто бы все расставляет по своим местам – раз высшее руководство Союза подняло вопрос переформатирования страны в «федерацию равноправных суверенных республик», значит, все логично, Украинская ССР правильно объявила о суверенитете. Как иначе она конституирует свое участие в обновленном союзе? И референдум «о сохранении СССР» с двумя вопросами на территории Украинской ССР полностью поддерживает у населения эту иллюзию.

«Политическая пропаганда». Глядя на эту фотографию непосвященный читатель может подумать, что в 1991 году укров поддерживала не Нуланд печеньками, а сам през Пиндостана Джордж Буш-старший своим визитом! ))) На самом деле, именно Джордж Буш был не в восторге от развала СССР и пытался хоть как-то этому помешать. Это если верить его же собственным словам, которые он сказал в интервью 1992-го года. Напомню их еще раз:

Господин Президент, Вы считаете, что потеря Украины — благо для русских, но вот бывший Советник по национальной Безопасности…

Буш: Вы про Бжезинского? Деревенский дурачок Джимми в политике не мог отличить яблока от коровьей лепешки и поэтому слушал идиотов и клоунов (в 1977-81 гг. Бжезинский занимал должность совтеника по национальной безопастности в администарции Джимми Картера, родившегося в семье, занимавшейся выращиванием арахиса – прим.ред.). Я добровольно ушел с поста Директора ЦРУ, чтобы имя мое к этому балагану не имело потом отношения. Бжезинский писал, что без Украины Россия никогда не станет Империей. Так оно и было в те времена. Но это правило 20-го века, а мы будем жить в 21-ом – …именно развал Советского Союза — есть моё самое главное поражение. Боюсь, что это — внешнеполитическая Катастрофа, размера которой мы ещё не поняли«.

Текст из материала 112-го телеканала укров: «1 августа 1991 года впервые в истории на украинскую землю вступила нога президента Соединенных Штатов. Пролетом из Москвы восвояси Джордж Буш-старший залетел в Киев повстречаться с председателем Верховной Рады Кравчуком и выступить в парламенте». Если я правильно понимаю, на фото должна быть изображена газета «Правда Украины» — орган ЦК КП Украинской ССР, поскольку в самостоятельное плаваниеукраину Кравчук отправил, находясь в должности главного идеолога КПУ. И укры этой публикацией просигнализировали своим кураторам из Пиндостана, что даже республиканец Буш не сможет отговорить их от развала СССР. А местному населению представили это так, будто Буш прибыл освятить маячащую на горизонте «независимость» Киева от Москвы.

Спустя всего 9 месяцев населению предлагают еще раз проголосовать, теперь уже за Акт, который осуществляет принципы Декларации. Что по этому поводу думают полностью дезориентированные всей этой чехардой люди? Да все что угодно. Кто-то, как украинские националисты, голосует за акт как за документ, легитимизирующий выход Украины из СССР, кто-то, как, например, проголосовавшие на референдуме в начале года, – за сохранение Украины в составе СССР.  Отсюда и столь впечатляющая поддержка – на 20 процентных пунктов больше, чем голосов за СССР на всесоюзном референдуме. 1 декабря 1991 года сложились голоса украинских националистов и сторонников большой страны. Которых с марта 1991 года на Украине вряд ли стало намного меньше 70 процентов.

Даже строго юридически 1 декабря 1991 года ни о каком отделении от Советского Союза речи не шло. Об этой дате если и можно говорить как о «дне единения вокруг идеи государственности», то, в первую очередь, как о единении вокруг советской государственности. («ПП» Это вывод автора «Взгляд.Ру», если чё).

«Политическая пропаганда». Как видим, читатели очень верно и довольно интересно расставляют акценты в статье и дополняют ее своими наблюдениями. Ну и под завесу еще один комментарий.

Сейчас на главной
Статьи по теме
Статьи автора
Видеорепортаж
loading videos
Loading Videos...

Популярное за неделю

Партия нового типа
Центр сулашкина