Шо такое хунта

Попытка военного переворота в Турции — отличный повод разобраться в том, что такое на самом деле хунта и можно ли применять это определение к украинским деятелям, пришедшим к власти после майдана.

Постмайданную власть в Киеве с чьей-то легкой руки начали повсеместно называть хунтой и определение это прочно закрепилось в сетевом обиходе. И даже проникло в некоторые СМИ. Оно и понятно — словечко хлесткое, яркое, ассоциируется с насилием, террором и чем-то незаконным. Вот и прижилось.

Однако давайте посмотрим определение:

Хунта (исп. junta — собрание) — группа военных, пришедшая к власти насильственным путём в результате переворота.

Есть еще дополнение, что хунта как правило осуществляет диктаторское правление методами террора, но данное условие не является обязательным.

Обязательных условий для применения термина «хунта» к правящей верхушке — два:

1) Власть принадлежит группе военных;

2) Власть захвачена насильственным путем в результате переворота.

Второе условие в Киеве было выполнено — власть в феврале 2014 года действительно сменилась неконституционным путем, с применением насилия. Смену власти в Киеве можно уверенно классифицировать как государственный переворот.

Но захватившие власть украинские деятели не были военными.

Кто из них был военным?

Аваков? Турчинов? Яценюк?

Под военными понимаются не просто люди, когда-то служившие срочную службу или проходившие военные сборы (кстати, не уверен, что Аваков и Турчинов вообще служили, но это и неважно).

Военные в данном случае — это кадровые офицеры, находящиеся на действительной военной службе, принявшие решение о смене власти в стране и осуществившие эту смену с использованием своего положения, применив находящиеся под их командованием подразделения.

Поэтому, чтобы можно было использовать термин хунта, к власти должны прийти военачальники — полковники и генералы. Настоящие, а не парадные. И прийти к власти они должны в ходе реального военного переворота с использованием армейских частей, а не методом раздачи печенюшек вышедшему на площадь сброду.

Майоры и лейтенанты — это будет уже недоделанная хунта. Во всяком случае мне неизвестен ни один военный переворот, который осуществили бы младшие офицеры. Впрочем, в/на Украине наверное может случиться и такое.

Однако украинские деятели, пришедшие к власти после майдана, под определение хунты вообще никаким образом не подпадают.

По итогам майдана к власти не пришло вообще ни одного военного — ни сразу, ни впоследствии. Ни генерала, ни даже подполковника. Ни и.о. президента Турчинов, ни ставший затем президентом Порошенко, ни премьер Яценюк — военными, тем более военачальниками не являются и не были ими никогда.

Ни Аваков, ни Саакашвили, ни Яресько — никто.

О группе военных, разобравших все высшие посты в государстве между собой, даже речи не идет.

И войска для осуществления переворота в Киеве не применялись. Боевики — да, были. Отморозки были, снайперы были, оружие было, но это не войска. Регулярная армия для осуществления переворота не применялась.

Регулярную армию скорее мог применить Янукович для сохранения своей власти, но в итоге так и не применил. Почему не применил — вопрос интересный, но выходящий за рамки данной темы.

В общем, постмайданная украинская власть и хунта — это даже не рядом.

Это все равно, что сравнивать хрен с пальцем.

К власти по итогам майдана пришли обыкновенные барыги, нувориши, новоявленные украинские буржуа. К ним относятся и Аваков, и Яценюк, и Порошенко. И Турчинов наверное тоже.

Турчинов при этом является проповедником, баптистом, однако называть постмайданную власть теократической это тоже не позволяет. Потому что из Турчинова теократ как из слона балерина.

Хотя, для Украины наверное и Турчинов в качестве теократа сгодится, вот только одного баптиста-террориста для полноценной теократии все-таки маловато будет, даже для украинской.

Точно так же и определение фашизма к постмайданной украинской власти не годится. Потому что фашизм — это немного другое. Неофашисты на Украине — да, есть. Отморозки с факелами и свастиками — есть. Но к власти пришли не они.

Все фашиствующие молодчики остались внизу, ими просто попользовались в ходе майдана и АТО, но главной движущей силой и даже главными исполнителями они не являлись. И фашизма на уровне государственной идеологии на Украине нет.

На Украине по большому счету никакой идеологии нет, как и в России. Единственная идеология — бабло понад усё. А антироссийские припадки, АТО, игры в национализм, евроассоциация и прочее-прочее — это способы добычи большого бабла на высоком государственном уровне и методы удержания власти ради контроля над потоками того же самого бабла.

К власти на Украине пришли барыги, новоявленные буржуа, достаточно дикие и беспринципные, которые воспользовались самыми удобными и доступными для решения их буржуазных задач силами — местными националистами и наивными обывателями, которым пообещали «краще життя» на пути в Европу, а потом вымостили ими же этот самый путь, только не для них, а исключительно для себя.

Впрочем, это уже темя для отдельного разговора.

Здесь я хотел лишь показать, что называть постмайданную украинскую власть хунтой — неверно.

Не надо пачкать вполне конкретный и не такой уж плохой на самом деле термин «хунта» той жидкой субстанцией, которой является постмайданная украинская власть.

Хунта — это ведь не обязательно так уж плохо.

Вот если бы военный переворот в Турции оказался успешным и к власти пришли турецкие генералы и полковники — вот это была бы самая настоящая хунта. И в истории современной Турции такое уже было, несколько военных переворотов в прошлом заканчивались успешно и военные приходили к власти. А потом возвращали власть гражданским. И эти перевороты оказывали позитивное влияние на дальнейшее развитие страны.

Другой пример хунты — власть черных полковников в Греции. Но эта хунта как раз отличилась диктатурой и террором, поэтому ее пример позитивным назвать нельзя.

Были хунты в Латинской Америке.

Хунтой можно назвать власть генерала Франко в Испании, тем более, что «хунта» — испанское слово.

Кстати, у слова «хунта» есть другое, вполне мирное значение — «в Испании и странах Латинской Америки: название различных объединений, группировок, союзов, государственных органов».

Заодно добавлю, что власть бывшего завклубом майора Путина в России назвать хунтой тоже нельзя. Хотя он и майор. Потому что к власти он пришел не сам, президентом его назначил Ельцин, который не был военным и хотя пришел к власти в результате переворота, но не военного, а скорее аппаратного с элементами цветной революции. Правда в 93-м году Ельцин применил войска для расстрела Верховного Совета и укрепления своей власти (фактически осуществил узурпацию), но на военный переворот это все равно не тянет. Да и Путин не военный, хоть и майор. Даже особист из него довольно относительный — бывший начальник клуба, бросивший службу ради печенюшек Собчака.

А на Украине никакой хунты и подавно нет.

То, чем является украинская постмайданная власть — это не хунта, а скорее ху*та.

Постсоветская обыкновенная, буржуазно-клеплократическая.

Идеология — баблоцентризм.