Конституция I

фото отсюда

Прямо скажу, что за нынешнюю Конституцию я не голосовал. Тогда в 1993-м была она какой-то неприлично скоропалительной, особенно после  расстрела незаконным уже президентом законного парламента.

С содержанием проекта Конституции  подробно ознакомился: это была обязанность моя не только как тогдашнего народного депутата (горсовета) в Западной Сибири, но и рядового гражданина – а как же можно голосовать непонятно за что?  Конечно я не юрист и всех тонкостей уловить не мог, но много там было и непонятного, и подозрительного.

Многие статьи о правах граждан на труд, образование, медобслуживание и проч. были двусмысленными, скользкими,  не исключающими их двоякое толкование, с чем мы впоследствии и столкнулись – и продолжаем сталкиваться третий десяток лет  отнюдь не во благо нашего народа.  Было еще достаточно много «нестыковочек».

Но основного там не было вообще.

Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Написано красиво, не правда ли? А КАК этот «носитель суверенитета»  и «единственный источник власти» эту власть «осуществлять» может?  Через референдум? И ГДЕ ОНИ почти три десятка лет? Да, впрочем, явление это не частое. Власть-то нужно «осуществлять» ежедневно и ежечасно. А КАК? Через «органы государственной власти» — так они, исполняющие (что?) не избираются, а   назначаются властными структкрами.. Через своих «избранных представителей»? А какая у них взаимосвязь с народом после «избрания»?  НИКАКОЙ!

Права и обязанности? Прописаны ли в Конституции ОБЯЗАННОСТИ «народных избранников», от местных депутатов до парламентариев и президента, перед народом, где ответственность за исполнение данных ими  программных обещаний – вплоть до уголовной? НИКАКОЙ. Где ПРАВО у народа спросить за обещанное со «своих» назначенцев и незамедлительного отзыва за неисполнение – а уж тем более за нанесение прямого вреда? ТАКОЕ НЕ ОГОВОРЕНО.

Вот этим и определяется всё  устройство государства и его дальнейшее развитие. И отсюда, от заложенного в Основном законе фактического БЕСПРАВИЯ его «единственного источника власти» (власть есть, прав на неё нет) идёт всё дальнейшее несоответствие виртуальной законности и жесткой реальности. Даже сами статьи Конституции уже перестают работать: кто будет из властных органов контролировать  их исполнение – себе же в ущерб? НАЗНАЧАЕМЫЙ Конституционный суд? И вообще что это за оплачиваемая по максимуму (!) организация – для чего она? Для толкования Конституции? Так ведь Основной закон страны должен быть краток и понятен КАЖДОМУ гражданину, а вот уже разрабатываемые на основании его законы обязаны чётко соотноситься с основным и в случае неясности это соответствие должно устанавливаться судом. Только почему – Конституционным? А что все другие суды – неконституционны? В США, к примеру, с этим уже несколько веков успешно справляется НЕЗАВИСИМЫЙ от исполнительной власти Верховный суд.
Словом, Конституцию страны можно сравнивать с Писанием, толкованием отдельных тонкостей которого занимаются богословы, но основные Заповеди – НЕ УБИЙ, НЕ УКРАДИ, НЕ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВУЙ и др. – просты и понятны каждому из живущих.

Вот только понимали ли граждане страны в 93м – за ЧТО они голосуют? Если НЕТ – то какого же, извините, рожна ты эту бумажку заполняешь да в урну суёшь, подкладывая свинью не только современникам, но и грядущим поколениям? Ведь все эти пропуски и двойные толкования привели в дальнейшем вообще к дискредитации даже четко написанных статей и их невыполнению бесконтрольной властью.
К примеру — ст.63 о предоставлении политического убежища в соответствии с международными нормами и недопущении выдачи преследуемых за политические убеждения. Был ли признан ХОТЬ ОДИН, особенно из числа боровшихся (за Россию!) с нацистами на Украине – политэмигрантом? Скорее – наоборот.  А можно ли сейчас без улыбки говорить о статьях, гарантирующих «свободу слова» и «запрет на цензуру»? Ну а требование ст.135 о созыве Конституционного собрания в соответствии с федеральным законом для пересмотра отдельных глав Конституции или принятия её в новой редакции было вообще ПРОИГНОРИРОВАНО, ибо за 27 лет(!) такой закон не  был написан вообще.

Сегодня ясно, что ни тогда, ни сейчас, основная масса себя подобными мыслями не утруждала. В репортажах с избирательных участков у тогда еще не полностью подмятых властью и консолидированных телеведущих иногда проскакивал весьма неудобоваримый вопрос к избирателю: «А сами-то Вы читали текст проекта Конституции?»  Кто-то мялся, кто-то кивал, отводя глаза в сторону… Больше всего поразил ответ одного «гражданина»: «Нет, но вот сейчас прочту…» Это за пяток минут на участке – и Основной закон страны?
И до того же стало мне тогда стыдно и за мою страну, и за мой народ!  Вот только и подумать не мог, что много лет спустя ТОТ стыд окажется легкой капелькой по сравнению с нынешним…