Сенатор и гистрион

…и реакция на это, как и следовало ожидать, последовала незамедлительно. Например, г-н Цеков, — сенатор, не фуё-моё, — не исключил за такие слова уголовного дела, поскольку «Крымский мост — это территории России, фактически Ефремов призывает к нарушению территориальной целостности«, а кроме того, «Крым — это не кусок неодушевленной территории, а это люди, которые проживают на этой территории«, и он «уверен, что более 90% крымчан ни при каких условиях никогда не согласятся вернуться в состав Украины«.

На мой взгляд, сенатор и прав, и не прав. Из слов г-на Ефремова однозначно следует, что Крым он считает российским, — то есть, на территориальную целостность не посягает, — и в качестве одного из вариантов примирения предлагает решить вопрос продуктивным путем денежных компенсаций, чтобы Киеву досталась часть выгоды от эксплуатации моста.Возможно, сформулировано некорректно, двусмысленно, однако смысл именно таков, а г-н Ефремов не юрист, и если уж дело дойдет до суда, его адвокаты легко докажут, что подразумевалась вовсе не полная передача моста Украине, а что-то типа долгосрочной аренды или кондоминиального экономического сотрудничества типа того, что готовит Москва с Курилами.С другой стороны, не оспоришь: Крым — это Крым, и живут на его территории люди, годами проливавшие кровь за право войти в состав Российской Федерации. В отличие от Донбасса, — куска неодушевленной территории, которым можно торговать как угодно, поскольку там  живут не совсем люди, только о том и думающие, на каких бы условиях вернуться в состав Украины.