Бомба в авоське

В советские времена ни одно выступление высших руководителей партии и государства не обходилось без упоминания вождя Коммунистической партии и Октябрьской революции, основателя и первого главы Советского государства Владимира Ильича Ленина.

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин — человек, выросший и сформировавшийся в СССР. Возможно, поэтому он тоже нет-нет да и вспомнит о Владимире Ильиче.

С одной стороны, это даже хорошо, что президент остается верен советским традициям, но, с другой стороны, как ни заговорит об этом, то, прошу прощения, выходит какой-нибудь конфуз…

Вот и 19 декабря на своей пресс-конференции президент не обошел стороной эту тему. Корреспондент «Коммерсанта» Андрей Колесников, известный общественности дружеским расположением к нему президента, попросил В. В. Путина разъяснить фразу о Ленине, которую он произнес несколько дней назад, на заседании Совета по гражданскому обществу и правам человека. Там глава государства вдруг начал раздраженно перечислять партийные псевдонимы Владимира Ильича: «Господин Ульянов, он же Старик, он же Ленин, у него там еще какие-то клички были…», затем повторил свою излюбленную формулу, что Ленин-де «подложил мину под тысячелетнюю российскую государственность», а затем почему-то начал еще рассуждать о Бутовском полигоне.

Удивило практически всё. Почему глава государства говорит в таком тоне об основателе РСФСР, наследницей которой по госграницам, и отчасти по госсистеме, является современная РФ, и об СССР, чье место в Совете Безопасности и ядерный арсенал унаследовала Россия после распада Советского Союза? Почему президент снова и снова сравнивает федеративное устройство государства с бомбой или миной и выставляет как образец унитарное государство? РФ по Конституции является федерацией, а президент у нас — гарант Конституции. И не он ли упрекал украинских руководителей в том, что они цепляются за унитаризм, не хотят переходить к федеративному устройству Украины и тем самым ущемляют права русских Донбасса, организовавших свои республики?

Наконец, какое отношение В. И. Ленин может иметь к Бутовскому полигону, если он умер в 1924 году, а жертвы репрессий были расстреляны и захоронены в Бутово в 1937–1938 годах?

Если журналист Колесников рассчитывал получить серьезный ответ на свои вопросы, то он просчитался.

Наши читатели, конечно же, помнят, что три года назад, 21 января 2016 года, на встрече с членами Совета по науке и образованию Путин уже высказывался, что Ленин подложил «боеприпас» (только тогда это была не мина, а целая «атомная бомба»!) под «тысячелетнюю государственность России». Высказывание вызвало широкий резонанс в обществе. Отозвались практически все общественно-политические СМИ — и «бумажные», и электронные, в том числе и «Советская Россия», где выступали рядовые граждане, профессиональные историки, известные публицисты. Звучали возмущенные голоса: «Может быть, президент ошибся с адресатом своей филиппики?»

Как известно, Советский Союз развалил вовсе не Владимир Ильич Ленин, который, наоборот, его создал в 1922 году, собрав осколки Российской империи после Гражданской войны. Советский Союз развалил первый и последний президент РСФСР Борис Ельцин. Именно Ельцин вместе с руководителями Украины и Белоруссии в 1991 году в Беловежской Пуще нелегитимно денонсировал Союзный договор, невзирая на то, что на всесоюзном референдуме большинство граждан СССР высказались за сохранение обновленного Союза. Кстати, президент Путин, который охарактеризовал исчезновение СССР как страшную геополитическую катастрофу, за все 20 лет своего нахождения у власти не высказал в адрес Ельцина ни одного упрека, хотя много и охотно говорит о безобразиях «лихих 90-х»… А вот Ленин у него виноват в том, что произошло через 67 лет после его смерти…

Реакция общественности в 2016 году не могла не вызвать беспокойство в Кремле. Во всяком случае, пресс-секретарь Песков дезавуировал заявление Путина о Ленине: «Вряд ли это должно быть поводом для возмущения; скорее, это может быть поводом для несогласия, но, собственно, каждый, в том числе президент, вправе иметь свое отношение к роли той или иной личности в истории». Но общественность не успокоилась. А через несколько дней президент сам пояснил свои слова о бомбе и Ленине: «О чем я говорил? О том, что была заложена мина под здание нашей государственности… Я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство — Советский Союз. Сталин сформулировал идею автономизации будущего Советского Союза… Ленин раскритиковал позицию Сталина и сказал, что это была несвоевременная, неправильная идея. И более того, он продвинул идею вхождения всех будущих субъектов этого государства, рождающегося Советского Союза… Так вот, Ленин выступил за то, чтобы государство, Советский Союз, образовалось на основе… полного равноправия с правом выхода из Советского Союза. И вот это и есть — мина замедленного действия под зданием нашей государственности».

Пояснение получилось, конечно, не слишком убедительным. Ведь 21 января президент сказал буквально следующее: «Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича… В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее (курсив мой. — Р.В.) — заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией…» То есть 21 января Путин был уверен, что к развалу России привела именно мысль об автономизации и что эту мысль высказал именно Ленин…

Но как бы то ни было, постепенно другие информповоды вытеснили данный казус. И вот лишь через три года общественности снова напомнили об этом.

Когда журналист Колесников попросил на пресс-конференции разъяснить еще раз эти слова и сориентировать на последствие, президент еще более усложнил толкование своих суждений. Он сказал буквально следующее (извините за пространную цитату):

«Что касается фигуры Ленина в нашей истории… Он был, скорее, не государственный деятель, а революционер, на мой взгляд. Когда я говорил о тысячелетней истории нашего государства, оно было строго централизованным, унитарным государством, как известно. Что предложил Владимир Ильич Ленин? Он предложил фактически даже не федерацию, а конфедерацию… Строго централизованное государство — в конфедерацию, с правом выхода из привязки этносов к территориям. Но даже территории нарезаны были так, что они не всегда соответствовали и до сих пор не соответствуют традиционным местам проживания тех или других народов. Поэтому сразу возникли болевые точки. Они и сейчас еще между бывшими республиками Советского Союза имеют место быть. И даже внутри Российской Федерации. Две тысячи таких точек. Стоит только отпустить на секунду — мало не покажется…

Сталин был против такой организации. Он даже статью написал „Об автономизации“. Но в конечном итоге принял ленинскую формулу…

Теперь мы с этим разбираемся. Но что они сделали. Они связали будущее страны со своей собственной партией… Как только партия затрещала, начала просыпаться, за ней начала рассыпаться и страна. Вот что я имел в виду…»

Никаких ответов на аргументы, которые позвучали в ходе дискуссии 2016 года, президент, увы, не дал. Что ж, придется их сжато повторить. Попутно добавим пару слов по поводу его новых «импровизаций».

Итак, президент считает, что Ленин якобы был не государственным деятелем, а революционером… Здесь даже немного теряешься, потому что трудно решить, что перед нами — очередная оговорка в пылу полемики или нечто большее… Или, по мнению президента, революционеры разрушают государства, а «антиреволюционеры» — государственные деятели создают и укрепляют государства.

Из истории известно: революционеры вполне могут быть и созидателями, потому что после крушения одного государства они создают другое и в этом другом становятся не просто государственными деятелями, но и его отцами-основателями. Яркий пример — Джордж Вашингтон, который возглавил борьбу населения Британской Америки за независимость от Великобритании. В США эту войну называют «Американской революцией» и считают Вашингтона величайшим революционером западного мира. При этом смешон будет тот президент Америки, который скажет, что «Вашингтон был не государственным деятелем США, а революционером».

Был ли Ленин разрушителем Российской империи? Конечно, нет (хотя империю он не любил, считая ее жестоким и эксплуататорским государством и нещадно борясь против нее).

Большевистские программы, дореволюционные труды В.И.Ленина воссоздавали образ нового общественного строя, нового государства. Может, кое-кому следует перечитать ленинское «Государство и революция»?

Ленин прибыл в Россию лишь в апреле 1917 года, через месяц после падения монархии, когда во главе страны было правительство князя Г. Е. Львова. Российскую империю разрушили февралисты — придворные оппозиционеры, монархисты-конституционалисты, октябристы, кадеты. Акт об отречении Николай Второй подписал непосредственно под давлением депутатов Госдумы А. И. Гучкова и В. В. Шульгина (откровенных противников большевиков и В. И. Ленина). Более того, когда Ленин пришел к власти в Петрограде, фактически никакого Российского государства уже не существовало. От России отвалились Украина, Белоруссия, Кавказ, Закавказье. О независимости объявила даже Сибирь! Не кто иной, как антисоветчик и антиленинист Солженицын, писал: в октябре власть валялась на дороге, Ленин лишь ее подобрал.

Был ли Ленин государственным деятелем? Безусловно, был. Николай Бердяев — известный религиозный философ, которого Путин даже цитировал в своих речах, утверждал, что Ленин имел черты сходства с русскими царями и что он по-своему был великим государственником: «B 1918 году, когда России грозил хаос и анархия, в речах своих Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов. Он призывает… к положительному строительству, a не к одному разрушению, он громит революционное фpaзepcтвo, обличает анархические наклонности… И он остановил хаотический распад России… B этом есть черта сходства c Петром».

Вот как выходит по Бердяеву! Он уподобляет Ленина Петру Великому! Ленин остановил «хаотический распад России», то есть не занимался разрушением государства, а противостоял этому!

Да и в любом учебнике по отечественной истории мы прочитаем, что Владимир Ильич Ленин был создателем РСФСР и СССР. Современная Российская Федерация, повторяю, — преемница и СССР, и РСФСР. В определенном смысле мы живем сейчас в республике, у истоков которой стоял Владимир Ильич Ленин. Он — «отец-основатель» российской республиканской государственности! Ряд декретов, подписанных Лениным, действует до сих пор и определяет и нашу сегодняшнюю жизнь.

Следует еще добавить несколько аргументов. Ленин пришел к власти в осколке России, примерно равном Московскому царству до Ивана Грозного. Однако через четыре года, в 1922 году, Ленин создал СССР — державу, почти совпадавшую по границам с Российской империей (лишь без Польши Финляндии и Прибалтики с Западной Украиной). Ленин — человек, который собрал воедино Российскую державу после хаоса революции и Гражданской войны.

Ленин вовсе не был принципиальным сторонником федерализма. До революции он прямо и недвусмысленно заявлял в своих статьях, что большое унитарное государство гораздо более прогрессивно и удобно для борьбы рабочих за социализм, чем федерация. Попытки федерализовать партию, которые предпринимал Бунд, Ленин вообще отвергал самым резким образом. Так что упрекать вождя большевиков, что он специально, из догматических соображений навязал России и СССР федеративное строение, не приходится.

Далее. К идее о федеральном устройстве России Ленин пришел путем проб и ошибок, наблюдая за развитием ситуации в России после революции и с удивлением видя, какой значительной силой становятся национальные движения, причем не только в европейской, но и в азиатской России. Понимание того, что народы империи проснулись, их уже в унитарное государство не замкнешь, заставило Ленина пойти на компромисс и вступить в союз с левыми националистами (в том числе и русскими, каковыми были левые эсеры, и не вина Ленина, что те, получив места в правительстве, ответили мятежом). И наоборот, неумение идти на компромисс, договариваться с потенциальными союзниками, догматическое следование лозунгу единой и неделимой России привело к политическому краху лидеров белого движения — Колчака и Деникина.

Пойдя на компромисс в плане федерализации государства, Ленин твердо отстаивал унитарное устройство партии, поскольку же партия мыслилась им как ядро государства. Такая позиция позволяла снять риски создания национальных республик, которые к тому же в составе СССР не имели ни своих армий, ни своих милиций, силовые структуры находились в руках «федералов». Путин сегодня обвиняет Ленина в том, что тот связал судьбу государства с судьбой одной партии, которая-де потом рухнула. Но рухнула ведь она не сама по себе, а под вопли перестройщиков во главе с Ельциным о том, что нужно отменить 6-ю статью Конституции — и всё в нашей стране наладится! Увы, ценный совет о связи судьбы партии и страны был нужен 30 лет назад, а не сейчас…

И, наконец, пятое: Ленин как реальный и трезвый политик понимал, что наличие в Конституции или в законах статьи о праве отделения и о федерализме вовсе не ведет к распаду государства, равно как самые строгие законодательные запреты не гарантируют сохранение единства государства. В законах Российской империи не только не было ни слова о праве Украины на отделение. Там вообще отсутствовало понятие «Украина», а официальная пропаганда отрицала само наличие украинских языка и народа. Царское правительство выпускало даже циркуляр о запрете печатания литературы «на малороссийском наречии»! Это не только не послужило препятствием для развития украинского национализма и сепаратизма! Наоборот, породило эти самые национализм и сепаратизм, причем в самой яростной и непримиримой форме!

Показательно, что ни по одному из этих аргументов президент так и не высказался. Он третий год продолжает повторять одно и то же. Может быть, его пресс-службы и референты не дают ему дайджесты газет и журналов? Не извещают его о сути общественных дискуссий? Не излагают ему точки зрения его оппонентов?

Не хочется ведь думать, что он просто игнорирует мнение общественности…

На этом можно было бы и закончить, если бы не еще одна оговорка президента. Приведу ее полностью: «…Территории нарезаны были так, что они не всегда соответствовали и до сих пор не соответствуют традиционным местам проживания тех или других народов. Поэтому сразу возникли болевые точки. Они и сейчас еще между бывшими республиками Советского Союза имеют место быть. И даже внутри Российской Федерации. Две тысячи таких точек».

Много раз уже говорилось, что Ленин и большевики не придавали большого значения границам между союзными республиками, потому что благодаря наличию единой партии, вооруженных сил, силовых структур, общей идеологии, наконец, принципу дружбы народов, лежавшему в основе воспитательно-идеологической работы советского агитпропа, это действительно было неважно. Советские люди жили в одном государстве, ощущали себя единым народом, и им в голову не приходило раздумывать о том, где кончается советская Киргизия и начинается советский Казахстан. В определенной мере схожим образом дело пока обстоит в России. При наличии единого гражданства, единых органов власти, единой культурной идентичности не так уж и важно, где проходят границы национальных республик РФ.

Лишь маргинальные группировки националистов разглагольствуют сегодня о «местах компактного проживания» этносов России.

Так, в моей родной Башкирии есть группки радикальных башкирских националистов, которые убеждены, что часть территорий Татарии — «исконно башкирские земли» и что Ленин и большевики якобы обделили Башкирскую Республику. Такие же группировки с такими же претензиями есть в Татарии. Схожая ситуация в других регионах — в Поволжье, в Сибири, на Кавказе. Простые же люди в Башкортостане и Татарстане (как и во всех других республиках России) с юмором воспринимают такие споры. И вдруг из уст главы государства мы слышим слова, что границы республик РФ не соответствуют «местам компактного проживания этносов». Это не просто странно, это даже опасно.

Лично я, например, не очень понимаю: а почему границы республик должны совпадать с «традиционными территориями этносов»? Президент желает, чтоб республики стали моноэтническими образованиями?

Но Ленин и большевики как раз этого и стремились избежать, прирезая к Башкирии татарские села и русскую Уфу. И это были действия не разрушителей, а настоящих мудрых государственных деятелей, которые не желали превращения республик в национальные государства…

Хотелось бы услышать объяснения от представителей нашей власти по этому и по другим затронутым вопросам. Без очередных обвинений Ленина и экскурсов в пиротехнику, а по существу.

Рустем Вахитов

Источник

Автор Рустем Ринатович Вахитов — кандидат философских наук, доцент кафедры философии Башкирского государственного университета, г. Уфа., исследователь евразийства и традиционализма, политический публицист и писатель.

Сейчас на главной