Кому дан приказ

Фото: Сергей Михеев/ РГ

Мошенники научились использовать в своих интересах всю мощь судебной системы.

В июне этого года «Российская газета — Неделя» опубликовала расследование о новой разновидности мошенничества. Мы в той публикации высказали предположение, что этот вид обмана грозит серьезными проблемами буквально каждому россиянину. К сожалению, мы не просто оказались правы, описанная афера в действительности гораздо больше и шире, чем можно было ожидать.

А теперь все по порядку. В прошлой июньской публикации мы рассказали историю москвички Валентины Ивановны. Пожилая женщина дома зашла на сайт госуслуг, чтобы проверить, нет ли у нее неоплаченных штрафов ГИБДД. Штрафов не было, зато был долг по уплате госпошлины в 4075 рублей в пользу налоговой инспекции N 13 города Каменск-Шахтинского Ростовской области. Валентина Ивановна никогда не была в этом городе, и долгов там у нее точно быть не могло. Наша читательница попросила редакцию помочь.

«Оказалось, что некий гражданин Туниян В.Ю. написал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке, якобы написанной мной. По информации из судебного участка, долг у меня перед незнакомцем составляет 465 000 рублей. Вынесение судебного приказа подразумевает рассмотрение дела без вызова сторон и в упрощенном порядке. Мне удалось узнать в судебном участке N 3 Донецкого района Ростовской области, что в реквизитах должника по исполнительному листу в части взыскания госпошлины указаны именно мои паспортные данные. Не соответствует действительности лишь адрес регистрации. Я живу и прописана в Москве на улице Немчинова, а в судебных документах значится, что я прописана в городе Донецке Ростовской области на проспекте Мира, дом 74, квартира 13. Но я там никогда прописана не была, да и в городе Донецке никогда не бывала», — написала в редакцию «Российской газеты» Валентина Ивановна.

Новая дерзкая афера в Донецке, по нашему мнению, реально опасна для рядовых граждан. Объясним, почему: мошенник каким-то образом получает данные паспорта незнакомого человека и приносит в суд заявление с просьбой вынести судебный приказ и поддельную расписку, что владелец паспорта ему должен. Проверять, настоящая ли расписка, в суде не будут. Просьба о вынесении судебного приказа означает, что, собственно, никакого суда не будет. Стороны, соответственно, также не извещают. Поэтому о том, что человек кому-то должен на другом конце страны, пострадавший даже не узнает, пока с его счетов не исчезнут деньги. Готовый судебный приказ заявитель сам относит в банки, чтобы те посмотрели, нет ли у них счета этого липового должника, и спокойно, не ставя хозяина счета в известность, списывают деньги и отдают их мошеннику. Когда человек увидит пропажу средств или что деньги стали уходить с того же пенсионного счета, будет поздно.

В нашем случае с Валентиной Ивановной, когда она на сайте донецкого мирового суда нашла сообщение о «своем» судебном приказе, оказалось, что все сроки для обжалования судебного приказа, естественно, вышли. Валентина Ивановна с помощью редакции написала в судебный участок N 3 незнакомого для нее города заявление с просьбой восстановить сроки для обжалования такого решения. В итоге судебный приказ отменили. Московская полиция приняла у Валентины Ивановны заявление о мошенничестве и отправила в Ростовскую область. Оттуда заявление спустили в Донецк.

В Донецке полиция возбудила уголовное дело. Корреспонденту «РГ» руководитель следствия полковник Галина Ковтун рассказала, что следствие идет. Оперативники искали Тунияна и даже навестили его мать. Та рассказала, что сына давно не видела, он сидит в местах лишения свободы.

Редакция ждала окончания расследования в Донецке, чтобы понять, кто воспользовался именем Тунияна, чтобы принести в судебный участок поддельную расписку, или этот человек в афере участвует сознательно.

В липовой расписке было сказано, что московская пенсионерка якобы прописана в Донецке, на проспекте Мира, дом 74, квартира 13. Иначе иск бы в местном судебном участке не приняли. Мы попросили коллег из газеты «Донецкий рабочий» найти этот адрес. Оказалось, что дом 74 на проспекте Мира снесли семь лет назад и там никто не может проживать или быть зарегистрированным. Как же так получилось, что в суде небольшого города об этом никто не знал, вынося решение по «должнику»? Редакции в донецком судебном участке на этот вопрос никто не ответил, просто молча отменили судебный приказ.

А пока мы ждали конца донецкого расследования, столичной пенсионерке пришел еще один судебный приказ из судебного участка N 5 города Таганрога. Мировой судья Волков А.А. вынес решение — взыскать с Валентины Ивановны 499 тысяч рублей по иску того же гражданина Тунияна. «Прописали» мошенники на этот раз женщину в Таганроге на улице Чехова, дом 333, квартира 44. Судя по дате, судебный приказ в Таганроге издали на второй день после донецкого судебного приказа. Редакция обратилась к руководителю Таганрогского городского суда с вопросом, а как были приняты документы от гражданина, который находится в заключении? А главное — кто приказ забрал, ведь это может сделать лишь тот, кто обратился в суд.

Вынесение судебного приказа в Таганроге навело редакцию на мысль проверить все суды Ростовской области. К сожалению, мы не ошиблись — в общей сложности девять (!) судебных участков Ростовской области вынесли в одно и то же время судебные приказы по поддельной расписке гражданина Тунияна к московской пенсионерке Валентине Ивановне. И в каждом из девяти судов от имени государства взыскивалась сумма чуть-чуть меньше полумиллиона рублей. И везде москвичку «прописали» в городах, где выносился судебный приказ. И ни в одном случае мировые суды, вынося решения о взыскании с пенсионерки солидной суммы в полмиллиона рублей, вообще ничего не проверяли. Ростовские мировые судьи в течение нескольких дней дружно вынесли решение — взыскать с незнакомой им пенсионерки в общей сложности 4,5 миллиона рублей.

Интересно, такая работа мировых судов — это просто технология вынесения судебных приказов или банальная коррупция?

«Российская газета» просит ГУВД Ростовской области считать данную публикацию официальным заявлением о совершении преступления.

Приказы 9 судов против пенсионерки

Вот список этих мировых судов.

Судебный участок N 1 Азовского судебного района.

Судебный участок N 5 Белокалитвинского судебного района.

Судебный участок N 3 Гуковского судебного района.

Судебный участок N 3 Донецкого судебного района .

Судебный участок N 4 Новочеркасского судебного района.

Судебный участок N 1 Новошахтинского судебного района.

Судебный участок N 2 Сальского судебного района.

Судебный участок N 5 Таганрогского района.

Судебный участок N 7 Шахтинского судебного района.

Приказы 9 судов против пенсионерки

Пока готовился материал

Таганрогский городской суд Ростовской области.

По Вашему обращению, поступившему в Таганрогский городской суд, проведена проверка, по результатам сообщаю следующее:

22.05.2019 г. на адрес судебного участка N 5 мирового судьи г. Таганрога по почте из г. Ростова-на-Дону поступило заявление Тунияна Владимира Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании со Струковой Валентины Ивановны задолженности по договору займа и расписке.

К заявлению были приложены: подлинный договор займа между этими лицами от 14.01.2018 г. и подлинная расписка о получении должником денежных средств, датированная 14.01.2018 г.; копия паспорта Тунияна В. Ю., копия справки об инвалидности заявителя; копия паспорта Струковой В. И. с указанием регистрации проживания в г. Таганроге с 2017 г.

По данному заявлению 29.05.2019 г. мировым судьей постановлен судебный приказ (дело N 2-5-1130-2019) о взыскании со Струковой В. И. в пользу Тунияна В. Ю. задолженности в сумме 490 000 руб. и госпошлины в доход бюджета.

Нарушений норм процессуального права при принятии заявления о вынесении судебного приказа в действиях мирового судьи не выявлено.

Как установлено в ходе проверки, представленная заявителем копия паспорта Струковой В. И., вероятно, является поддельной, поскольку при непосредственном обращении мировому судье Струковой В. И. была представлена копия паспорта с указанием регистрации в г. Москве с 2012 г.

В подобной ситуации к ответственности подлежит привлечению лицо, представившее в суд фальсифицированные доказательства.

Также сообщаю, что направленный Тунияну Ю.В. по адресу, указанному в заявлении, в г. Ростов-на-Дону судебный приказ не получен и возвращен на судебный участок мирового судьи, то есть к исполнению заявителем не предъявлен.

От Струковой В.И. мировому судье поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, которое будет рассмотрено в установленном законом порядке.

Председатель Таганрогского городского суда А. А. Калиниченко