Посрамление Гайдара

С моей точки зрения, доля людей, которые считают, что реформы Гайдара были разрушительными, намного выше. Может быть, это связано с тем, что я общаюсь с определенным кругом людей, но с другой стороны, возникает вопрос — как происходил опрос по данной теме? Очень важно понять, где были обнародованы результаты этого опроса. Это своеобразная форма и инструмент манипуляции общественным сознанием, управление сознанием, поэтому я без большого доверия отношусь к официальным социологическим опросам.

С моей точки зрения, здесь явно занижен процент людей, которые считают, что реформы Гайдара были разрушительными. И наоборот, удивительно высок процент людей, которые толерантно относятся к этим реформам. Может быть, в этом есть какая-то доля истины, может быть, народ прозревает, но как-то медленно прозревает. Может быть, поэтому до сих пор мы находимся в таком тяжёлом состоянии, так как народ до конца не прозрел.

Каждый человек находится в определённой социальной среде, у каждого свой круг общения. Среди тех людей, с кем я общаюсь, процент тех, кто считает, что реформы Гайдара были разрушительными, наверное, составляет 95%. Причём не надо думать, что это только мои ближние московские друзья. Я бываю и в регионах, общаюсь с разными аудиториями. Поэтому для меня неожиданно воспринимать эту информацию.

С другой стороны, это, может быть, действительно так. Если да, тогда это объясняет отчасти, почему до сих пор наше общество столь толерантно к этому наследию. Может быть, кто-то по инерции думает, что страна идёт правильным курсом, потому что, не упоминая имени Гайдара, линия его всё равно сегодня продолжается.

Существует нейтральная позиция, согласно которой люди, не являющиеся ярыми противниками Гайдара, но и не являющиеся его ярыми сторонниками, рассуждают примерно так — он не мог сделать по-другому. То есть невозможно было перестроить систему так, чтобы не было издержек. Как в пословице «Лес рубят — щепки летят». Но это сомнительное оправдание. Дело в том, что были люди, которые пытались противостоять этим процессам. Каждый по-своему, может быть, наивно, может быть, неумело. Взять, к примеру, того же Примакова или Маслюкова, которые очень недолго пробыли на своих постах. Взять главу Роскомпечати Бориса Миронова, который тоже пробыл на своем посту несколько месяцев. Взять того же Полторанина. Безусловно, все они своеобразные люди.

Тот же Полторанин, с которым я еще при советской власти спорил, прозрел. Когда он прозрел, естественно, он оказался неугодным, но он не стал молчать. А Гайдар в этом смысле человек хитроватый. Так что, я думаю, не случайно, что именно эта фигура была выбрана. Видимо, к нему присматривались достаточно долго, и это был именно тот человек, который действительно идеально подходил в качестве инструмента разрушения нашей страны.

Возникает вопрос — не является ли данный опрос зондированием почвы, для того чтобы проверить, готов ли народ и дальше терпеть либеральную экономическую политику или всё-таки ему это надоело. Я с этим согласен, но хочу сказать, что таких замеров проводится довольно много, но они не обнародываются. Меня заинтересовало, зачем они обнародовали результаты этого опроса? Вообще-то подобные опросы проводятся со стороны государства, но мы о них ничего не знаем.