С позиции экономической науки такие пропагандисты активно используют схожий приём, пытаясь приравнять отсталую капиталистическую экономику к экономике передовой, коммунистической и заявляя при этом на полнейшем серьёзе, делая «умный» вид, что две эти политико-экономические системы (капитализм+фашизм и коммунизм+Советы) невозможны друг без друга.

Тот же самый приём ими активно используется и в рассмотрении основных философских вопросов. Они на полном серьёзе с видом «гения» говорят, мол «вашего диалектического материализма для правильного взгляда на мир недостаточно, возьмите кусочек и нашего механицизма, возьмите немножко и нашей идеалистической метафизики».

  • «И вам советую не смотреть на мир однобоко. В наше время правила только одной системы не сработают», — заявила мне вчера одна моя старая знакомая.

То есть, она предлагает мне поступить, как поступает демагог-эклектицист — взять и смешать несмешаемое, соединить несоединимое и получить, дескать, то, что «сработает». А на кого такая гремучая смесь будет работать, если мы, например, дабы быть «объективными», попытаемся усесться одной жопой на два стула: и рабочим понравится и капиталистам угодить? Не упадём ли мы с грохотом на пол с обоих стульев? Не расценят ли рабочие нашу политику как непоследовательную и лицемерную? Не прогонит ли нас прочь от себя и буржуазия за попытки склонить её к уступкам рабочему классу, чреватым дальнейшим наступлением пролетариата на фронтах классовой борьбы?

Итак, в ответ на это её наивное предложение мы ответим, что марксистская система философии, политики и экономики — это есть весьма целостная, всесторонняя система. И она в одно и то же время и предвзята и объективна! Как такое возможно? А вот так))). Очень и очень просто! Предвзята постольку, поскольку она учитывает интересы рабочего класса и игнорирует интересы буржуазии. Объективна же она постольку, поскольку один лишь пролетариат объективно заинтересован в дальнейшем социальном прогрессе, тогда как буржуазия объективно заинтересована только в максимальной наживе и удержании политической власти.

Итак.

В политике: либо власть рабочих — либо власть капиталистов. Середины нет. Если мы возьмём «золотую середину», то такая власть быстро рассыпется из-за действующих внутри неё острых классовых противоречий, выраженных в коренной противоположности классовых интересов.

В экономике: либо вся (!!!) собственность будет общенародная — либо вся (!!!) собственность будет частная. Середины тут нет. Если мы возьмём «золотую середину», то далеко не все пром. предприятия будут действовать согласно единому плану экономического развития. Кроме того, действуя в узких рамках рыночной конкуренции, их хозяева будут заинтересованы в личной выгоде, а не всеобщем развитии, будут всячески стремится ставить палки в колёса Советской власти, мешать развитию народного хозяйства и вносить элементы хаоса в плановую экономику.

В философии: либо диалектич. материализм — либо механицизм, идеализм, метафизика. Середины нет! Если мы возьмём «золотую середину», то… то получится бессмыслица. Один и тот же предмет, одно и то же явление или событие мы будем расценивать и как движущиеся и как не движущиеся, и как противоречивые и как непротиворечивые, то есть, тут мы будем и однобоки и многогранны одновременно.

Думаю, я сказал достаточно, дабы убедить нашу дорогую сеньориту в том, что «не работают» как раз-таки всякие там «смешанные системы», выстроенные по эклектическому принципу? Работает либо одна система — либо другая. Вместе, одновременно системы работать не могут, поскольку они взаимно исключают друг друга.

Однако одна система в ходе своего движения и развития создаёт внутри себя предпосылки для возникновения другой. Та другая рождается внутри неё, как её собственная противоположность, её собственное отрицание. Предпосылки для выстраивания новой системы возникают внутри старой, развиваются и уничтожают старую систему изнутри, формируя новую. Именно так и только так происходит социальная революция — в виде народного взрыва! Именно таким образом общественное развитие проходит этап за этапом, формацию за формацией, переходя с одной ступени развития на другую.

Наступила эпоха социалистических революций. Условия для построения социализма (первой фазы коммунизма) уже давным-давно были созданы самим ходом развития капиталистического общества. Дело осталось лишь за малым — переход от одной формации к другой. И поскольку капитализм создал достаточные для социализма производительные силы, которые он же, капитализм, уже не может применять в полной мере, дабы удовлетворять потребности ВСЕХ, постольку он, капитализм, должен уйти на свалку истории, уступив место социализму и коммунизму.

И пусть первая революционная волна, нахлынувшая в 20-м веке, временно отступила… Это абсолютно ничего не меняет в общемировом историческом процессе. Буржуазные контрреволюции лишь отсрочили гибель капитализма, но не отменили её, поскольку с реставрацией капитализма в соц. странах были реставрированы и внутренние противоречия этого строя, объективные внутренние условия, создающие материальные предпосылки для крушения капитализма и нового революционного перехода к социализму и коммунизму. Достаточно всего лишь, не долго думая, взять и вспомнить великий опыт буржуазных революций и феодальных реставраций во Франции, чтобы без лишних сомнений убедиться в нашей правоте по данному вопросу.

На этом у меня всё. Спасибо за внимание!

Автор: comradesvyatov2