КОЛЛЕКТИВНЫЙ ГАНУС

Почти 12 лет назад посмотрел я один весьма интересный документальный фильм, снятый, как ни странно, отцом Тихоном Шевкуновым — человеком, который у меня никак не ассоциировался с любым кинематографом, хоть документальным, хоть художественным. И тем не менее, фильм получился действительно довольно неплохим. Темой его было падение Византии. О чём лично я, на тот момент, знал очень мало. Посыл был вполне очевиден: новой России, поднимающейся с колен, никак нельзя повторять ошибки своих предшественников ромеев.

Ныне существующая государственная структура в РФ на тот момент только оформлялась и даже была способна на некие действительно стоящие идеологические инсайты. Это быстро прошло, но тем не менее на краткий миг всё же имело место. Так вот: меня тогда поразили слова о том, что, когда к стенам Константинополя уже подступила армия султана Мехмета II и уже близок был самый чёрный день в истории Православия — 29 мая 1453 года — внутри города продолжалась ожесточённая борьба протурецкой и проевропейской партий. А вот провизантийской там не было. Госаппарат великой империи слил её на институциональном уровне ещё до падения. И отчего-то мне вспоминается именно это при взгляде на продолжающуюся историю с санкциями WADA.

Я уже высказывался на эту тему и не планировал к ней возвращаться. Но только дело в том, что она уж больно показательна. И в этом, в общем-то, частном случае максимально наглядно отразились очень многие процессы в целом.

Если коротко, то ситуация там развивается приблизительно так. РУСАДА (Российское антидопинговое агентство) направило в WADA письмо, в котором выразило несогласие с решением о санкциях (формальный документ) и объявило о решении подать в международный спортивный арбитраж. Таковое решение принял наблюдательный совет и общее собрание учредителей РУСАДА. Действие, в общем-то, предсказуемое и почти рутинное. Конкретные судебные перспективы — вопрос десятый. Всё это в принципе не было бы интересно, если бы ни одно «но» — реакция главы РУСАДА г-на Юрия Гануса на это решение. Поясню: г-н Ганус — спортивный чиновник, назначенный управлять организацией. И как же он реагирует на решение, воплощать в жизнь которое, суть, его прямая обязанность? Он выступает с собственным заявлением. Которое я, пожалуй, даже частично процитирую:

«По моему мнению, перспектив оспаривать эти решения (исполкома ВАДА – ИФ) в суде (CAS – ИФ) практически нет. Придерживаясь критической позиции к решению наблюдательного совета и общего собрания учредителей РУСАДА, в связи с вероятными рисками и невозможностью влиять на них, я заявляю о критической значимости использования в ходе международного сотрудничества и, тем более, в ходе расследований принципов интеграции, транспарентности и доверия, на базе которых выстраивается работа новой РУСАДА».

Потом, правда, оговаривается, что сие решение учредителей, к которому он относится с величайшим почтением. Ну да. Конечно. Я полагаю, не надо объяснять, что по аппаратным законам означает сам факт такого заявления? Персонаж производит максимальную демонстрацию нелояльности к тем, кто теоретически является его руководством. А также и к собственному государству в целом. Кроме того, это — гарантированное обещание абсолютного саботажа данного решения, которое персонаж будет осуществлять на всех уровнях его реализации. Вот такие дела, дорогие… Полагаю, подобные заявления чиновников в принципе невозможны не только в любой из европейских стран, но даже в подавляющем большинстве африканских.

Ситуация в РУСАДА, разумеется, очень особая. После начала допингового цирка несколько лет назад наше «конструктивное» и «договороспособное» правящее сообщество просто сдало эту организацию на откуп «дорогим международным партнёрам» чуть менее, чем полностью. Тот же г-н Ганус фактически утверждался в WADA. Надо ли говорить, кому именно оно служит. А WADA вполне определённо даёт понять «линию партии».

Зачем и почему такое вообще допустили — опять же вопрос отдельный, и я его уже касался. Повторяться смысла нет. Но я хочу задать вопрос: а насколько иначе обстоят дела в других ведомствах? Какова там ситуация с вопросом лояльности собственной стране? В министерствах, госкомпаниях и прочих структурах, набитых под завязку выпускниками Высшей школы экономики? Хотя ВШЭ — это всего лишь один из примеров. Который, в общем-то, и излишне демонизировать тоже смысла нет. На фоне всех остальных — так уж точно.

А как там наш скрепный МИД? Который по тем самым столь любимым мною «договороспособности» и «конструктиву» вообще абсолютный чемпион. А как там Россотрудничество? Которое много лет методично сдавало интересы всех пророссийских зарубежных сообществ, до которых только могло дотянуться. Как, в конце концов, Администрация президента РФ, нашпигованная методологами?

Кому вообще лоялен госаппарат РФ? В принципе. В целом.

Вот это и есть самый главный вопрос. Который я, пожалуй, оставлю открытым. Просто потому что не могу говорить за всех поголовно. Даже несмотря на то более чем огромное количество поводов полагать, что управление государством у нас осуществляет «коллективный Ганус».

И самое замечательное, что ведь именно он, тот самый «коллективный Ганус», требует лояльности от меня самого. Требует патриотизма. Требует «проявить понимание». От всех требует. Вот в чём дело… Слов нет. Вообще. Остаётся лишь вспомнить, насколько на самом деле велика разница даже не между страной и государством. Между Родиной и правящим режимом. И мне даже не хочется пытаться себе представить, что будет, когда в обществе, в итоге, наконец назреют оргвыводы по этому поводу.