Но обо всем по порядку. Сначала приведем оспариваемый документ полностью:
«Окончится война, все как-то утрясется. И мы бросим все, что имеем, — все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей… Посеяв там (в России — О.Х.) хаос, мы неизменно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как?
Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России… Мы будем браться за людей с детских, с юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников и космополитов…
Эпизод за эпизодом будет развиваться грандиозная по своему масштабу трагедия самого непокорного на земле народа, окончательного его угасания. Из литературы и искусства мы …вытравим социальную сущность, отучим художников заниматься изображением…
Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом всякой безнравственности.
В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности.
Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться. Хамство и наглость, пьянство и наркоманию, ложь и обман, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом» (Цитируется по: Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 1999, 24-25).
20 января 2005 г. газета «Московский комсомлец» опубликовала этот текст, снабдив его «анализом» известного журналиста Марка Дейча. Опубликовал с единственной целью — «разоблачить» эту фальшивку (Дейч М. «Зловещий «план Даллеса»).
Скажем сразу, что М.М. Дейч продемонстрировал вполне убедительный для неспециалистов, лексический и источниковедческий анализ «сомнительного» текста.
И, именно не обнаружив «первоисточника» появления «пресловутого «Плана Даллеса», Марк Дейч пытается убедить читателей, в том, что этот документ фальшивка!(?).
Пожалуй, только в одном соглашусь автором «опровержения»: «план» этот, действительно, не план в прямом смысле слова — в нем не указываются конкретные исполнители, их задачи, этапы и сроки, формы и методы их деятельности т.д.. И в этом смысле «зловещий план Даллеса» представляет собой ничто иное как проект, в то время не утвержденный руководством США
и не принятый на доктринальном уровне. Он представляет собой не более чем оперативный замысел, в свою очередь, предполагающий разработку и реализацию соответствующих мероприятий…
Прежде чем ответить на кажущийся Дейчу самым главным вопрос — об источнике появления анализируемого документа, а его мы дадим и в узком, и в широком смысле слова, — сформулируем, как это полагается в источниковедческой экспертизе, вопросы, требующие конкретного, определенного ответа.
Этих вопросов четыре:
1. Мог ли этот документ появить в указанное время — в апреле 1945 г.?
2. Мог ли этот документ в то время стать достоянием советского руководства?
3. Есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам приписываемого ему автора?
И, наконец,
4. реализовался ли он на практике?
Мы представляем на суд читателя развернутые ответы на каждый из этих вопросов.
Поскольку, после кончины президента США Рузвельта 12 апреля 1945 г., вопрос о будущем мира внезапно встал перед недостаточно компетентным и информированным вице-президентом Гарри Трумэном. Естественно, что он вызвал также оживленные дебаты и в политической элите Америки.
Нет ничего удивительного и в том, что было запрошено мнение и главного резидента Управления стратегических служб (УСС, разведки США, предшественника ЦРУ) в Европе Аллена Даллеса. Да и в разведке Даллес не был новичком — работать в ней он начал еще в 1915 году и прослужил на европейском театре военных действий четыре года.
Мнением резидента УСС мог поинтересоваться и Конгресс, перед которым Даллес не счел нужным скрывать свои взгляды, тем более, надеясь найти им поддержку со стороны законодателей.
Таким образом, цитируемое Дейчем выступление Даллеса в Конгрессе США представляется вполне вероятным.
Но мог ли он, в этом случае, стать достоянием советской разведки?
Это тоже весьма вероятно. Одним из возможных источников информации об этом документе мог, например, быть Элджер Хисс, высокопоставленный сотрудник администрации президентов США Рузвельта и Трумэна. По крайней мере, выдача государственных секретов инкриминировалась ему в вину в 1950 г. (Сотрудничество Хисса с советской разведкой доказано не было).
Мы не случайно упомянули лексический анализ, проделанный Марком Дейчем, на основании которого он делал вывод о том, что авторство документа не могло принадлежать Даллесу. В частности, в виду различия трактовок понятия термина «космополитизм» в то время на Западе и в СССР.
На наш взгляд, как раз известная кампания конца 40-х годов по «борьбе с безродными космополитами», с значительной степенью вероятности свидетельствует о том, что Сталину был известен этот план.
А сама кампания являлась весьма недвусмысленным завуалированным сигналом Западу о том, что враждебные замыслы против нашей страны известны и что ситуация в СССР находится под контролем.
В пользу того, что высшее советское руководство — И.В. Сталин и еще 2-3 его ближайших сподвижника, — знали о «плане Даллеса», свидетельствует и появление в апреле 1947 г. плана «мероприятий по пропаганде советского патриотизма». Понятно, что патриотизм — антипод и антитеза космополитизму, в том числе, и в его американской интерпретации.
Обратим внимание и на тот факт, что план «по пропаганде патриотизма» также был секретным (См.: Сталин и космополитизм. 1945 — 1953 гг. Документы Агитпропа ЦК ВКП(б). М., 2005, сс. 110 — 116).
Равно как и сообщение разведки Сталину о содержании «плана Даллеса». И мы полагаем, что в весьма непродолжительном времени оно «всплывет» в «Особой папке» Сталина, а может быть, и спокойно ожидает там своего публикатора. В указанном нами сборнике текста сообщения советской разведки нет, но в связи с этим еще раз подчеркнем, что в нем опубликованы только документы Отдела пропаганды ЦК ВКП(б).
Показательно — в плане переклички, то есть противопоставления «плану Даллеса», и выступление члена Политбюро ЦК Г.М. Маленкова на совещании представителей компартий 22 сентября 1947 г. (См.: там же, сс. 140 -142).
При этом очевидно, что советские представители, даже осведомленные, не должны были показать США, что им известен «замысел» Даллеса.
В стратегию логического продолжения противодействия «плану Даллеса» ложится и выступление на упомянутом совещании 25 сентября секретаря ЦК ВКП(б) А.А. Жданова, в котором подчеркивалось, что «…одним из направлений идеологической кампании… порабощения Европы, является нападение на принцип национального суверенитета, призыв к отказу от суверенитета прав народов…» (Там же, сс. 144).
При этом мы отнюдь не будем утверждать, что «план Даллеса» начал немедленно осуществляться с апреля 1945 г.. Наоборот, слишком многие факты свидетельствуют о том, что он был до поры до времени «положен под сукно». И именно поэтому конфиденциальное высказывание Даллеса могло «не отложиться» в официальной историографии США.
В этой связи не вполне корректна ссылка М.Дейча и на американский документальный сборник «Сдерживание», тем более, что большинство американских историков и политологов относят формулирование внешнеполитической концепции «Сдерживания коммунизма» к 1947 г.
Здесь следует особо подчеркнуть, что ныне этот сборник документов из Архива национальной безопасности США был издан в России под названием: Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии. 1945 — 1950. (М., 2006).
Обратим внимание и еще на одно важное обстоятельство: этот появившийся в США в 1987 г. сборник документов, не смотря на «гласность» и «политику нового мышления», в нашей стране был опубликован…. Только через 19 лет!
Об этом нелишне вспомнить именно сегодня, когда экс-президент США Дж. Буш — старший награждает своего визави Михаила Горбачева «Медалью свободы» за «вклад в дело окончания «холодной войны». (Сообщение РИА «Новости» от 15 июня 2008 г.).
Самый сильный — для неосведомленного читателя, — аргумент Дейча это отсутствие — или незнание им(!), «первоисточника» появления этого документа, действительно, способное озадачить читателя.
Откроем, однако, и эту тайну, содержащуюся в «Записках начальника нелегальной разведки» генерал-майора Ю.И.Дроздова, хотя он упоминался и в более ранних газетных публикациях.
Действительно, в тексте книги Юрия Ивановича нет ссылки на «первоисточник» его осведомленности. Но не будем задавать неуместных, неделикатных вопросов бывшему резиденту КГБ в Нью-Йорке.
В конце концов, никто же не спрашивал Аллена Даллеса, откуда он получил текст «секретного» доклада Н.С.Хрущева ХХ съезду КПСС.(Сам директор ЦРУ позднее писал: «Я всегда рассматривал это дело как одну из самых крупных разведывательных операций за время моей службы в разведке. Поскольку доклад был полностью опубликован госдепартаментом, добывание его текста было также одним из тех немногих подвигов, о которых можно было сказать открыто, лишь бы источники и методы приобретения документа продолжали оставаться тайной»).
Прежде чем поставить точку в этой истории, обратимся, однако, к третьему и четвертому из сформулированных нами вопросов экспертизы.
А именно: есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам самого Аллена Даллеса и реализовался ли он на практике?
Для этого в свидетели призываются … Аллен Даллес и его заместитель в ЦРУ Рэй Клайн.
Для удобства читателя мы будем пользоваться изданием книги Даллеса «ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа» 2000 г. издания (предыдущее издание 1992 г. имеет множество редакционных купюр, вызванных заявленным стремлением издателей «избавиться от наследия «холодной войны», что значительно исказило как смысл сочинения Даллеса, так и снизило познавательную ценность данного издания).
В специальной главе «Разведка в «холодной войне» Даллес писал в 1963 г., что главным орудием разведки является разложение населения стран противника. «Неудачи, которые потерпели коммунисты, произошли не в последнюю очередь в результате применения специальных средств разведки, и не только нашей, но и наших друзей и союзников».
Отметим, что Даллес отнюдь не был первооткрывателем этой стратегии, и отечественные и зарубежные исследователи делали аналогичные выводы задолго до него, основываясь на уроках Первой мировой войны.
Далее Даллес подробно описывает то, что получило в дальнейшем название «экспорта контрреволюций».
Обратимся к заключительным строкам указанной главы сочинения Аллена Даллеса: «Стратегия и тактика государства… должны определяться дальнозоркой политикой, учитывающей в первую очередь коренные национальные интересы, а не абстрактные принципы, какие высокие цели они бы ни преследовали… Мы сами должны определить, когда, где и каким образом нам действовать, по возможности, вместе с другими ведущими государствами свободного мира, готовыми оказать такую поддержку…» (выделено мной, — О.Х).
Заместитель директора ЦРУ Рэй Клайн позднее писал: «ученым известно, что судьбы народов формируются комплексом трудно улавливаемых социальных, психологических и бюрократических сил. Обычные люди, чья жизнь — к худу ли, к добру ли, — зависит от игры этих сил, редко понимают это, разве что смутно и весьма поверхностно. Одной из таких сил — с начала 40-х годов стала разведка».
При Трумэне — мы цитируем русскоязычное издание книги Клайна «ЦРУ от Рузвельта до Рейгана», выпущенное в Нью-Йорке в 1988 г., — Совет национальной безопасности США в декабре 1947 г. возложил на ЦРУ проведение тайных операций и акций психологической войны, хотя этой задачи ЦРУ и не было указано в законе о его образовании, принятом двумя месяцами ранее.
В мае 1948 г. для проведения тайных акций в ЦРУ создается Управление координации политики (УКП).
Интересная деталь: если в 1949 г. в УКП были 302 сотрудника, то в 1952 г. — уже 2 812 человек трудились только в его вашингтонской штаб-квартире, не считая 3 142 сотрудников, работавших за границей. Бюджет УКП увеличился с 5 млн. долларов в 1949 г. до 82 млн. долларов в 1952 г., поглощая львиную часть средств, ассигновывавшихся для работы ЦРУ.
К февралю 1953 г., то есть к тому моменту, когда Даллес возглавил американскую разведку, подчеркивает Клайн, «ЦРУ располагало материальными ресурсами и прочими возможностями для реализации большей
части планов, вынашивавшихся Даллесом задолго до этого».
Марк Михайлович Дейч безаппеляционно, но бездоказательно категоричен в своем выводе. Мы не навязываем читателю своего мнения, предоставляя ему возможность самостоятельно делать выводы и умозаключения на основании предоставленной и легко проверяемой информации.
Так что для утверждения о том, что «фальшивка» разоблачена», время еще не пришло.
Можно, конечно, сказать, что подобные взгляды на назначение разведки уже канули в Лету, как канула туда и породившая их политика «холодной войны». Однако, предостерегая от подобных скоропалительных выводов, хочется посоветовать повнимательнее прислушиваться и повнимательнее обдумать очень многие голоса и призывы, раздающиеся из-за океана и сегодня.
Хотелось бы также высказать мнение о том, какие исторические фонды могли бы поставить окончательную точку в дискуссии о «плане Даллеса для СССР».
В нашей стране это — Архив президента Российской Федерации, где, как известно, отдельным фондом помещена «Особая папка» И.В. Сталина.
В США это также, помимо архива Конгресса США и его библиотеки, Архив национальной безопасности и архив Центра по изучению истории «холодной войны» при университете им. Вудро Вильсона.
Целью деятельности последнего является исследование и раскрытие на основании архивных документов и сравнительных исследований подлинной подоплеки и содержания тех или иных событий этой эпохи всемирной истории.
В рамках этого международного исследовательского проекта, в частности, издается одноименный периодический журнал.
И делается это, надо полагать, не только из «любви к исторической истине», но и с определенным прицелом на будущее. Хотя, как показывает история, это и не исключает повторного наступления США «на те же самые грабли». Как это было, например, с интервенцией 2003 г. США против Ирака.
В России же, насколько нам известно, аналогичных исследований не проводится. И вряд ли это является оправданным.
В заключении остается только выразить недоумение и сожаление по поводу того, что редакция «Московского комсомольца», гордящаяся своей многотиражностью, не пожелала, в духе «демократии и свободы слова», опубликовать настоящую точку зрения, не разделяющую сомнительные «доказательства» М.М. Дейча.
источник
—Что можно сказать в завершение?Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., упоминающаяся во многих материалах, вероятно, существовала, однако, после того, как она была выполнена — ее пытаются подменить ссылками на “План Даллеса”, и, показав источник его происхождения — уйти от содержательного обсуждения темы делания глобальной политики и роли США в разрушении СССР, а теперь и РФ.
На самом деле — ссылки на “план Даллеса” есть просто операция прикрытия реально проводимой политики в отношении РФ, причем технология такого рода операций примитивна и хорошо известна:
1. Имеет место целенаправленная и последовательная политика, реально проводимая в течении длительного срока (с 50-х гг. прошлого века по сей день) — субъектом (США) в отношении объекта (СССР/РФ).
2. Результаты этой политики столь очевидны, что независимые наблюдатели, эксперты, аналитики начинают их осознавать, анализировать, описывать, формулировать, делать выводы и тиражировать, после чего заключения становятся предметом общественного беспокойства и социально-психологической мобилизации ообщества.
3. Для дезориентирования общества и устранения угрозы мобилизации его для противостояния имеющимся планам — реально проводимая политика описывается в тексте, происхождение которого приписывается вымышленной персоне/организации либо персоне/организации, реально существующей, но подлежащей дискредитации.
4. Когда этот текст получает распространение и ложится в обоснование идеологии сопротивления, открывается источник его происхождения: «текст, на который вы ссылаетесь как на источник якобы реальной политики и причины несчастий — фальшивка, потому нет предмета для обсуждения — не ищите черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет».
5. Таким образом — идеология общественного и индивидуального сопротивления реальной политике оказывается дискредитированной во мнении многих граждан, довольствующихся широко растиражированными разоблачениями (в нашем случае — статья в высокотиражной и популярной МК).
Технология манипуляции элементарна, неоднократно использована, но при этом продолжает работать на широкую аудиторию.
Проблема в том, что существует реальность, подтверждающая наличие такой политики, осязаемой по ее результатам, трактуемым вполне однозначно, а документы, которые предписывали действия, приведшие к этим фактам, в общем-то необязательны, хотя могут играть вспомогательную роль…
СУЩЕСТВОВАЛ ЛИ ПЛАН ДАЛЛЕСА
Показать ответы
нет — это фальшивка
3(12.0%)
да — он реализован и это очевидно
7(28.0%)
да — просто он мог называться иначе, но суть такова
10(40.0%)
да — и план ОСТ из интервью дерипаски тоже часть плана даллеса
3(12.0%)
все это конспирология — есть только ХПП и скоро РФ встанет с колен и всех порвет
2(8.0%)
Что делать? Объединяться и думать сообща. Ну, или счесть все это фальшивками и продолжать верить в ХПП — тоже дело…
upd
kolybanov
24 июня 2018, 00:20:57
Текст в 90-е подправили чуть. Здесь ведь важно не то как запятые расставляли, а что конкретно делали.
