Смертная казнь: вред или польза?

Каждый раз, когда в стране происходят громкие преступления, сам собой возникает вопрос наказания. Некоторые преступления настолько поражают своей жестокостью и цинизмом, что начинает вызывать сожаление отмена смертной казни. Так как же все-таки быть с высшей мерой наказания: стоит ли ее вернуть, и если да, то за какие именно преступления?

Сначала рассмотрим преступления, за которые смертную казнь нельзя назначать ни в коем случае. Прежде всего это ограбления, изнасилования и разного рода хулиганство, которые не повлекли за собой гибели жертвы или же свидетелей. Тут расчет прост: если грабитель, насильник или хулиган знает, что за свое преступление он может получить высшую меру, то он сделает все, чтобы не оставить жертву и свидетелей в живых. К тому же, все мы прекрасно знаем, как сложно доказать факт изнасилования. А также то, сколько невиновных людей, обвиненных по этой статье, сейчас находятся в местах лишения свободы. Что касается ограблений, то многие из них совершаются из-за безвыходности. Конечно, подобные случаи тоже должны наказываться, но ни в коем случае не смертной казнью.

Совсем иначе обстоит дело с коррупцией и казнокрадством. Эти преступления касаются не отдельных людей, они наносят вред всему обществу. А значит, и наказываться должны соответствующим образом. К тому же, и доказать факт подобного преступления гораздо легче. Согласитесь, что если у некого чиновника находят в квартире несколько миллиардов рублей наличными, то вероятность того, что ему их подкинули, равна практически нулю. Чтоб вы понимали масштаб подобной суммы: один миллиард рублей пятитысячными купюрами будет весить примерно 240 кг! Так что все разговоры о том, что подобный чиновник невиновен, отпадают сами собой.

Смертная казнь вполне может быть введена и для других социально опасных преступлений, среди которых теракты, массовые и серийные убийства. Конечно, количество самих терактов это вряд ли сократит, к примеру, тот же керченский убийца сознательно шел на свое преступление, зная, какой финал его ждет. Однако тут прослеживается несомненная польза иного рода. На данный момент тысячи террористов и маньяков-психопатов спокойно живут в тюрьме, питаясь за счет наших налогов. В случае же введения для них смертной казни значительные суммы будут сэкономлены и пойдут на более полезное дело. К тому же, в случае применения к ним высшей меры сам собой отпадает вариант их побега из тюрьмы и совершения новых преступлений. А такие побеги на данный момент, увы, происходят регулярно. Таким образом, уничтожив всего несколько сотен особо опасных убийц, можно спасти тысячи человек, которые еще живы, но могут стать их потенциальными жертвами.

Самый главный аргумент противников смертной казни даже по отношению к таким опасным преступникам – а что, если будет наказан невиновный? Избежать или хотя бы сократить до минимума подобные трагические случаи можно двумя способами. Первый – применять смертную казнь лишь к тем преступникам, вина которых доказана на 100% и не вызывает ни малейших сомнений. И второй – если после приведения приговора в исполнение все же выяснится, что был казнен невиновный, применять ту же меру и по отношению к судье, вынесшему ошибочный приговор.

И в заключение стоит сказать, что в современном мире во многих странах, в том числе и в таких передовых, как Китай и США, по-прежнему практикуются смертные приговоры. И никаких злоупотреблений подобной мерой со стороны государства там почему-то нет. Полный же отказ от смертных казней сегодня могут себе позволить лишь наиболее спокойные и благополучные страны. Однако даже и там время от времени могут происходить преступления, подобные теракту Брейвика в сытой и благополучной Норвегии. Как видим, от терактов на 100% не застрахован никто. Но достойно отвечать на такие вызовы любое государство просто обязано.

Смертная казнь: вред или польза?

Каждый раз, когда в стране происходят громкие преступления, сам собой возникает вопрос наказания. Некоторые преступления настолько поражают своей жестокостью и цинизмом, что начинает вызывать сожаление отмена смертной казни. Так как же все-таки быть с высшей мерой наказания: стоит ли ее вернуть, и если да, то за какие именно преступления?

Сначала рассмотрим преступления, за которые смертную казнь нельзя назначать ни в коем случае. Прежде всего это ограбления, изнасилования и разного рода хулиганство, которые не повлекли за собой гибели жертвы или же свидетелей. Тут расчет прост: если грабитель, насильник или хулиган знает, что за свое преступление он может получить высшую меру, то он сделает все, чтобы не оставить жертву и свидетелей в живых. К тому же, все мы прекрасно знаем, как сложно доказать факт изнасилования. А также то, сколько невиновных людей, обвиненных по этой статье, сейчас находятся в местах лишения свободы. Что касается ограблений, то многие из них совершаются из-за безвыходности. Конечно, подобные случаи тоже должны наказываться, но ни в коем случае не смертной казнью.

Совсем иначе обстоит дело с коррупцией и казнокрадством. Эти преступления касаются не отдельных людей, они наносят вред всему обществу. А значит, и наказываться должны соответствующим образом. К тому же, и доказать факт подобного преступления гораздо легче. Согласитесь, что если у некого чиновника находят в квартире несколько миллиардов рублей наличными, то вероятность того, что ему их подкинули, равна практически нулю. Чтоб вы понимали масштаб подобной суммы: один миллиард рублей пятитысячными купюрами будет весить примерно 240 кг! Так что все разговоры о том, что подобный чиновник невиновен, отпадают сами собой.

Смертная казнь вполне может быть введена и для других социально опасных преступлений, среди которых теракты, массовые и серийные убийства. Конечно, количество самих терактов это вряд ли сократит, к примеру, тот же керченский убийца сознательно шел на свое преступление, зная, какой финал его ждет. Однако тут прослеживается несомненная польза иного рода. На данный момент тысячи террористов и маньяков-психопатов спокойно живут в тюрьме, питаясь за счет наших налогов. В случае же введения для них смертной казни значительные суммы будут сэкономлены и пойдут на более полезное дело. К тому же, в случае применения к ним высшей меры сам собой отпадает вариант их побега из тюрьмы и совершения новых преступлений. А такие побеги на данный момент, увы, происходят регулярно. Таким образом, уничтожив всего несколько сотен особо опасных убийц, можно спасти тысячи человек, которые еще живы, но могут стать их потенциальными жертвами.

Самый главный аргумент противников смертной казни даже по отношению к таким опасным преступникам – а что, если будет наказан невиновный? Избежать или хотя бы сократить до минимума подобные трагические случаи можно двумя способами. Первый – применять смертную казнь лишь к тем преступникам, вина которых доказана на 100% и не вызывает ни малейших сомнений. И второй – если после приведения приговора в исполнение все же выяснится, что был казнен невиновный, применять ту же меру и по отношению к судье, вынесшему ошибочный приговор.

И в заключение стоит сказать, что в современном мире во многих странах, в том числе и в таких, как Китай и США, по-прежнему практикуются смертные приговоры. И никаких злоупотреблений подобной мерой со стороны государства там почему-то нет. Полный же отказ от смертных казней сегодня могут себе позволить лишь наиболее спокойные и благополучные страны. Однако даже и там время от времени могут происходить преступления, подобные теракту Брейвика в сытой и благополучной Норвегии. Как видим, от терактов на 100% не застрахован никто. Но достойно отвечать на такие вызовы любое государство просто обязано.

   Андрей Сарматов, Союз народной журналистики, специально для НЖ