В былые годы СССР всегда уважал мудрых и мыслящих прогрессивно коммунистов и не любил толстолобых марксистских пропагандистов, зацикленных на каких-то определённых догмах. Вы думаете, они куда-то исчезли? Никак нет! Теперь они несут в массы свои измышлизмы, которые к марксистской диалектике имеют такое же отношение как «Сторожевая башня» к духовному учению Христа, путём распространения не в парткабинетах, а в социальных сетях.
И ладно бы баловались себе в утеху и не пытались опошлить иные учения и прогрессивные программы революционной трансформации России (тем более, что она на сегодня одна!). Так нет, вываливают на страницы такой откровенный бред, от которого ступор в голове (и это марксисты?!). Безымянный администратор группы «Молот» взялся за критику Программы Сулакшина и наваял статью под названием «Что такое „мирная законная революция“ Сулакшина?».
В качестве объекта для критики взял только одно видео из цикла «Университет оппозиции». Может кто-нибудь представить, чтобы группа учёных Центра Сулакшина принялась критиковать учение Карла Маркса на основе одной странички из «Капитала»? Или сам Маркс описывал социализм на основании нескольких цитат из «Государства» Платона. А здесь — именно такой подход, не имеющий никакого соприкосновения ни с логикой, ни с реальностью, ни даже с диалектическим методом познания, который требует изучать любой вопрос в его развитии, а не как памятник.
Подходя к теории Карла Маркса учёные Центра рассмотрели её во всех аспектах, и сделали выводы, что в обществе существует не только конфликт труда и капитала. Данный конфликт — это лишь одна двенадцатая часть общепланетарного и общечеловеческого — в течение всей эволюции разума — конфликта добра и зла. Неужели было трудно открыть работы Центра Сулакшина, и прежде, чем тиражировать свои, чистейшей воды сектантские обвинения, изучить и взять на вооружение описание этих конфликтов? Неужели старик Маркс или Владимир Ильич запрещали учиться и наставляли следовать только какой-то определённой, причём заледеневшей в своём развитии школе?
«Если Маркс видел основной конфликт между трудом и капиталом, то это было правильно и 150, и даже ещё 100 лет назад. Но этот конфликт с сегодняшней позиции видится как частное проявление конфликта более масштабного и важного, или, как говорят, инвариантного истории эволюции человечества. Это конфликт между человеком истинным, очеловечиванием человека и общества и расчеловечиванием, озвериниванием человека и общества. Это конфликт между истинным обликом человека категориального и обликом паразита, обликом нечеловека, обликом контрчеловека», — говорит Степан Сулакшин.
По его словам, марксов конфликт касался проблемы отчуждения результатов труда от того, кто этот труд осуществляет. Это проблема частной собственности и деления продукта наёмного труда, произведённого на основных фондах частного собственника. Как решается эта проблема? Прибавочная стоимость делится между частным собственником и работником труда. Вот в этой делёжке, в этой пропорции — этому столько, а тому вот столько — и заключается та самая эксплуатация человека человеком, если государство этот момент не регулирует.
Главный марксист группы «Молот» упорно стоит на своём: «Государство — это чисто классовая структура, инструмент господства одного класса над другим. Государство всегда является государством правящего класса. В нашем буржуазном обществе это всегда государство капитала. И его задача — вовсе не „примирять“ интересы труда и капитала, а проводить исключительно только интересы своего класса, капиталистов. Можно назвать это государство и „умным“, и „нравственным“, и „справедливым“ — да хоть святым! — но это все равно будет государство капитала, и цель у него будет одна — служить капиталу, подавлять и эксплуатировать трудящихся. Буржуазное государство идет на уступки трудовому классу, лишь вынуждаемое классовой борьбой последнего, лишь под угрозой революции».
Здесь-то и возникает недвусмысленный вопрос: а где, в каком государстве класс трудящихся (или пролетариата — кому как нравится) взял власть в свои руки и осуществил свою диктатуру? Кроме шуток. Сто лет назад Владимир Ленин говорил: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством». Ленин, а до него и Маркс понимали, что «передовому классу» не хватает ни знаний, ни опыта, чтобы стать действительно передовым отрядом управленцев.
То, что в 1917 году пролетариат взял власть, это миф, рождённый историками и публицистами советского периода. Не стали «пролетарские советы» работающими государственными органами. Да и сами рабочие, признаем честно (зачем самих себя обманывать?), не управляли этими советами. Вся власть в СССР находилась в руках партийной номенклатуры или переродившейся рабоче- крестьянской аристократии.
С 1917 до принятия «сталинской» конституции в 1936 году в стране осуществляла диктатуру власть революционной номенклатуры, а не пролетариат. С 1936 года до смерти И. В. Сталина в стране была установлена диктатура партийной номенклатуры. С 1953 до развала СССР в стране установилась власть перерождающегося в буржуазию класса партократов. Где ещё были попытки установления диктатуры пролетариата? В Китае, Северной Корее, на Кубе или в Венесуэле? Везде власть была подхвачена номенклатурщиками.
Собственно, одна из основных причин поражения в истории СССР Октябрьской революции была в том, что пролетариат так и не осуществил реально свою власть. Нигде. Ленинский лозунг «Вся власть Советам» так и не был реализован в СССР потому как в стране рулила «руководящая и направляющая» КПСС. Вопрос о диктатуре пролетариата, тех самых угнетённых масс, просто не стоял. Но марксисты-сектанты так и не усвоили этот исторический урок и продолжают давить на педали, вводя в заблуждение современников.
Если нет исторического опыта диктатуры пролетариата, то все рассуждения о ней — это утопия. А при реализации любой социально-политической идеи необходимо всегда помнить, что она должна быть рациональной, научно-обоснованной и практичной. То есть применимой на практике в современных условиях, а не в отсылках к истории.
Это, кстати, одна из часто встречающихся манипуляций марксистов-сектантов — отсылка к истории. Так описвывает этот процесс исследователь современного марксизма Матейс Крюл: «Политическая цель, поскольку она есть, должна следовать за процессом собственно исторического исследования, в противном случае наша человеческая слабость неизбежно приведет нас к ошибке заведомого допущения того, что мы стремимся доказать. Само по себе цитирование источников и отсылка к событиям прошлого также не делают текст исторической работой. К предмету исследования следует подходить, прежде всего, с целью научного анализа и в соответствии с его правилами. Только затем, уже после того, как факт был научно установлен, можно указать (или оставить имплицитными) политические выводы, которые из него следуют. Все это может выглядеть довольно тривиально и даже грубо, однако этот принцип правильной последовательности — сперва наука как наука, а затем политика — очень часто и неизменно нарушается многими марксистами прошлого и настоящего. Особенно типично это в работах «партийных деятелей», защищающих некую особую «тенденцию» или «традицию».
Сектантство в марксизме укрепляется в своем самообмане именно благодаря способности защищать честь своего особого политического мундира с помощью избирательного подбора исторических фактов для поддержки своих предвзятых идей. В результате мы получаем не только плохую историю, но также и плохих марксистов: людей, убежденных, что они марксисты и что их особая «тенденция» в марксизме должна быть самой правильной, однако не знающих, почему именно. Они не знают, почему именно, поскольку не знают, как доказательства в пользу их отдельного течения соотносятся с научными знаниями и дискуссиями по конкретному вопросу. Они принимают авторитет своих партийных лидеров и их «предшественников» за правильность их политики, а исследование фактов, в свою очередь, наперед обусловлено этими политическими выводами, приводя к порочному кругу самоподтверждения — такому типичному в официальных трудах разнообразных партийных деятелей.
Разве такой подход не противоречит духу научного социализма? Противоречит, так как даже сам Маркс говорил о подвижности социалистического учения в своём развитии и утверждал, что «никогда еще невежество никому не помогло!». В конечном счете, теория, которая обобщена из практического опыта, должна быть связана с реальностью. Но сектанты с их «черно-белым» мышлением по принципу «одного рецепта на все случаи жизни» понимают только одну сторону этого уравнения.
Что можно сказать о демагогии человека, ведущего группы марксистов, и наваявшего: «…Изо всех сил (Сулакшин — прим. авт) защищает интересы эксплуататорского класса».
Это где такое в трудах Центра Сулакшина изложено? Где подобное утверждает сам Сулакшин? Когда он исследует и противостоит как раз системе паразитизма всех — вплоть до мирового — масштабов?
Ваяют далее: «…Воюет с революционной идеологией пролетариата — марксизмом…». Что за несусветный бред?
Учёные и эксперты Центра Сулакшина никогда не воевали с наукой, потому как это бесплодное, даже вредное занятие. Куда важнее и интереснее эту саму науку, которой является марксизм, развивать в новых качествах и в новых реалиях, в которых все мы живём. Или товарищ не видит разницы между войной и научной дискуссией? Между дать дубинкой по башке или доказать свою правоту научными аргументами? И снова ваяет: «…И подсовывает трудящимся буржуазную идеологию…». Что за мутное словечко — «подсовывает»? Программа Сулакшина — открытый, общедоступный свод документов и научных разработок, который уже несколько лет известен самым широким массам и, как показывает и статистика, и остервенение путинского режима, набирает узнаваемость и популярность. В том числе среди людей, для которых марксизм — не набор предвзятых схем, а классовая борьба не стерильная лаборатория в социальных коммуникациях.
Здесь ведь нужно всегда иметь в виду, что уже во времена Маркса рабочий класс был неоднороден и разрознен. Имели место возрастные градации, региональные, национальные, религиозные традиции. Уже тогда многие подходы и тонкие аспекты Маркса имели изъяны. А что говорить о наших временах цифровых технологий? Для многих молодых людей марксизм и его основные принципы усилиями и глупостью сектантов превращены в карикатуру, а то и в посмешище. По факту, своей недалёкостью и закостенелостью марксисты- сектанты превратили теорию в антитеорию.
И именно её они и «подсовывают». Да ещё и под соусом, который даже не пахнет никаким практическим опытом и шагами реализации. К какой бы секте свидетелей марксизма они себя не относили, выглядят их истеричные выпады в крайней степени наивно, антинаучно, в конечном счёте выхолощенно с точки зрения научного социализма, который подменяется необоснованными заявлениями, поразительным отсутствием теоретического скепсиса и подобно религиозным течениям — манипулятивными канонами.
Вот, например, автор пасквиля о мирной революции Сулакшина отсылает всех добросовестных комментаторов к работе Ленина «Государство и революция», таким образом отсекая у искателя саму идею честно и непредвзято изучить вопрос о государстве в современных научных интерпретациях. Ведь за 100–150 лет в науке появилось много нового, вполне доступного и обнадёживающего материала. Отгораживать его от искателя канонами, по крайней мере, бесчестно. В том числе по отношеию к самому марксизму и ленинизму, которые развиваются вместе с общественными отношениями.
Разве пострадает марксизм, если его последователи изучат многотомные монографии Центра Сулакшина «Высшие ценности российского государства», «Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике», «Теория и феноменология успешности сложной социальной системы», «Человек и государство: развитие и управление», «Нравственное государство», «Государство справедливости»?
В этих трудах (виртуальная библиотека Центра здесь — ) даются ответы на фундаментальные вопросы современности и российского государства: как организовывать социальное общежитие и государство, чтобы быть человеком и человечеством в самом точном смысле этих понятий; чтобы государству и обществу быть успешным и нравственным; чтобы государство служило обществу и людям, его создавшим; чтобы Россия, Родина русских людей, всех россиян, всех народов и конфессий, создавших свою страну, была бы благополучной и успешной.
В этих трудах рассматриваются вопросы правового и государственно-управленческого понятия высших ценностей государства, которые тождественны нематериальным факторам успешности государственности той или иной страны. На обширном историческом и страновом феноменологическом материале доказано, что значение высших ценностей для успеха государства настолько велико, что пренебрежение ими объясняет даже его распад. Противодействовать изучению данных трудов — значить сектанствовать, возводить собственно установленные догмы выше научного подхода.
Уже предвижу возмущённое подскакивание в креслах и стульях, мол, как посмели позариться на святое? Поэтому повторюсь для тех марксистов, кто не впал в сектантство: диктатура пролетариата, социалистическая революция возможны только при доброй воле национальной интеллигенции. Увы, такой воли мы не наблюдали ни в 1917 году, ни сегодня (за редким исключением). А сила принуждения в конечном итоге привела к трагедии всей страны в 1991 году.
Переродившаяся национальная интеллигенция сейчас полным ходом обслуживает правящий режим. Говоря доступным марксистам языком, примкнула к буржуазии. Ну, или предаёт интересы трудового народа. Как изменить ситуацию?
Это можно делать, только заключив своеобразный социальный договор пролетариата и патриотической части интеллигенции. Не отталкивать её, играясь марксовыми купюрами, а сливаясь с ней в единую армию борьбы и всеобщего просвещения.
Прочтите внимательно Программу Сулакшина. Основные её ценности — труд, всеобщее благо, общественное благо, благо всех законных социальных групп и благо каждого человека в их гармоничном сочетании, народосбережение, ограничение ренты, социальная справедливость, национализация, гуманизм и взаимное уважение между людьми, альтруизм и сопереживание, гармоничное развитие личности, честь, совесть и нравственность и т. д. предлагается закрепить конституционно, при этом государство нагружается функциями обеспечения гарантий, а не сервиса.
Этот подход не только не противоречит принципам социализма, он даёт ему новое, настоящее дыхание. Потому и обозначен как «Настоящий социализм». Команда Сулакшина готова к дискуссии с добросовестными марксистами, для которых Россия, трудовой народ, высшие ценности нашей страны, жизнь человека и успешность общества — не пустой звук. Кто не готов жертвовать своей Родиной во имя канонов и догм. Именно такую дискуссию мы и предложили группе «Молот». Имеющий глаза и уши — прочтёт и услышит.
