Идеологических расхождений нет, есть разная терминология

Обсуждая публикацию статьи активиста команды поддержки Программы Сулакшина Олега Алиновского «Кремлёвская консерва «Дмитрий Потапенко», на одной из сетевых «веток» возникла очередная дискуссия на тему выбора курса России. Комментатор Александр Марков, бывший военный офицер, заявил, что если «нам будут предлагать выбор: Сулакшин или Потапенко, Путин или Ефремов… это только ускорит падение страны в пропасть». Ну, и, как и некоторые левые товарищи, добавил: «Может быть, лучше вспомнить время, политические силы, когда мы одерживали одну победу за другой. Этого нам не хотят предлагать. И почему тогда мы сами не ищем путь в будущее»?

В чём заблуждение представителей определённого сегмента российских левых, в частности, тех, кто ратует за возвращение в СССР, так это их убеждённость, что дверь в будущее находится на заброшенной советской станции, которую путинская Россия проскочила по пути побед над печенегами и половцами и штурмами деревянных Рейхстагов. То есть: для того, чтобы изменить будущее, нужно просто вспомнить старое время. Эх, было же оно!

Вот и товарищ Марков сетует, что «этого нам не хотят предлагать». Вы знаете, но почему-то борцы-воздыхатели за СССР 2.0 (при всей любви и уважении к своему раздробленному Отечеству) напоминают страдальцев за «Россией, которую мы потеряли». Только одни живут воспоминаниями о копеечной газировке и колбасе по два-двадцать, другие — историческими очерками о лакеях-юнкерах и хрусте французской булки. Но и те, и другие искренне считают, что вот сейчас рухнет путинизм, образумится народ и бросится ковать своё счастье то ли по заветам нового генсека, то ли по канонам РПЦ и указам самодержца.

Задаётся вопрос Александру Маркову: «А если вам предложат выбор не фамилии, а пути развития? Например, Программу Сулакшина?».

В самом деле, государство и общество всегда меняет идея, а не личность. А личность (в т. ч. во множественном числе) — уже во вторую очередь. На что следует ответ: «Программа Сулакшина — это тот же капитализм и всё, что его сопровождает». И дополнение: «Сегодня Сулакшин один из тех, кто просто забалтывает народ, не пуская его вперёд». Так и тянет выйти на улицу, глянуть на село и узреть миллионы стремящихся «вперёд», из путинской версии капитализма, перемежающейся с тоталитаризмом, феодализмом и рабовладельческим строем. Где они, эти миллионы? Не заметно: либо обмануты и ждут подачек от обнулённого царя, снисхождения с небес отсутствующей на земле российской олигархии, либо ходят, как евреи за Моисеем, вслед за созданными в политтехнологических лабораториях и конторах спецслужб светлыми образами кремлёвских спойлеров.

Кто из них придумал басню о том, что Степан Сулакшин и команда поддержки его Программы не пущает ентот народ в светлое будущее? Не в тех ли лабораториях и конторах она сочинена и запущена в массы?

Ну, хорошо, допустим с точки зрения классического марксизма, Программа Сулакшина — это не совсем казарменный социализм, за который ратуют адепты чистоты учения. Дело в том, что в команде Сулакшина(да и вообще в России) достаточно умных людей, которые понимают, что диктатура пролетариата, за которую ратуют некоторые левые, это не форма, а процесс. И на данный момент этот процесс не запущен и, в принципе, вряд ли может быть запущен.

В силу разных причин. Например, в силу разобщённости левых в их теоретических взглядах и путях борьбы. Одни считают, что нужно сожительствовать с режимом Путина, и неплохо сожительствуют, получая зарплаты из федерального бюджета. Другим народ не такой: ему впаривают в мозг марксистские идеи, а он почему-то есть хочет. И вместо пламенной борьбы за власть рабочих предпочитает идти на вторую работу, на третью и т. д.

Так устроен человек. И в некотором смысле это даже неплохо, что народ у нас мирный и работящий. Небезнадёжный в нравственном и государствостроительном порядке. Хотя этим пользуется класс олигархии, грея руки на обмане граждан России. Но на секунду представим себе, что сработала технология, проснулся «глубинный народ», сбросил оковы и пошёл вразнос, на тот самый бессмысленный и беспощадный. Есть ли в России силы, способные обуздать этот процесс, вернуть его в созидательное русло и привести к построению той системы, которую левые именуют диктатурой пролетариата?

Большие сомнения. Анализируя происходящее в путинской России, наоборот, закрадываются мысли, что среди так называемых элит сторонников развала страны больше, чем поборников её сохранения и приращивания. Когда в Донбассе полыхнуло восстание, многие в РФ тоже считали, что вот он, настал час справедливости. Сейчас поднимутся шахтёры во весь свой исполинский рост, сметут мозолистой рукой класс эксплуататоров и построят воистину народное государство, а там и Большая Россия последует примеру русских братьев.

Напрасно кто-то думает, что коммунистов и социалистов в Донбассе маловато оказалось, вот и трансформировалось восстание в какое-то медузоподобное движение. Дело в том, что книжные истины часто отличаются от реалий. Революции — они не всегда приводят к победам. Иногда к временным уступкам, говоря ленинским термином, буржуазного меньшинства. Иногда к поражениям революционеров. Но нередко — ещё и к распадам государств или их переходом под внешнее управление.

Та же Украина, Грузия — как свежий пример. Ещё не стёрлась из памяти революционная волна, именуемая Арабской весной. Её последствия до сих пор штормят целый пояс государств Ближнего Востока и Северной Африки. Вряд ли внешние геополитические игроки упустят момент, в случае если мирные революционные преобразования в России, предлагаемые к реализации профессором С. С. Сулакшиным, перерастут в уже апробированную большевистской практикой социальную войну.

Все ли на 100% уверены, что обязательно случится дежавю 1917 года? И все ли граждане России согласны на его повторение? Если кто-то ещё переполнен романтикой военных потрясений, то нет большого труда в том, чтобы посетить ДНР и ЛНР если не персонально, то хотя бы посредством общения с местными жителями посредством социальных сетей.

Это сотни тысяч, а, возможно, миллионы беженцев и переселенцев, это рухнувшая в одночасье промышленность, а самые лакомые её куски перешедшие в некий теневой формат работы на частный интерес вполне себе осязаемых олигархов, для которых не существует понятий родины, народа, справедливости и нравственности. Это прозябание на задворках цивилизации, бандитизм, беззаконие местных царьков.

Кто-то до сих пор упрекает донбасских шахтёров, мол, «неправильно встали», «почему работали на олигархов в то время, когда надо было с отбойными молотками идти в атаку на украинские танки?». Но осуждающий просто не понимает, что проецируя данную ситуацию на любой российский регион, мы получим аналогичную картину. Кто-то имеет сомнения, что где-то в городе N шахтёры (как вариант — металлурги/таксисты/энергетики/нефтяники) в едином порыве и все как один остановят производство и побегут отстаивать диктатуру пролетариата? У каждого гражданина, учёного событиями 1991 года, вопросики возникнут: а можно пофамильно список этих самых диктаторов и кто станет кормить детей, пока мы на «колчаковских фронтах» сражаться будем? А ответа на эти вопросы, как правило, у устроителей социальной войны нет.

Они долдонят об утерянной власти пролетариата, при этом не договаривают, что это миф, рождённый историками и публицистами советского периода. Не стали «пролетарские советы» работающими государственными органами. Да и сами рабочие, признаем честно (зачем самих себя обманывать?) не управляли этими советами. Вся власть в СССР находилась в руках партийной номенклатуры или переродившейся рабоче- крестьянской аристократии.

Вышеупомянутый Александр Марков даёт перечень условий, при которых Россия становится социалистическим государством.

Это когда:

— преодолены пережитки капитализма;

— власть переходит в руки народа (большинства) и поддерживается им, государство для народа, а не народ для государства;

— устанавливается общественная собственность на средства производства, природные ресурсы;

— вводится плановое ведение народного хозяйства с опорой на инициативу снизу;

— реализован на практике принцип демократического централизма, любое отступление от него недопустимо;

— реализован принцип: «От каждого по способностям каждому по труду»;

— народ добровольно и осознанно принимает основы потребностей граждан социалистического общества, гарантированных государством.

«Пока не построен социализм, общество живёт в различных формах капитализма и по его законам», — утверждает бывший военный. Вообще это упрощенчество. Социализм, в сущности, тоже имеет разные формы и законы — от советского до норвежского и от новозеландского до камбоджийского. Но в целом очень просто сказать «преодолеть пережитки капитализма», «ввести плановое ведение народного хозяйства с опорой на инициативу снизу», чем иметь конкретную программу действий для реализации этим пожеланий.

Какому-нибудь средневековому мечтателю ведь тоже не возбранялось витийствовать об эре освоения космоса, главное не попадаться на глаза инквизиторам. Но для начала, как первый и фундаментальный этап — воздушный шар и закладывание тенденции развития науки для перехода к авиастроению, а затем к космической отрасли.

Можно много и долго разглагольствовать о том, отвечает ли Программа Сулакшина и его план по идейной трансформации России классическому марксизму-ленинизму, при этом рисуя в общественной мысли совершенно фантастические для сложившихся условий прожекты построения социализма. Да и весьма рискованные с точки зрения результатов воплощения.

А можно поступить иначе: принять за основу платформу, изложенную в платформе «Новая стратегия успешной России». В которой ключевая формула даже не «настоящий социализм», а «успешная Россия». Потому как не в каждой стране переход на социалистические рельсы приводил к успешности государства и каждого гражданина в отдельности. А иногда успешность государства приводила к повышению социальных стандартов и усилению контроля общества над средствами производства, ресурсами и финансами.

Что подразумевается под этой успешностью? В трактовке Партии нового типа — это качество реализации основных функций государства, как социальной оболочки, созданной обществом в целях максимизации всеобщего блага, степенью достижения им самим сформированных целей. Интегральный ценностный ориентир — существование государства декомпозируется на множество целей. Каждая из них — это не просто благопожелание, а количественный параметр, подчиненный интегральной ценности. Успешность государства рассчитывается, опыт таких расчетов представлен в работах Центра научной политической мысли и идеологии. На практике государство, из которого люди бегут, явно неуспешно. Государство, в которое люди просятся на жительство, напротив, успешно.

Для каждого государства существует свой выбор в, казалось бы, одинаковом наборе показателей успешности (многомерная «поверхность успешности»). Понимание этого делает противопоказанным перенос решений, приводящих к успешности в одной стране, на другую страну. Этот закон соответствует представлениям о цивилизационной идентичности как факторе успешности.

Наш упомянутый товарищ Александр Марков, как и некоторые его единомышленники, к сожалению, впадают в догматизм и не видят, что под успешностью России мы подразумеваем, и, по сути, выдвигаем тот же социализм в современной версии, с учётом отечественных условий, сложившихся новых реалий, структур общественного уклада, экономики, соцсферы и т. д.

«Нет различных форм социализма. Он есть или нет. До сих пор его ещё не было. Дальше всех в сторону социализма прошли мы», — утверждает Марков. Чем, собственно, только подтверждает, что наша страна шла в верном направлении успешности, но к настоящему социализму мы так и не пришли.

По мнению Маркова, «на смену формаций может понадобиться несколько веков даже в эксплуататорских обществах, а социализм требует совершенно другое устройство мозгов у людей, которые должны учиться жить в мире друг с другом, когда все кругом пытаются обогатиться и демонстрируют то, что имеют». И здесь нет у нас идеологических расхождений. Только терминология разная.

И наш оппонент/союзник, и мы говорим об одном и том же: выход на уровень успешности или построение настоящего социализма в России (кому как больше нравится) невозможен без решения множества задач. Все они могут быть реализованы не сиюминутно, а поступательно. Общество должно созреть для проведения колоссальной государственной работы. Общество должно быть должным образом воспитано и образованно.

А это — годы труда. Так предполагает и Программа Сулакшина, и сам здравый смысл. Наступит день, и наши дети внуки сами решат какой «изм» они построили в России. Главное, чтобы страна была успешной. И народ это ощущал.

Автор Владимир Викторович Волк — публицист, Союз народной журналистики, команда поддержки Программы Сулакшина.