Написал несколько заметок о проблемах демократии («О народовластии», «Проблемные вопросы народовластия»,«Проблемы демократии», «Демократия с изъяном» и«Демократия с изъяном 2») из которых может сложиться впечатление, что демократия, это одна большая проблема, и что может быть гораздо лучше будет вовсе обойтись без нее. Так вот, без демократии все будет однозначно хуже. И намного.
В принципе, практически любая власть является отчасти коллегиальной, и любую такую власть, кроме абсолютной монархии, можно (с некоторыми основаниями) обозвать «демократией». Особенно, если вспомнить происхождение этого слова, некогда, означавшего форму самоуправления организованной банды рабовладельцев. Тем не менее, в современном понимании, демократией является форма самоуправления именно всего народа в целом, а не какой-то его части. Хотя бы, и от имени народа.
Между тем, даже мысль о том, чтобы отдать свою «прелесть» в грязные руки плебеев для любого элитария (даже если он далек от власти и мечтает ее сменить, т.е. присвоить себе) омерзительна. Никто из них, пораженных чумой элитаризма, никогда не признает за народом право и способность управлять своей судьбой. В результате, колоссальные усилия элитарных «интеллектуалов» и их холуев были потрачены (и продолжают расходоваться) лишь на то, чтобы обосновать невозможность и несостоятельность демократии, как власти народа (обзывая такую форму правления обидным словом «охлократия»). Все эти антидемократические теории элитарных «демократов» сводятся к тому, чтобы «научно» обосновать власть над народом каких-нибудь элитарных меньшинств или же конструируются такие модели демократии, в рамках которых власть все равно рано или поздно, но неизбежно окажется в руках элитариев, как бы случайно, неформально и незаметно. Единственные настоящие демократы на планете Земля, это коммунисты (и то не все), потому что они единственные предлагают реальную модель демократии, именно, как полноценного народовластия. Впрочем, сейчас речь о другом.
Главная проблема недемократических форм правления, тех, в которых власть принадлежит меньшинствам, в их неизбежном паразитическом перерождении и деградации. Меньшинство, получая власть над большинством, обязательно начинает перераспределять все доступные ресурсы (т.е. практически все) в свою пользу, на свое благо. Примерно, в соответствии с пресловутой «Пирамидой Маслоу», т.е. сначала наращивают свое личное потребление, достигают пределов возможного в роскоши, потом, обеспечивают свою безопасность и, наконец, заботятся о своем потомстве и его благополучии (на этом пирамида Маслоу для паразитов почему-то заканчивается). Если же паразитам вдруг удается добиться всего, то они могут начать беспокоиться о своем месте в истории… Но, никогда, ни при каких обстоятельствах им в голову не придет позаботиться о благе народа (о чем-то похожем я когда-то писал: «О роли элит…», «О заблуждении элит»,«Иерархия и война», «Власть пирамид и иерархии», «Элита и аристократия», «О пользе паразитов», «Яды элитаризма», «Конец капитализма», «Парадокс Маслоу» и «О деградации иерархий»).
Поэтому, когда кто-то начинает рассуждать о неэффективности правления кухарок и алкашей, то это говорят не они сами, а их внутренний паразит. Чудовище, порожденное чумой элитаризма. Ведь, каким бы ни был хорошим специалистом элитарий, руководить он будет в интересах узкой группы, которую считает своей. Поэтому эго эффективность, с точки зрения народа, большинства, всегда будет заведомо ниже, чем у любого малограмотного алкаша, если он будет честно руководствоваться общими интересами. Самая «эффективная» стратегия любой элиты отлично описана братьями Стругацкими в образе «кадавра». Т.е. она «…загребет все материальные ценности, до которых сможет дотянуться, а потом свернет пространство, закуклится и остановит время…». Попытку этого мы сейчас своими глазами наблюдаем на примере наших собственных элит. Глобальные элиты делают ровно то же самое, лишь масштаб их деятельности немного больше.
