Карманные цивилизаторы

​Александр Невзоров, публицист, интересный тем, что он говорит и движется, при этом с явными признаками трупного разложения на лице (больше-то он ничем не интересен), какнул мыслью в колею, накатанную американскими и европейскими политиками. А именно: посетовал на угрозу цивилизации. «России не нужен во главе ее цивилизованный человек. Этот цивилизованный человек всегда обречен на остракизм» — в одном материале совместив это с замечательным признанием о себе. «Ведь медийные фигуры… предпочитают думать не мозгом, на который, в общем, не всегда можно надеяться, а карманом, что гораздо надежнее… Я всегда думаю карманом и никогда не думаю… мозгом»[1].

В таком понимании цивилизованности есть определённая полемическая острота, согласитесь. Вполне в тон Невзорову предложил (официально, по телевизору) цивилизацией «шантажировать МВФ» депутат Верховной Рады Украины от партии «Народный фронт» Александр Кирш:

«…В позиции МВФ много блефа. Когда МВФ говорит „там дам, там не дам“, врет — даст все равно…»

А почему, как вы думаете? Кирш за ответом в карман не лезет:

«Если Украине будет плохо, Западу будет еще хуже, потому что рухнет барьер, отделяющий цивилизованное от нецивилизованного, Запад от России».

Вообще плотность использования слова «цивилизация» теми, кто понятия не имеет о его смысле и значении — необычайно возросла. В их числе и Трамп, и Тереза Мей, и Борис Джонсон, все они периодически вызываются «защитить цивилизацию» — не давая ни малейшей зацепки для понимания: а что есть цивилизация? И что такое – варварство, противостоящее ей?

Мне, как автору ряда публикаций по ОТЦ (Общей Теории Цивилизации) несколько обидно (шучу!) изо дня в день слышать подмену терминов.

Все перечисленные и многие прочие «цивилизаторы» под защитой цивилизации понимают защиту себя.

В версии Невзорова это выступило наиболее грубо: «цивилизация есть мой карман». И всё, что помогает карману Невзорова – цивилизация, и всё, что препятствует его наполнению – дикость… Но разве гальванизированный труп Невзорова одинок в таком суждении? Разве «глав-цивилизатор» Трамп далеко от него ушёл в трактовках?

Все эти толпы ораторов убеждены, что цивилизация – это они, любимые, и довольно наивно спрашивают, если начать придираться: «ну, а кто ж ещё-то?».

Наглость, конечно, второе счастье, но цивилизация – первое. И сводить их вместе некорректно. Контрпродуктивно. Попробую провести школу очевидности для тех, кто ещё способен осознать, что за словами хотя бы иногда бывает некий смысл…

+++

Можно ли сказать, что человек гравёр (инженер, медик и т.п.)? Конечно же, нет. Не всякий человек гравёр. Никто не рождается гравёром. Никто не обязан умирать гравёром. Квалификацию сперва долго и трудно получают, а потом, иной раз – её теряют, забывают. По болезни, по пьянке, по ещё каким-то причинам – человек может напрочь забыть, что лет двадцать назад он был гравёром (или портным). Ну, допустим, когда-то был, но теперь уже ничего не вспомню, и т.п.

Кто же такой гравёр? Ответ очевиден: тот, кто занимается гравировкой. Пока занимается – гравёр. А не стал или бросил – соответственно, не оный. Что тут странного, непонятного или сложного? Можно быть плохим или хорошим гравёром, но это уже нюансы. Человек, занятый гравировкой – гравёр (умелый или не очень).

Совершенно очевидно и другое: цивилизация, как явление – некая совокупность черт и качеств. Если помните, В. Цой (а он, если помните, жив) пел, что у него есть в кармане пачка сигарет. Так вот, пачка сигарет не является Цоем. И Цой не является постоянным носителем сигарет. Он носитель пачки сигарет, когда она у него в кармане. А когда нет – то не носитель.

Так вот, очевидность: цивилизация есть совокупность свойств, которая не может быть ни врождённой, ни константной. С точки зрения моей ОТЦ цивилизованным является тот человек, который делает цивилизованные поступки и ведёт ЦОЖ (Цивилизованный Образ Жизни).

Возьмём более распространённый пример: ЗОЖ (Здоровый Образ Жизни). Кто является образцом и примером ЗОЖ? Ну, очевидно же – тот, кто его ведёт.

Не может быть конкретный Вася Петров образцом ЗОЖ в любом случае. Ибо ЗОЖ, как и ЦОЖ – поведенческая совокупность. Набор поступков.

Если Вася Петров начнёт пьянствовать, колоться наркотой, схватит сифилис от беспорядочных половых связей, то он перестанет быть примером ЗОЖ, даже если когда-то им и был.

В полной, и даже ещё большей степени, это относится к ЦОЖ. Ни про какую страну нельзя сказать, что она образец цивилизованности всегда и при любых обстоятельствах. Человек не рождается ни доктором, ни агрономом – он ими становится. Поэтому я и говорю всем, кто ещё способен слышать:

1. Цивилизация – это поведение.

2. Поскольку поведение – продукт мотивации, то цивилизация – это набор мотиваций человека.

3. Круг поступков и мотиваций цивилизованного человека жёстко ограничен. В любой момент безобразным поступком, порождённым гнусной идеей, человек может выбросить себя из круга цивилизованных людей.

4. Напротив, бывший дикарь может усвоить правила и манеры цивилизованного поведения, проникнуться идеей цивилизованного бытия – и войти в круг цивилизации.

Рассуждения же о том, что какие-то народы, независимо от их поведения и морального состояния – всегда цивилизованы, а другие – что бы ни делали – обречены быть варварами – отдают худшей разновидностью расизма. Кроме расизма в них бездарный и бестолковый эгоизм самовлюблённых нарциссов, неспособных ни на что, кроме как собой любоваться.

И потом, это же очевидный вздор! Что цивилизованного в Невзорове, который публично и сам отрёкся от мозга в пользу кармана, и как может Невзоров рассуждать о цивилизации? И какова может быть ценность в таких рассуждениях? Сразу оговорюсь, что в аналогичных суждениях Трампа ценности не больше…

+++

Чтобы рассуждать о цивилизации, нужно понимать: она привязана не к личности, а к эталону. Ни нравственность, ни грамотность не являются чьей-то монополией, да и по природе своей таковой не могут являться.

Люди изучают грамоту и забывают грамоту, это непрерывный процесс, в котором люди подчинены эталону. И оцениваются через соответствие принятого за эталон. Только это и есть цивилизация, как совокупность умственного, нравственного, социального и технического развития общества.

Человек, который желает кого-то укорить в варварстве – обязан сперва предъявить поведенческий эталон, который он почитает цивилизованностью. Но Западники сделать этого не могут: их поведение разнонаправленное, и потому никакого общего правила из него вывести нельзя.

Оттого у западников от грозного Трампа до ничтожного, полуразложившегося Невзорова остаётся только один сомнительный аргумент: «цивилизация – это я».

Согласно такой методике Бокасса должен был считать дикарями и варварами всех, кто не людоедствует. А Чикатило – всех, кто не маньяк-душитель…

Для того, чтобы говорить об аномалиях и ненормальном – нужно сперва предъявить Норму. Это же ясно, как божий день! Вот Норма, а вот фиксируем отклонение от неё, и…

Но какую Норму может предъявить Запад сегодня, если он все нормы, и чужие, и собственные – сам же и попрал публично? Что сегодня нормально для Запада? Такого просто нет…

А это кратчайший путь к полной ликвидации той самой цивилизации, о защите которой они так любят болтать.