Конституционные приключения русского вопроса

На волне анонсированных изменений в Конституцию РФ предсказуемо начались горячие дискуссии на самые разнообразные темы. Некоторые депутаты Госдумы впервые в жизни открыли Основной закон, что безусловно должно сказаться благотворно на их неутомимой законотворческой деятельности, а некоторые, более продвинутые, уже внесли свои предложения.

Так, Константин Затулин, руководитель Института стран СНГ и депутат Госдумы РФ (спецпредставитель ГД по вопросам миграции и гражданства, первый заместитель председателя Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками) внес в рабочую группу по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию свое предложение по изменению начала преамбулы: «Мы, русские в союзе с другими братскими народами сплотившиеся в многонациональный народ Российской Федерации, соединенный общей судьбой на своей земле». А потом недельку подумал, и добавил про обязательства Российской Федерации сохранять и упрочивать связь России с соотечественниками, проживающими за рубежом, поддерживать и защищать их культурную самобытность.

Ожидаемо развернулась эпичная битва за русский вопрос: одни кричали «правильное предложение, давно пора!», другие восстали против «агрессивного национализма», третьи всерьез задумались, а в чем подвох, собственно.

В первую очередь, это говорит о том, что русский вопрос существует, он наболел и настоятельно требует своего разрешения, причем не на косметическом уровне поправок и вставок, а самым фундаментальным образом. А во вторую — вначале приятно было, что г-н Затулин наконец-то вспомнил и о соотечественниках, после распада СССР влачащих незавидную судьбу «неполноценных» граждан в странах Прибалтики, на Украине и т. д. Разумеется, прежде всего это касается жителей Донбасса, против которых русофобское киевское правительство развязало войну, длящуюся уже шесть лет. И вот хочется поверить г-ну Затулину, что он наконец-то всерьез озаботился вопросом защиты соотечественников, проживающих в том числе в ЛДНР, только вспоминаются его недавние речи, от которых он пытался откреститься — про достаточно русских крымчан и недостаточно русских дончан и луганчан.

Амбулы-преамбулы, а в понимании Затулина соотечественники — это кто такие? Ими можно назначить, а можно этот статус и отменить? Да и что дает этот невыразительный статус на практике?

Речи Затулина обильны и выразительны: «За пределами России, по разным оценкам, сегодня проживает от 25 до 35 миллионов человек, выходцев из Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации, а также их потомков по прямой восходящей линии, по своему происхождению относящимся к народам, исторически проживающим на территории современной Российской Федерации. Это и есть наши соотечественники за рубежом — люди, в большинстве своем говорящие и думающие на русском языке, считающие родной русскую культуру и поддерживающие связи с Россией. Предлагаемая для включения в преамбулу Конституции формулировка: „сохраняя и упрочивая связи Российской Федерации с соотечественниками, проживающими за рубежом, поддерживая и защищая их культурную самобытность“ — имеет исключительно гуманитарный смысл, раскрывающийся в области культуры, образования, миграции и гражданства, защиты прав человека. Предлагаемая поправка показывает соотечественникам, что Россия берет на себя обязательства не только облегчать возможности получения российского гражданства и переезда в Россию, но и заботиться о сохранении их культурной самобытности в странах проживания, где миллионы соотечественников являются, по сути, коренными жителями».

Как по моему скромному мнению, Затулин изобретает велосипед с квадратными колесами, причем терзают смутные сомнения, что изобретает он его несамостоятельно, а где-то подсмотрел и попытался воспроизвести по памяти. Вот, например, поражающее новизной предложение г-на Затулина: «Мы, русские в союзе с другими братскими народами сплотившиеся в многонациональный народ Российской Федерации». А вот гл. 7 ст. 48 п. 1 проекта Конституции (не поправок и отмежевок, которые сочиняются на скорую руку на коленке — есть в путинской РФ такая законотворческая традиция, а полноценного проекта), разработанного Центром профессора С.С.Сулакшина: «Народ России един и формируется на основе русского народа и всех братских российских народов». Единый народ ведь не может быть в союзе сам с собой, как не могут быть в организме человека «в союзе» правая почка и левое легкое. Вот затулинский плач по соотечественникам: «сохраняя и упрочивая связи Российской Федерации с соотечественниками, проживающими за рубежом, поддерживая и защищая их культурную самобытность». А вот гл. 8 ст. 52 п. 1 проекта Конституции Центра Сулакшина: «Россия считает Русский (российский) мир за рубежом сферой своей ответственности и цивилизационным приоритетом внешней политики».

Ну и что еще за мифические выходцы, которые говорят на русском языке? Такое впечатление, что простое слово «русский» упрямо не выходит из уст видного специалиста по делам соотечественников, прямо непроходимость какая-то. Да и не только Затулина эта коварная болезнь поразила. Вот, например, 11 февраля в Архангельской области по запросу Украины (любой каприз для уважаемых киевских партнеров) был задержан политический активист ДНР Бенес Айо, гражданин Латвии, по прозвищу «Черный Ленин». Глава Управления МВД по Архангельской области Александр Прядко сообщил: «Как я понял из СМИ, он позиционирует себя русским человеком. Общаемся с ним на русском». То есть сам г-н Прядко не сразу понял, кто перед ним — хорошо, СМИ додумались написать, что Бенес Айо «позиционирует себя» русским, иначе в Архангельске долго бы гадали, кто он такой, афролатыш наверное. Можно сказать, это потому, что у нас изменений в Конституцию от г-на Затулина еще нет — там ведь все ясно расписано: русскоговорящий выходец. Только мутно это все выглядит — и про выходцев, и про русскоязычных, и про закон о русском народе в союзе с остальными народами на своей земле.

Вот, например, Донбасс 11 мая 2014 года провел Референдум о независимости от Украины, пораженной бандеровским беснованием, и не является страшной тайной, что во втором туре Референдума должен был быть рассмотрен вопрос о вхождении ЛДНР в состав РФ. Предположим, что второй тур все-таки состоялся, а в Конституцию на тот момент уже единогласно внесли предложения г-на Затулина. И Д.В.Пушилин заявляет: «Исходя из волеизъявления народа ДНР и для восстановления исторической справедливости просим Российскую Федерацию рассмотреть вопрос о вхождении ДНР в состав Российской Федерации. Народ Донетчины всегда был частью русского мира, независимо от этнической принадлежности. Для нас история России — это наша история». А ему с Конституцией в руках из Москвы объясняют: извините, но вы не русские, потому что русские — это мы, сплотившиеся с братскими народами на своей земле. А вы там, на украинской земле, сидите молча. Как соотечественникам, в крайнем случае можем предложить позаботиться о сохранении вашей культурной самобытности в стране проживания.

Что бы поменялось для жителей Донбасса, оставшихся законно и навсегда недостаточно русскими «выходцами»? Что бы поменялось для России как цивилизации, уже сейчас искусственно ограниченной этнической принадлежностью и географией, строго очерченной существующими государственными границами? Да ничего. Дожились ведь до того, что украинский блогер Татьяна Монтян, недавно посетив Дебальцево (ДНР), заявила, что в ДНР издревле живут украинцы (?), которые в доиндустриальную эпоху обитали в «хатах», носили украинскую национальную одежду и играли украинскими куклами-мотанками. Ну да, были кое у кого самовары, но они ведь не атрибут русскости, а принадлежность городского пролетариата. И смешно, и не очень. Плохи дела у Русского мира, если право быть и называться русским определяется наличием или отсутствием таких несомненных признаков как «баня, водка, гармонь и лосось», география происхождения или наличие паспорта, а не самоидентификацией принадлежности к русской (российской) цивилизации по собственному выбору человека, как гласит проект Конституции, разработанный Центром Сулакшина. И нечего было затулинский огород городить про «выходцев» и «культурную самобытность».

Профессор С.С.Сулакшин справедливо задается вопросом: «Вам нужен закон о государство образующем русском народе? Или нужно каждому на своем месте помнить, кто ты, какие твои корни, и что ты можешь за своим рабочим столом сделать, чтобы наша страна была нашей страной, а не расхристанный по лекалам и ЦРУшным рекомендациям 51-ый несчастный полуколониальный штат. Народ не законом делается, а трудом и подвигом. Единством и наличием общего смысла жизни своей и всех. И страны в целом. А эти дыры в нашей действительности законом не заполнишь, самим. Своей практикой и политическим действием только и можно заполнить…

Если уж на то пошло, на Востоке Украины люди жизнь отдают за право говорить на русском языке, за право жить в русском мире и в русской цивилизации. Они не просят закон. Им законы навязывают. Это, мне кажется, путь и поход для нас, для решения русского вопроса.

И не забудем, что русский вопрос не мы, а „они“ за нас решают сегодня, каждый час, каждую секунду, в каждой дырке и затычке. Но решают они этот наш русский вопрос совершенно другим образом. Так посмотрим на себя и спросим: „А что мы делаем, чтобы это вопрос решать сегодня и сейчас, каждую секунду, вместо того, что упрашивать кого-то о помощи и спасении?“. Мы кого делегируем во власть и рейтинги им прикручиваем? Они слово „русский“ не выговаривают, а мы им рейтинги прикручиваем. А ведь 80% населения России. В любых голосованиях это называется квалифицированное большинство. Любое решение можем принять. Но кто нас объединил? Чем нас объединили? Просьбами „спаси и помоги“? Ну и при чем тут закон?» А действительно, при чем, если законы о русском народе принимают граждане, у которых слово «русский» не выговаривается?

Тот же Константин Затулин уже дал весьма оригинальное разъяснение по поводу соотечественников: «Что нужно для того, чтобы вы в кризисный момент получили у русского и восточноукраинского народа дополнительную популярность? А вот если вы пострадаете за народ… У православного русско-украинского народа есть такое внутреннее содержание, как совестливость… Если человек пострадал, значит, он, видимо, прав». То есть, следует ли эту тираду истолковать следующим образом: имеешь совесть — страдай. За тобой правда — страдай. А уж если ты и прав, и совестлив, и русский — сам понимаешь, дорогой товарищ, страдать не перестрадать. Именно что «спаси и помоги».

И как изменить эту лукавую установку современного российского законотворчества на обреченность правдоискателей и печальников о нуждах народных — большой вопрос. Не «восточноукраинский», не «русско-украинский», не «русскоговорящий», не «российско-федеративный», а русский вопрос, во всей его полноте, единстве смыслов, целей и цивилизационной идентичности, который нам еще только предстоит и поставить ребром, и успешно разрешить на развалинах ельцинско-путинских невнятных законодательных инициатив.

Автор Любовь Сергеевна Донецкая, Союз Народной Журналистики, команда поддержки Программы Сулакшина.