«Липовый» потерпевший: в деле ТОАЗа открываются новые подробности

Недавно в своем Instagram-аккаунте известный своей скандальностью адвокат Александр Добровинский опубликовал несколько записей, в которых он заявил о «победе» в громком процессе , а также отметил, что полностью дело для него и его команды будет закрыто только тогда, когда «клиент получит деньги» , указанные в гражданском иске (88 миллиардов рублей). На фото импозантный адвокат позирует вместе со своими коллегами Сапуновой, Низовым, Роговым, а также топ-менеджерами своего клиента – компании «Уралхим»: заместителем генерального директора – директором по правовым вопросам Татьяниным и заместителем юридического директора Ермизиным. Все указанные персонажи действительно лично принимали участие в судебном процессе по так называемому уголовному делу «Тольяттиазот».

 Таким продолжительным судебный процесс получился не только из-за огромного объема дела (более 500 томов), но и из-за наличия большого числа нарушений и спорных моментов. Одним из необъяснимых парадоксов является подтвержденный в ходе расследования факт оплаты компанией «Нитрохем» за якобы похищенную продукцию «Тольяттиазот» общей суммы более 65,5 млрд. руб., которую, однако, Комсомольский районный суд г. Тольятти и затем Самарский областной суд посчитали поступившей в распоряжение преступной группы, хотя обвинение в этом никому и никогда не предъявлялось. Не были приняты во внимание выплаты многомиллиардных налогов в бюджет Российской Федерации и Самарской области, оплата заработной платы сотрудникам предприятия, затраты на модернизацию оборудования и закупку сырья – все эти деньги, выплаченные из поступившей оплаты за продукцию «Тольяттиазот» от компании «Нитрохем», считаются похищенными. Еще более абсурдным является то, что по приговору суда, выплаченные дивиденды миноритарному акционеру «Уралхиму» в размере около 400 млн. руб. за указанный период времени, также квалифицированы как хищение.

В основу приговора положено заключение комплексной экономико-правовой экспертизы сотрудников «Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» Натальи Семилютиной и Сергея Валентея о рыночной стоимости продукции Тольяттиазота не на 65,5 млрд. руб., а на 84,1 млрд. руб. При этом, сумма стоимости продукции первоначально экспертами была рассчитана в гораздо большем размере – более чем на 90 млрд. руб. Однако на завершающем этапе расследования правовед Семилютина, не имеющая экономического образования, произвела новые расчеты, в которых признала арифметические ошибки в экспертизе на более чем 6,5 млрд. руб., а уже в ходе суда независимые специалисты доказали факты включения в экспертизу поставок в адреса других иностранных компаний на сумму 801 млн. руб., после чего прокуроры были вынуждены отказаться в этой части от обвинения

Тем не менее судебные инстанции взяли за основу всю стоимость продукции ТОАЗа, посчитав, что не нужно устанавливать разницу между фактически полученными предприятием десятками миллиардами рублей и так называемой «рыночной стоимостью» по экспертизе.

Однако иные нарушения, допущенные Семилютиной и Валентеем при подготовке экспертизы, так и остались неисправленными. Например, защита в ходе судебного процесса доказала, что указанные эксперты умышленно считали только отрицательные значения стоимости продукции, то есть те, которые были, на их взгляд, ниже рынка. Те же поставки, цены на которые были выше рыночных, а таких поставок тоже было множество, Семилютиной и Валентеем не учитывались вовсе, хотя должны были быть посчитаны.

Также было установлено, что ранее данные эксперты уже проводили экспертизу по арбитражному делу по налоговому спору с «Тольяттиазотом» по 2010 году, который входит в период расследования, и пришли к выводу, что ровно 50% всех цен на реализацию продукции предприятия являлись рыночными, применив положения статьи 40 Налогового кодекса РФ о допустимом рыночном диапазоне цен в 20%. Однако в ходе производства экспертизы по уголовному делу Семилютина и Валентей необъяснимо отказались применять указанные положения закона, придя к выводу о нерыночности уже всех поставок продукции «Тольяттиазот», опровергнув свои же выводы экспертизы по арбитражному делу.

Отметим, что в Комсомольском районном суде г. Тольятти в мае этого года был допрошен другой эксперт – Казанцев, работающий в том же учреждении, что и Семилютина с Валентеем, который дал показания о том, что именно ему были первоначально поручены и экспертиза по арбитражному делу, и экспертиза по уголовному делу. В ходе их производств на Казанцева оказывалось давление с целью подписать неизвестно кем выполненный проект заключения с выводами о нерыночности цен продукции «Тольяттиазот», однако Казанцев от этого отказался. Когда же он завершил экспертизу по арбитражному делу, по которой пришел к выводу о рыночности всех цен «Тольяттиазот» за 2010 год, и сообщил следователю, что приходит к таким же выводам и по уголовной экспертизе за г., то у Казанцева сразу без объяснения причин экспертизы изъяли, после чего назначили экспертами Семилютину и Валентея.

Несмотря на все эти обстоятельства, суды двух инстанций категорически отказались вызывать и допрашивать в процессе Семилютину и Валентея (который, кстати, будучи экономистом, ни разу не допрашивался и на следствии), а также назначать повторную экспертизу.

Как заявили после этого представители «Тольяттиазота» и защитники, это было сделано не случайно, а потому что не Семилютина и Валентей на самом деле готовили экспертное заключение, и поэтому они никаких объяснений чудовищным ляпам объяснить бы и не смогли.

Здесь вспоминается и громкое заявление защиты, что обвинительное заключение также было подготовлено не следователем, а заинтересованным лицом — «Уралхимом», как это следовало из свойств файла, переданного адвокатам в электронном виде.

Также при удовлетворении гражданского иска судом были допущены фундаментальные нарушения норм гражданского и процессуального законодательства. Например, суд посчитал, что нет необходимости уведомления иностранных юридических лиц — гражданских ответчиков единственно возможным способом, предусмотренным законом, – через Министерство юстиции РФ. Также суд определил возможным нести ответственность самостоятельным юридическим лицам за действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Это, например, как если заемщик купил акцию Газпрома, а банк, пытаясь взыскать с него долг по кредиту, взыскивает задолженность непосредственно с компании Газпром. Не кажется ли это странным?

Помимо этого, о проблемах в «деле ТОАЗа» свидетельствует огромное количество жалоб, поданных стороной защиты. Они не раз просили об отводе судьи как в первой инстанции, так и в апелляции. Также адвокаты говорили о давлении на них со стороны правоохранительных органов, представители которых, по их словам, угрожали возбуждением уголовных дел.

Потерпевшим, помимо миноритариев, подавших иски, выступает сам «Тольяттиазот», руководство которого также неоднократно говорило об отсутствии состава преступления и абсурдности всего дела. По мнению стороны защиты, единственным бенефициаром уголовного процесса является ОХК «Уралхим», который, подав иск на почти 90 миллиардов рублей, пытается решить собственные финансовые проблемы.

И эти заявления в настоящее время получили неожиданное подтверждение со стороны адвоката «Уралхима» Александра Добровинского.

Своими публикациями Добровинский в очередной раз подтвердил, что ключевым в данном уголовном деле является цель доставить все «выигранные» средства «Уралхиму», который, в действительности, не имеет на них в силу приговора прав в полном объеме, а может претендовать лишь на 10 млрд. руб., в то время как в пользу Тольяттиазота» взыскано 77 с лишним млрд.руб.

Похоже, позиционирование «Тольяттиазота» как потерпевшей стороны в этом процессе — лишь предлог, как и говорили его представители, а настоящим интересантом выступает именно «ОХК Уралхим», подконтрольный Дмитрию Мазепину и имеющий финансовые трудности. «Дело ТОАЗа», по мнению юристов, действительно может оказаться попыткой миноритарного акционера посредством рейдерского захвата успешного предприятия решить собственные проблемы.