Лучшая практика рождается из правильной теории

ВОПРОС СУЛАКШИНУ: Господствующая в мире либеральная идеология сегодня многим представляется единственно верной, поскольку социалистические Китай, Куба и КНДР выглядят не самыми лучшими государствами с точки зрения свобод граждан. Есть ли этапность в развитии обществ, как убеждают марксисты, или эти два антипода организации обществ будут всё время как альтернатива друг другу?

СУЛАКШИН С.С.: Во-первых, я не согласен в Вашем вопросе с тем, что многим и чуть ли не большинству в мире либеральная идеология представляется единственно верной. Это не так. Наш товарищ, профессор Багдасарян, в ходе специального исследования стран мира по поводу их ориентаций на одну из трёх существующих идеологий — либерализма, социализма или фашизма — выяснил, что в мире преобладает отнюдь не либерализм, а разные переходные стадии социалистической идеологии. Во-вторых, я не согласен с тем, что допустимо характеризовать, скажем, Китай исключительно одной характеристикой. Есть целый комплекс характеристик государств, таких, как, например, суверенность, развитость, современность, уровень жизни, рождаемость, смертность, коэффициент счастья, индекс развития человеческого потенциала и другие. Китай, к примеру, как социалистическое государство со своей спецификой, уже обеспечивает ВВП на душу населения больше, чем путинская либеральная Россия. Поэтому данные исходные точки зрения я не поддержу.

Теперь по поводу этапности в развитии обществ, в которой убеждены марксисты, или вечного существования двух антиподов организации обществ, альтернатив друг другу. Как рождаются эти, по вашему мнению, антиподы? Либерализм и социальность — это противопоставление коллегиальности, коллективности или общественного, социального и индивидуального. Социальное, кооперативное -это уже доказанная неизбежная перспектива эволюционного развития человечества.

Уже в биологической природе встречаются предпосылки социальности в виде стайного, стадного поведения, роя — коллективной жизни. А противоречие всегда останется. Потому что всегда есть единица — человек и всегда есть его социальные связи, то есть, общественная форма бытия, которые, конечно, находятся в противоречии. Кто-то всегда претендует на большую часть от общего пирога, что уменьшает доли других и делает распределение несправедливым — это будет всегда. Но организация обществ не ограничивается только вопросами материального распределения и прав и свобод граждан, я уже многие характеристики государства упоминал. Эволюцию остановить нельзя, а она ведёт от либерализма, фашизма, расизма, путинизма в сторону социальности — и это неизбежно. А самим движением управляет та самая борьба противоположностей и интересов: индивидуального и общественного, тут Вы правы.

И ещё один момент, который тоже меня волновал и продолжает волновать. Когда я слышу рассуждения о каких-то технологических укладах, например, Глазьева, то возникает вопрос: «а есть ли эта этапность в развитии общества»? Не выдумана ли она, как некая поверхностная «объяснительная модель», которая на поверку оказывается просто довольно примитивным описанием и первичной классификацией. Которая отнюдь не отражает законов развития социума. Есть два пространства для ответа на этот вопрос. Во-первых, есть ли этапность в реальном развитии обществ вне человеческого сознания или она исключительно в теоретическом, модельном представлении, в сознании самого исследователя?

В развитии общества, конечно, мало-помалу идут накопления, они накапливаются до тех пор, пока качество не переходит в количество, после чего происходят революции — скачкообразная изменчивость. А как это описать? Это поле для теоретиков, изучающих модели развития. Но на этом поле и те, кто пытается что-то изобрести для отчетов, диссертаций, академических званий, научных публикаций. На поверку же оказывается, что развитие происходит не только во времени, но и в пространстве. Скажем, страны-лидеры изобретали порох, железо, письменность и постепенно передавали эти уровни развитости производства и потребления в другие страны. То есть, распространение происходило и по пространству! Это же тоже надо иметь ввиду и понимать. Без этого понимания исторические периодизации рискуют оказаться мнимыми.

Поэтому иные попытки классификаций, попытки обнаружить какую-то этапность, некие технологические уклады, носят на наш взгляд схоластический характер. Для активно-деятельностного подхода они непригодны, потому что не отвечают на вопрос: и что же с этим делать?

В целом, Вы цепляете очень интересные и непростые вопросы теории, они очень актуальны с точки зрения государственного строительства и управления. Важно, что это волнует Вас и наверняка других, ещё более важно для меня, для нас, что мы готовы к ответам на эти вопросы не только в теории, но и в части практического проекта устройства нашей страны.

Степан Сулакшин

Автор Степан Степанович Сулакшин — д.полит.н., д.физ.-мат.н., профессор, гендиректор Центра научной политической мысли и идеологии.

Из передачи #ПрограммаСулакшина Вопросы и ответы.