Сохранит ли Россия место в ООН

Александр Русин 30.04.2018 1:47 | Политика 150

В последнее время все чаще звучат предложения реформировать ООН вообще и Совбез в частности. Откуда исходят эти призывы и в чем их цель — догадаться нетрудно.

Цель — выдавить Россию из постоянных членов Собеза, лишить права вето или по крайней мере ограничить в его применении, чтобы можно было беспрепятственно принимать резолюции в интересах «самой правильной нации мира» (не будем лишний раз показывать пальцем), которая по ее собственному мнению лучше всех знает, каким должен быть мир и что с ним надо делать.

В качестве основания для реформирования ООН (читай вытеснения России из постоянных членов Совбеза и лишения, либо ограничения права вето) называется несоответствие организации и в частности Совбеза в нынешнем виде текущему балансу сил, следствием чего является практическая недееспособность.

И последнее, к сожалению, чистая правда.

После роспуска Варшавского договора и ликвидации СССР баланс сил действительно изменился самым существенным образом и в мире осталась одна сверхдержава со своим военным альянсом, которым нет равных по экономическому, политическому и военному потенциалу, а также по влиянию на общественное мнение.

Результатом этого и стала недееспособность ООН вообще и Совбеза в частности.

ООН может принимать или наоборот не принимать резолюции, Россия может сколько угодно пользоваться своим правом вето, но если США и страны НАТО что-то решили — они будут добиваться своего либо вообще без мандата ООН, либо трактуя его по-своему и выходя далеко за его пределы.

Так была разрушена Ливия, когда США вышли за рамки мандата об обеспечении бесполетной зоны и устроили бомбардировки. Еще раньше подобным образом была разрушена Югославия. Был захвачен Ирак и казнен Саддам Хусейн. Сейчас начата кампания по захвату Сирии.

Впрочем, здесь надо отметить, что и ранее, когда существовал Советский Союз и Варшавский договор, когда ООН отражал баланс сил в мире — США тоже не очень-то сдерживались и действовали безо всякого мандата от Организации объединенных наций.

Достаточно вспомнить войну во Вьетнаме, в ходе которой США не просто вели войну на чужой территории самым непосредственным образом, но и применяли химическое оружие, в том числе против мирного населения, применяли кассетные боеприпасы, осуществляли самые настоящие военные преступления.

Можно вспомнить высадку на Кубе, которая провалилась, однако сам факт агрессии имел место. Можно вспомнить войну в Анголе, когда на страну было осуществлено нападение со стороны ЮАР с целью смены режима — опять же военная агрессия, за которой тоже стоял Вашингтон.

Ни войне во Вьетнаме, ни военной агрессии в отношении Анголы, ни многим другим актам военного вмешательства в дела независимых стран ООН помешать не смог. И это было еще во времена СССР. Каждый раз, когда США решали применить военную силу для изменения режима в другой стране — они ее применяли, находя тот или иной предлог.

Во Вьетнаме преградой планам США стала не ООН и не Совбез, а советские зенитчики, которые сбивали американские самолеты. В Анголе агрессия со стороны ЮАР опять же была остановлена не решением Совбеза ООН, а поставками советской военной техники, советскими военными советниками, а также кубинскими добровольцами, оказавшими помощь неопытной ангольской армии.

Получается, что во времена СССР преградой для американской агрессии был не столько ООН, сколько СССР с его военным, политическим и экономическим потенциалом, позволявшим оказывать помощь странам, подвергшимся нападениям со стороны США и партнеров Вашингтона.

ООН сама по себе не гарантировала мир и не обеспечивала международную безопасность никогда, не выполняла этих функций с самого начала.

Основой международной безопасности с 1945 по 1991 год был паритет сил между СССР и США, между НАТО и Варшавским договором — именно на этом держался миропорядок, установившийся после Второй мировой войны и больше ни на чем.

ООН в системе мировой безопасности с самого начала была главным образом трибуной для выступлений, местом встречи делегаций, средством донести до мирового сообщества официальную позицию.

Самостоятельной силой ООН никогда не обладала, соответственно и решения ООН с ее Совбезом никогда не были самодостаточными и обязательными к исполнению.

И это естественно, потому что ООН никогда не располагала собственной армией, способной реально воспрепятствовать сколько-нибудь крупному конфликту. Миротворцы ООН слишком малочисленны и способны останавливать лишь относительно небольшие конфликты, но не агрессию со стороны США или со стороны сил, финансируемых Вашингтоном.

ООН не располагает силами, которые могли бы обеспечить исполнение принятых резолюций или наказать за их нарушение такую страну как США, поэтому все решения ООН опираются лишь на то, что Штаты будут исполнять их добровольно «из любви к миру».

Но практика показывает, что национальные интересы США зачастую преобладают над «любовью к миру» и поэтому содержание резолюций ООН или их отсутствие не мешало Вашингтону бомбить Югославию и Ливию, не мешало воевать во Вьетнаме, не мешает в Сирии и судя по всему не помешает в дальнейшем.

На самом деле ООН была недееспособна с самого начала.

ООН создавалась союзниками по Второй мировой войне — СССР, США и Великобританией, создавалась по договоренности этих трех стран и могла эффективно работать только при сохранении этой договоренности.

Однако после окончания Второй мировой войны союз между СССР, США и Великобританией очень быстро рассыпался и вчерашние союзники стали не просто противниками, а стратегическими противниками, принципиальными соперниками, разделившимися на два лагеря и боровшимися за влияние в мире.

После Второй мировой войны началась так называемая холодная война, исходным событием которой считается Фултонская речь Черчилля, произнесенная еще в 1946 году.

Таким образом, ООН как организация, созданная союзниками — СССР, США и Великобританией — не проработала в данном качестве (как организация союзников) даже года.

Союзники, создававшие ООН, почти сразу превратились в противников, а сама ООН стала просто пододеяльником на том одеяле мира, которое они принялись перетягивать между собой.

Но может ли пододеяльник, каким бы он ни был, помешать процессу перетягивания одеяла?
Конечно, нет.

И когда в 1991 году СССР не стало совсем, когда одеяло оказалось практически полностью перетянуто США и странами НАТО на свою сторону — пододеяльник, которым по существу является ООН, тоже никак не смог повлиять на это, не смог остановить процесс окончательного стягивания одеяла на американскую сторону и всех последствий этого.

Поэтому США и разбомбили Белград и Триполи, захватили Ирак и повесили Саддама Хусейна, а теперь принялись бомбить Сирию.

Так нужно ли в таком случае России вообще держаться за сохранение ООН и Совбеза в прежнем виде, нужно ли пытаться сохранить место постоянного члена Совбеза и право вето?

С одной стороны, место постоянного члена Совбеза и право вето — это неплохо, лучше когда оно есть, чем когда его нет.

Но с другой стороны, как показано выше — ООН и Совбез сами по себе не работают, ничего по большому счету не решают и принципиального влияния на действия США и стран НАТО не оказывают.

Безопасность России обеспечивает не место постоянного члена Совбеза и не право вето, а наличие ядерного оружия и боеспособной армии.

Пока у России есть ядерное оружие и боеспособная армия — США и их союзники по НАТО нападать не решатся, даже с мандатом ООН. Потому что понимают, что в случае нападения Россия будет защищаться независимо от того, какие мандаты США выпишут себе в Совбезе. Сколько бы и каких бы резолюций США не приняли на уровне ООН, в случае нападения на Россию они получат отпор.

Если же Россия утратит ядерное оружие и боеспособную армию — тогда никакое право вето ей не поможет, потому что США и страны НАТО будут действовать хоть с мандатом ООН, хоть без такового — просто по праву сильного. История войн во Вьетнаме, Ираке, Югославии, Ливии и Сирии наглядно демонстрирует как это бывает.

То же самое можно сказать и про другие страны, на которые Вашингтон имеет виды. Если эти страны способны постоять за себя, если Россия готова или будет готова заступиться за них в реальной войне — тогда США не решатся на вторжение. Если же страна не готова дать отпор сама и Россия не готова за нее вступиться как СССР вступился за Вьетнам, а еще раньше за Северную Корею — тогда никакой Совбез и никакое право вето Вашингтону не помешают в реализации планов, в лучшем случае притормозят их и заставят проявить изобретательность в поиске удобного повода для вторжения.

Отсюда вывод:

Право вето и место постоянного члена в Совбезе — это хорошо, но само по себе, без ядерного оружия, боеспособной армии и готовности к ее применению не работает и безопасность не обеспечивает.

И при слабости внешней политики России, которая в принципе не может быть сильной при зависимой от Запада сырьевой экономике — право вето и место постоянного члена Совбеза не очень-то помогают влиять на мировые процессы.

И то, что ООН и Совбез в нынешнем виде не соответствуют балансу сил в мире — чистая правда.

Поэтому если Россия будет и дальше деградировать экономически и соответственно терять политическое влияние в мире — реформа ООН с потерей места в Совбезе и права вето станет неизбежной.

Но как уже было сказано — место в Совбезе и право вето — не главное, сами по себе они ничего не гарантируют и не обеспечивают.

ООН — это всего лишь пододеяльник на одеяле мировой политики, а место постоянного члена в Совбезе и право вето — нечто вроде петельки на этом пододеяльнике, за которую удобно держаться. Однако если нет сил держать одеяло и тянуть на себя — петелька на пододеяльнике не поможет — ее просто-напросто оторвут.

Сейчас на главной
Статьи по теме
Статьи автора
Видеорепортаж
loading videos
Loading Videos...

Популярное за месяц

Партия нового типа
Центр сулашкина