Что шьют Кунгурову

Об аресте блогера Алексея Кунгурова наверное знают уже все. Но не все знают, какие конкретно обвинения ему предъявлены, за что, а также есть ли под этими обвинениями реальные основания или дело, как говорится, шито белыми нитками.

Вчера появились результаты первой экспертизы публикации (поста) Алексея, по поводу которой ему были предъявлены обвинения. На основании проведенной экспертизы можно говорить вполне определенно — дело именно шьют.

Но обо всем по-порядку.

11 марта 2016 года РУФСБ России по Тюменской области предъявило Алексею Кунгурову обвинения по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ — публичное оправдание терроризма.

Обвинение предъявлено по поводу вполне конкретной публикации — «Кого на самом деле бомбят путинские соколы«.

Об этом прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Даже указано точное время публикации и обстоятельства ее размещения в сети, цитирую:

«13 октября 2015 года в 09 часов 30 минут по московскому времени Кунгуров А.А., находясь по адресу фактического проживания: г. Тюмень …, имея доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с использованием персонального компьютера типа ноутбук Lenovo и другой компьютерной техники, освещая события вооруженного конфликта, происходящего в Сирийской Арабской Республике, и военной операции, проводимой воздушно-космическими силами Российской Федерации, по уничтожению на территории указанного иностранного государства международных террористических организаций, осознавая преступный характер своих действий, в целях оправдания терроризма, умышленно, для публичного просмотра и обсуждения другими пользователями сети Интернет, опубликовал на блог-платформе статью с названием «Кого на самом деле бомбят путинские соколы», начинающуюся со слов «Миф № 7. Если игиловцы: и заканчивающуюся словами «: Ну что, чем крыть будете ватнички?», в которой содержится оправдание террористической деятельности организации «Исламское государство».

Обратите внимание на дату публикации — 13 октября 2015 года и дату возбуждения уголовного дела — 11 марта 2016 года.

Между публикацией и возбуждением уголовного дела прошло 5 месяцев!

Любой, кто регулярно читает ЖЖ, прекрасно знает, что каждый новый материал активно читается в течение одного-двух дней. Особо популярные материалы, которые выходят в ТОП, читают в течение недели. После этого материал уходит в архив и на него попадают очень редкие читатели, которые ходят в глубину журнала по тегам.

Получается следующее: в момент публикации, когда пост активно обсуждался и даже висел в ТОПе, претензий к нему у ФСБ не возникло. Скорее всего никто в ФСБ этот пост даже не заметил в момент его появления в сети. Наверняка у сотрудников были дела поважнее.

Но вот, прошло 5 месяцев… Кунгуров за 5 месяцев успел написать еще под сотню постов, а в ФСБ принялись копать, перечитали больше ста кунгуровских текстов, а они у Алексея обычно не слишком короткие, как и у меня… и вот, доблестные сотрудники докопались-таки (в прямом и переносном смысле) до публикации «Кого на самом деле бомбят путинские соколы».

Похоже ли это на реальную борьбу с терроризмом?

По-моему не очень похоже.

Но давайте разберемся по существу. А вдруг в этом тексте действительно есть оправдание терроризма? Ведь если оно там есть — значит ФСБ хоть и тормознуло на целых 5 месяцев, но все-таки сделало свое дело. А если нет…

Так есть ли оправдание терроризма в указанном тексте или нет?

Полностью экспертное заключение по тексту, инкриминируемому Алексею Кунгурову, желающие могут прочитать здесь.

Я приведу лишь наиболее важные фрагменты:

«Состав преступления определяется в инкриминируемой статье следующим образом: публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма».

«Что обвинению необходимо обнаружить в инкриминируемом тексте?»

«1. Первое. В тексте нужно найти призыв. При этом «Призыв — это просьба, мольба» (Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. проф. Л.И.Скворцова. — 24-е изд., испр.. — М.: Оникс, Мир и Образование, 2007. — 1200 с.).»

«2. Второе. Призыв (просьба, мольба) должен быть не о чем-нибудь, а, если он будет в тексте найден, должен просить осуществлять террористическую деятельность, то есть конкретно следующую деятельность, которая определена Федеральным законом РФ «О противодействии терроризму».

«3. Третье. В тексте нужно найти «заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании».»

Теперь смотрим, что в тексте А.Кунгурова обнаружила экспертиза:

«Кунгуров пишет, цитата: «Исламское Государство — всего лишь одна из десятков террористических организаций, далеко не самая кровожадная и безбашенная». Здесь автором текста конкретно указано, что Исламское государство является террористической организацией. Здесь указано также, что она <кровожадная и безбашенная».

Далее:

«Есть в тексте еще одно прямо осуждающее автором отношение к терроризму, а именно в следующем фрагменте. Цитата. «Более того, сам Асад станет для США и ЕС естественным союзником в войне с «террористами», потому что, как ни крути, джихадисты для западного обывателя, особенно для европейцев, однозначно большее зло». Автор в этом тексте однозначно отождествляет террористов джихадистов со злом.»

И вывод эксперта:

«Автор Кунгуров в данном тексте прямо и недвусмысленно выражает свое отношение к терроризму и террористической организации ИГИЛ. Прямо и недвусмысленно указывает, что «террористы… однозначно… зло», что «Исламское государство — террористическая организация». Что она «кровожадная и безбашенная». Это отношение очевидно отрицательное.»

Повторюсь — я привел лишь фрагменты экспертизы. Желающие могут ознакомиться с полным текстом, в котором приводится подробный разбор понятий терроризма, оправдания и призывов к нему.

К этой экспертизе могу добавить следующее:

После внимательного прочтения исходной публикации Кунгурова и текста экспертизы я обнаружил фрагмент, который не был разобран:

«Вообще, надо заметить, сограждане очень плохо представляют, что такое Исламское государство. А между тем, название говорит само за себя — это именно государство, а не террористическая сеть.»

О данном фрагменте я написал автору экспертизы (Сулакшину С.С.) и получил следующий ответ:

«Указание на то, что объект является не террористической сетью, а государством — указывает не на характер государства, поскольку его характеристики не дано (она, тобой правильно замечено, дана в другом месте как террористическая организация) и не на то, что ему отказано характеризоваться как террористическое. Это в тезисе умалчивается. Говорится не более того, что это не сеть, а государство. В тезисе не содержится опровержения террористического харакетра не сети, а государства. О том что государство нетеррористическое — не говорится.»

Можно считать это дополнением к экспертизе.

Исходя из вышесказанного делаем выводы:

Ни прямых, ни косвенных оправданий терроризма, которое инкриминируется Кунгурову, в публикации, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, не обнаружено.

Призывов к терроризму — тем более.

Но может быть выступивший экспертом доктор наук чего-то не заметил и я вслед за ним?

Если вы обнаружите в тексте Кунгурова призывы (просьбы, мольбы) или оправдания терроризма — укажите, я обязательно сообщу о них автору экспертизы. Только очень прошу — не пишите о том, что вам показалось, будто Кунгуров позитивно высказался об ИГИЛ или терроризме общими словами — приведите точный фрагмент его текста, который можно характеризовать как призыв (просьба, мольба) или оправдание терроризма.

Еще лучше будет, если кто-то сделает свою экспертизу текста Кунгурова. Может быть доктор Сулакшин действительно чего-то не учел или проглядел. Особенно хотелось бы получить экспертизу от кого-то с ученой степенью в области юриспруденции или лингвистике — это было бы действительно ценно.

Но пока…

Пока обнаружить призывы или оправдания терроризма в указанном тексте не удалось.

Тогда почему же тогда в ФСБ завели на Кунгурова дело?

Что это — профессиональная деформация доблестных сотрудников госбезопасности, которым на поприще ежедневной борьбы с терроризмом начали казаться оправдания там, где их нет?

Не думаю.

Если бы дело на Кунгурова завели на следующий день после выхода публикации и Алексея сразу же арестовали — тогда можно было рассуждать, что сотрудники ФСБ банально перестарались, перебдели, слишком категорично отнеслись к скандальному материалу, вышедшему в ТОП жж.

Но дело завели спустя 5 месяцев!

А арестовали Кунгурова еще спустя три месяца.

Времени разобраться по существу и закрыть ошибочное дело было предостаточно.

Да и вообще, не стали бы сотрудники ФСБ без особого задания перечитывать сотни страниц кунгуровских текстов, ушедших в архив, чтобы отыскать там публикацию 5-месячной давности по теме ИГИЛ и возбудить сомнительное уголовное дело. Вот не стали бы и все тут. Делать им больше нечего.

Это значит, что дело на Кунгурова на самом деле завели вовсе не за эту публикацию, которая указана в постановлении, а за что-то другое.

А указанная публикация — просто повод, который сотрудникам ФСБ удалось нарыть в журнале Алексея. Нарыть в прямом и переносном смысле. Причем копать пришлось основательно — больше ста страниц сотрудники в марте перечитали, пока не нашли текст, на который решились натянуть ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (публичное оправдание терроризма).

А теперь, как говорится, внимание — вопрос:

Стали бы сотрудники ФСБ тратить несколько дней драгоценного времени (а прочитать тексты Алексея за 5 месяцев быстрее не получилось бы) в поисках чего-то такого, на что можно натянуть статью УК, если бы не поступило высокого указания?

Я уже не говорю о том, что тексты Кунгурова сотрудникам ФСБ наверняка приходилось читать, превозмогая рвотный рефлекс, потому что у Алексея там написана масса вещей, не совместимых с ежедневным информационным рационом бойца госбезопасности, так что несварение было обеспечено.

Так ради чего в ФСБ на протяжении нескольких дней читали Кунгурова, регулярно бегая в туалет, склоняясь над «белым другом» и поставив рядом с рабочим столом дежурный тазик для особых случаев?

На чьи фаберже наступил Кунгуров, что его персоной решили заняться столь активно?

Губернатору дорогу перешел?

Или непосредственно начальству РУФСБ России по Тюменской области?

Или региональному отделению Единой России?

Чья это инициатива — региональных «охранителей» власти или распоряжение из Москвы?

Если распоряжение поступило из Москвы — значит совсем плохи царские дела. Если в царстве начали гоняться за блогерами, которые за пределами ЖЖ почти никому не известны, да и в ЖЖ у Кунгурова репутация противоречивая, скажем прямо — значит недолго режиму осталось. Образно выражаясь, медведь начал в панике отмахиваться от комаров, нервно реагируя на их писк. Такому медведю недолго жить в лесу.

Если же инициатива сугубо региональная — тогда… тоже, в общем, ничего хорошего.

Но от кого бы ни  исходила команда «закрыть» Алексея, ясно одно — дело откровенно шьют, самыми что ни на есть белыми нитками, прямо через край.

Никакого оправдания терроризма и никаких призывов к нему в тексте Кунгурова нет от слова совсем.

Или может быть кто-то из вас их тоже разглядел?