И время ни на миг не остановишь

Итак, Мария Захарова сообщила, что идея об исключении России из Совета Безопасности ООН является совершенно безумной и грозит развалом всей системы международных отношений, — и это реально интересно…

«Если задача в принципе развалить всю систему международных отношений полностью, если задачаперекроить мир под гегемонию одного, двух или группы стран, которая ведома одним политическим лидером или одной страной, возможно, так можно ставить вопрос». Идея исключения РФ из Совбеза

является «полным безумием», поскольку Совбез был изначально задуман не для того, чтобы «друзья дружили». Наоборот, «По ту сторону переговорного столасидят  люди, которые, как правило, имеют очень бол ьшие претензии друг к другу»,  и такая структура была создана для преодоления противоречий,

а их возникновение неизбежно между лидирующими государствами. «Поэтому механизм Совбеза даже тогда был запущен  таким образом, чтобы никогда ни одна группа стран, ни одна конкретная страна,  какой бы богатой, мощной, сильной, замечательной она ни была, не смогла узурпировать эту власть».

Сказано более чем достаточно.
Проанализируем.

Да, Совбез создавался не для того, чтобы «друзья дружили«, а для решения вопросов невоенным путем, если между державами, равными по мощи («лидирующими«) возникали противоречия. Тут «Калинка» права. Но Совбез создавался не «даже тогда«, а «именно тогда«. В эпоху паритета, когда  постоянные члены были, действительно, равными, а сегодня ситуация иная, куда менее приятная для «Калинки» и ее боссов.

Российская Федерация, — по всем параметрам  даже не отсвет, но слабый отзвук СССР, — сидя в СБ «по наследству»,- «лидирует» лишь в грезах  собственного населения (даже не руководства, имеющего полную информацию) и все ее претензии, в сущности, основаны лишь на том, что единожды подписанный документ действителен во всех случаях, как бы ни менялись обстоятельства.

Разумеется, это не так. Политики лгут, когда это выгодно и за это не накажут. Примеров тьма: и с Пандой, и покруче.  И кстати, когда сетевые патриоты, поминая Новороссию, заявляют, что никто никому ничего не обещал, а «обещать — не жениться», они идут именно этим путем, правда, почему-то забывая, что оружие это обоюдоострое и обижаясь, когда его обращают против них.

При этом, конечно,  подписанные договоры считаются более надежными, — но, поскольку любой документ всего лишь фиксирует правила в конкретной ситуации на конкретном этапе, он становится ничтожным, когда ситуация меняется. Вся история человечества выстлана договорами, подписанными «навечно» и явочным порядком утратившими силу, — с этим не поспоришь.

Таким образом, сегодня Западом, действительно «поставлена задача  в принципе развалить всю систему международных отношений полностью«,  ибо она утратила актуальность, «перекроив мир под гегемонию одного, двух или группы стран«,  и — внимание! — «Калинка» сама признает, что в этом случае «можно так ставить вопрос«, а «безумием» такие действия являются только с точки зрения ущемленных; для всех прочих это логично и продуктивно.

Короче говоря, прочность договора подтверждается только соотношением сил, — то есть, способностью сторон, заинтересованных в его действии, подтвердить свою заинтересованность силой, — а Российская Федерация в этом смысле бессильна. Ибо зависима. От врага. В первую очередь, экономически, но разъяснять всем известное не буду, а сразу перейду к производным:

если «Москва не занимается сменой режимов в отличие от Вашингтона«, то вовсе не потому, что она хорошая, но только потому, что  не может ни позволить себе этого, ни организовать. Могла бы — занималась бы, потому что  в политике «центры силы» создают себе группы поддержки, а от Москвы бегут, — и неважно, о бодливой ли корове речь или о плохом танцоре. Факт есть факт.

Собственно, вот:

«Если интеллектуальные парни все еще считают, что законы нерушимы, а послевоенное мироустройство крепко как никогда (Югославия неделима, Ливия стоит, несанкционированной войны в Ираке нет и не было), у меня для них плохие новости. Крайний вариант решения  вопроса будет выглядеть так: выйдет коммюнике от ГА ООН, что в связи с чрезвычайными обстоятельствами, а также вскрывшимися фактами чудовищных преступлений, совершенных Россией по всему миру, ее представители временно выводятся из состава СБ. До нормализации обстановки. а это решение проголосуют все, и оно будет реализовано — если нужно, то и силой. И все пойдет так, как нужно известно кому«.

Это было сказано  в далеком 2016-м, когда Российская Федерация еще казалась чем-то и на что-то, как казалось, была способна, но с тех пор многое изменилось, — и хотя вывести постоянного члена СБ из состава СБ, согласно Уставу, действительно, невозможно, обходные тропинки есть. Вот, более года назад  пан Климкин (развивая мысль американского представителя в ООН) впервые официально озвучил эту тему, упомянув п. 3. ст. 27,

как возможный трамплин для реализации проекта, в связи с чем я тогда же указал,что «вовсе не исключено,  в какой-то момент  ООН на базе событий если не на Донбассе, так в той же Сирии, придет к применению п. 3. ст. 27, — после чего Российской Федерации останется рассчитывать лишь на Китай, который, скорее всего воздержится«, а не так давно речь о том же зашла уже на более высоком уровне, и я разобрал вопрос подробно.

Таким образом, право определяется силой, а сил у московских хватает лишь на разъяснение собственному телезрителю, как они могучи. Притом что. В отличие от. Правда, «украинского сюжета» все же маловато (как ни крути, есть «минск», а партнеры стараются быть буквоедами). Однако вот: Сирия («так в той же Сирии!«),  и  Российская Федерация, — безусловно, сторона конфликта, —

блокирует принятие «химической» декларации. То есть, — с учетом того, что абсолютное большинство стран — членов ООН верит  (или по каким-то причинам делает вид, что верит) версии США, —  будучи стороной конфликта, препятствует его разрешению. Как, между прочим, — спросите пана Климкина, — и на Донбассе. И: ага. Готовый повод для включения того самого п. 3 ст. 27 Устава.

Резюме.

«Калинка» права:

поскольку партнерами намечена именно полная перезагрузка системы международных отношений,
«так ставить вопрос возможно«,
и хотя с точки зрения московских это, безусловно, «безумие«,
их мнение, не подкрепленное ни силой, ни волей, никого не интересует.

Следовательно, им остается только,  — как сказано в «По итогам» семинара, где, в частности, проигрывался и этот нюанс, — надеяться, что пронесет, исключая войну, раскручивать военную истерию, отвлекающую население от нарастающих проблем, торговаться и делать закулисные уступки по нарастающей, благо пожеланий у партнеров много,  выдавая отступления за победы. А также, разумеется, менять обои в заведении. Уж  что-что, но этого права у них никто не отнимет…