«Инновационный маразм» патрульных кораблей проекта 22160

Обстановка требует поднять тему патрульных кораблей снова, тем более что есть риск возобновления их строительства. Нижеприведенная цитата уже неоднократно приводилась в публикациях о корветах и патрульных кораблях ВМФ, но она (точнее – крайне тяжелые ее последствия для обороноспособности страны) стоит того, чтобы повторять ее снова и снова:

Данная новость сразу же вызвала крайнее недоумение и жесткую критику – как со стороны специалистов, так и интересующейся общественности. Например, статья А. Тимохина – «Чемоданы без ручек. ВМФ покупает серию бесполезных кораблей»(2018 г.):

И далее же про новые «инновационные патрульные корабли»:

Здесь же будет полезно вспомнить и тогдашние (2014 г.) заявления главного конструктора проекта и некоторых лиц, представленных, как «эксперты»:

Теперь «эксперты» – Д. Глухов (Санкт-Петербург):

Цитировать целую серию восторженных «лубочных» публикаций в известном СМИ не будем не только ввиду их крайне низкого технического и тактического уровня, но и прямого обмана читателей.

Короче, эти корабли, по мнению лоббистов и «лубочных СМИ» – «трепещи Британия» (и «старая» и «новая» – заокеанская).

В итоге, однако, заказ на ПК проекта 22160 был сокращен до 6 единиц, флот уже получил почти все корабли серии, но крепко задумался – что все-таки можно делать с этими «голубями мира» (ибо фактически ни одной задачи этот проект с должным уровнем эффективности решать не способен – даже антипиратскую).

В это же время у лоббистов данного прожекта появилось несколько «рекламных тем» для этих «недокораблей» – «как универсальные швейцарские ножи», «корабль для гибридных войн», «корабль для специальных операций и спецназа», «стелс» и т.п.

Дословно цитируется «инсайдеро-лоббист» (подчеркну, человек, реально имеющий доступ к информации, но транслирующий ее на различных ресурсах, мягко говоря, «крайне избирательно», причем в интересах наиболее сомнительных прожектов по «освоению бюджетных средств ГОЗ») с одного из специальных форумов:

Комментарий: швейцарский нож – довольно неплохой универсальный «походный» («полевой») инструмент, даже «бедный» по комплектации, но более-менее качественно сделанный. Как будет показано ниже, у проекта 22160 просто нет ничего, что было бы сделано на сколько-нибудь эффективном и приличном уровне, по сути – «швейцарский нож», но изготовленный тяп-ляп где-то в гараже «специалистами» крайне низкой квалификации.

Очень интересно этот «инсайдеро-лоббист» пишет про корветы ОВР (которые были «убиты» недокораблями проекта 22160, но попытка втиснуть их в корпус 22160 «внезапно возникла» и была представлена публично на Военно-морском салоне в этом году):

Комментарий: это очередная ложь. Ни главный штаб ВМФ, ни генеральный не имели к этому никакого отношения.

Эта фактически диверсия с корыстными мотивами по замене корабельной группировки ОВР на некие «береговые системы наблюдения» являлась следствием действий известного в недавние годы лоббиста, пользовавшегося «особыми отношениями» с некоторыми ВИП-лицами. Причем необходимо заметить, что «береговых средств наблюдения» с необходимой эффективностью не только не существовало тогда (2014 г.), но и не существует и сегодня, а то, что предлагалось ВМФ, имело не только низкую эффективность, но и околонулевую боевую устойчивость – противник мог легко и непринужденно «выключить» их в любой желаемый им момент, как в военное, так и в мирное время.

Примечание. В настоящее время данный лоббист с треском был выставлен из тематики ОПК, но последствия его действий до сих пор «тяжелой гирей» висят «на шее» не только ВМФ, но и всех Вооруженных Сил (в части абсолютной необеспеченности развёртывания морской стратегической группировки в противолодочном отношении).

Комментарий: очередная ложь. И на этот раз двойная. Первое, это то, что пограничники же успели «вкусить» все «прелести» «инновационных обводов» на проекте 22460 (предшественники 22160), и последней точкой здесь был крымский инцидент с «Дефендером». А второе – то, что прожект 22160 не является никаким «стелсом» (несмотря на некоторые попытки разработчика это «изобразить»).

Здесь стоит отметить и весьма высокую стоимость недокораблей прожекта 22160, фактически на уровне МРК проекта «Буян-М» (несмотря на много более мощное вооружение последнего). И одна из причин этого – необоснованно завышенные расценки ряда комплектующих и систем (оптимальность облика и состав которых для кораблей малого водоизмещения вызывает серьезные вопросы у специалистов). Далее «инсайдеро-лоббист» конкретно про автоматической комплекс связи (АКС):

Комментарий: слово «смылся» про недокорабль скоростью менее 22 узла выглядит довольно забавно, если бы речь не шла о жизнях людей (и сорванных задачах) в военное время. Здесь уместно вспомнить американские LCS, где для таких задач закладывалась скорость более чем в два раза больше, чем у прожекта 22160, и реальная (а не фейковая, как у 22160) малозаметность.

Что касается «мощного АКС», то это частный случай одной из острых болезней нашего кораблестроения, когда «профильные специалисты» ВМФ якобы «обосновывают» для кораблей (особенно остро это стоит для малых кораблей) крайне дорогостоящие комплексы с сомнительной комплектацией и обликом, но которые очень выгодны для «своих» (конкретных) предприятий ОПК. При этом на эту «поляну» категорически стараются не допускать «чужих», имеющих часто спецкомплексы с много большей эффективностью (причем подтвержденной в реальных боевых условиях) и много меньшей ценой. Ситуация такова, что ряд (заявленных публично и официально, например, применение стоящих на вооружении ВС РФ БПЛА для решения задач ВМФ) позитивных подвижек в ВМФ в этом направлении состоялся только благодаря жёсткому нажиму вышестоящих организаций Минобороны.

Говоря о проблеме корветов и патрульных кораблей ВМФ, стоит особо отметить инсайд указанного выше лоббиста:

Комментарий: очередная ложь.

Ибо ничего не мешало (технически) доработке в самые короткие сроки корветов под реально работающие и серийные (нормально серийно выпускаемые) образцы радиоэлектронных средств, с которыми никаких проблем с эффективностью того же ЗРК «Редут» не было бы. Вместо этого ВМФ влез в аферу с «золотой» по стоимости «башней» (ИБМК «Заслон»), которая не только не обеспечивает заданных требований (см. статьи «Дырявый зонтик флота. Технический разбор стрельб «Гремящего» и «Гремящий и другие. Получит ли флот эффективные корабли ближней зоны?»), но и имеет крайне серьезные проблемы с серийным производством («корпуса стоят без работающих мачт»).

Самое интересное, что в варианте «усиленного» 22160 (представленного на МВМС-2021), отдел вооружения Северного ПКБ отработал на «101 %» – ибо там был размещен как раз такой состав радиотехнических средств, который вполне обеспечивает задачи корветов ВМФ: РЛС «Позитив-М» с серийными (!) антеннами радиокоррекции (!) ЗУР, то есть решает самую главную проблему этого ЗРК.

Возникает вопрос – что (а главное – кто) мешает поставить такой реально работающий и серийный комплект на корветы 20380(5)?

«Инновационно-модульный мираж»

Сказками оказались обещания о «волшебных модулях» и контейнерных «Калибрах», что уже детально рассматривалось на страницах «Военного обозрения» ранее – статья «Модули «патрульники» не спасут».

Да, есть информация что ПК все-таки отработали стрельбу «Калибром» со своих «модульных пусковых», но как и писалось в статье «Модули «патрульники» не спасут», это можно было сделать в любой момент и хоть с баржи, ибо такая нештатная поднимающаяся пусковая использовалась для испытаний «Калибров» еще с середины 2000-х годов и, более того, видео пуска с нее (с вертолетной площадки БПК проекта 1155) демонстрировалось на МВМС-2009.

А теперь послушаем инсайдера:

При этом нужно понимать, что проблемы запустить (при спокойном море) «Калибр» с нештатной «раскладной» пусковой нет (хоть с патрульника, хоть с баржи), но у модульно-контейнерных «Калибров» есть очень серьезная (фактически нерешаемая) проблема формирования полноценных ракетных залпов. Впрочем, согласно нашей пропаганде, у нас каждый «Калибр» заведомо «не сбиваем» и бьет «белке в глаз», и, соответственно, «все хорошо» (только вот оснований добавить «прекрасная маркиза» становится все больше и больше).

Поклонники прожекта с нетерпением ждали и ждут до сих пор применения АНПА на проекте («XXI век», «инновации»). Не дождались, несмотря даже на то, что АНПА применяли даже малые ПДРК или совсем небольшие катера-RIB, но вот для ПК как-то «не срослось» (вопреки наличию «инновационной кран-балки» в корме).

Сыпану «соли на АНПА на ПК».

По мнению автора, одной из ключевой причин неприменения уже существующих АНПА (в том числе малых) с этих ПК является то, что ВМФ очень не хочет в результате этого рисковать и просто потерять весьма дорогостоящий АНПА. И следует отметить не только проблемы с позиционированием (что надеялись «поправить» установкой винтов регулируемого шага на ПК «новой серии») и подъемом с воды у построенных ПК (поэтому просто смешно сравнение мощной кран-балки на американских кораблях LCS и откровенно детской и слабой аналогичной конструкции на проекте 22160), но и с бортовыми катерами (применяемыми для обеспечения работ с АНПА). Но об этом ниже.

На этом «инновационном корабле гибридных и специальных войн» заявлены БПЛА? И даже «нарисованы»?

Простите, но наличие «конуры» (ангаром этот палубный ящик язык не поворачивается назвать) для БПЛА не является условием их эффективного применения. Конкретно для прожекта 22160 в виду серьезных проблем с качкой (отсутствие успокоителей), что остро стоит даже для обычных Ка-27. То как часто начнут биться на нем потенциальные беспилотные вертолеты – отдельный разговор.

Поиск подлодок?

Опять послушаем «инсайдеро-лоббиста»:

При этом есть серийная БУГАС, а «инновационно-контейнерная» БУГАС уродуется в 40-футовый «монстр», с которым поставить его нельзя никуда, кроме ПК проекта 22160 (даже на «модульном» проекте 20386 вместо «инновационно-контейнерной» БУГАС по очевидным техническим и компоновочным преимуществам применили «классику»).

«Инсайдеро-лоббист» (ссылка):

Осознав, что буквально со всеми задачами у прожекта 22160 получается очень кисло и слабо, его сторонники и лоббисты перешли к риторике типа «у нас есть такие приборы, но мы о них вам не расскажем», при этом с видом «особо посвященных», в самых восхитительных выражения заявляется о проекте 22160, как о «морским такси для спецназа», о его якобы «супер-РЭБ», «волшебных» «суперразведывательных контейнерах», которые «о-го-го какие», но так как они «от зеленых человечков», то обывателю (а вместе с ними и критически настроенным объективным специалистам) остается только принимать из «лубочных» СМИ (и других ресурсов) «сеансы положительных эмоций».

Однако реалии и здесь – как и все в этом прожекте.

Саму фотографию приводить не буду, РИА Новости требуют за это платы и разрешения на публикацию, самим ресурсом были опубликованы «рекламные» (продажные) снимки проекта 22160, в том числе главного командного пункта (ГКП), с развешенной документацией по возможностям радиоэлектронных средств корабля. Обнародованные данные ставят очень нехорошие вопросы не только по заявленному якобы «супер-РЭБ», но и просто по возможности просто надёжно наблюдать окружающую обстановку РЛС общего обнаружения, ибо она имеет значительный «слепой сектор» в корме.

Коротко по якобы «чудесным» разведывательным и «специальным возможностям» прожекта.

Забавно то, что заявления (или заведомых лоббистов, или неспециалистов, которые слышали об этом «по большому секрету» от «зятьков») были предельно жестко и трезво отвергнуты на публичных ресурсах теми, кто реально выполнял задачи на РЗК (разведывательных кораблях) ВМФ (в том числе в должности их командиров). И логика здесь была простая, на уровне школьного курса физики – отсутствие у проекта 22160 сколько-нибудь серьезных антенн для качественного выполнения задач ведения радиоэлектронной разведки.

И здесь опять стоит процитировать упомянутого выше «лоббисто-инсайдера», ссылка:

А теперь немного и логики и здравого смысла.

Первое. Как нам рассказывает пропаганда, наши «зеленые человечки» «самые зеленые человечки в мире», а «соответствующее подразделение ГШ» – это, вообще, самая супер-разведка (вместе с «коллегами с СВР»). А тут внезапно выясняется что реальная ситуация с морской разведкой у нас настолько плоха, что даже жалкие и убогие «эрзац-возможности» по этой части прожекта 22160 в ГШ воспринимаются с «бурей восторга»!

Второе. Из заявления понятны причины этой, реально «аховой», ситуации – просто нет кораблей решать задачи, соответственно, в этой ситуации любое «корыто» для хоть какого-то выполнения (скорее – «обозначения решения») заданий воспринимается с «бурей восторга».

Третье. Очевидны крайне серьезные «проколы», как в самой концепции морской разведки – базовый проект для этого, РЗК проекта 18280 оказались крайне дорогим и с мизерной серийностью и, кроме того, «страдают от проблем по мехчасти».

Четвертое. Выбор для последующей серийной постройки РЗК на базе проекта малого танкера говорит о системном кризисе морской разведки ВМФ и затруднениях с качественным анализом имеющиеся проблем и определением действительно эффективных путей их решения (но это уже предмет отдельного разговора).

Еще одно мнение (ссылка):

«Такси для спецназа»?

А у нас спецназ воюет только в «пляжных условиях» – не дай бог «никакого волнения моря»?

Ибо у спуска и приема ДШЛ формально на прожекте 22160 ограничения 2 (два) балла, а вертолета фактически нет (но при этом применяется вертолет с фрегата проекта 11356), ибо ему «места не хватило» (кроме того – значительные ограничения по его использованию на волнении, ввиду отсутствия успокоителей качки).

Про реальную статистику десантов и высадок диверсионных групп в годы Великой Отечественной уже не говорю, там едва ли не большая их часть проводилась за границами возможности применения ДШЛ (и с весьма сомнительными возможностями применения с ПК проекта 22160 вертолета).

«Момент истины»

А потом случился крымский инцидент (подробнее – статья на «ВО» «Очень опасная провокация: разбор действий эсминца «Дефендер» у берегов Крыма»), где «инновационные корабли XXI века» от Северного ПКБ проявили себя «во всей красе» (в кавычках). И если ПСКР БОХР проекта 22460 еще хоть как-то пытались соревноваться с разгонявшимся до 30 узлового хода провокатором «Дефендером», то корабль непосредственного слежения от ВМФ – новейший ПК проекта 22160 «Дефендер» практически не заметил. При этом стоит заметить что в официозе Минобороны (Департамента информационной работы и массовых коммуникаций, ДИМК) имелась масса «победных реляций» об «успешных слежениях» за кораблями «так называемых партнеров», только вот 23 июля 2021 года выяснилось, что эти слежения были «успешными» ровно до того момента, пока противник разрешал его.

Несмотря на все «победные реляции» (в «специфическом стиле» руководителя Департамента информации и массовых коммуникаций МО РФ), кто на самом деле что пошел «стирать» ясно, в том числе по факту снятия начальника штаба Черноморского флота (с назначением его с понижением на другую должность) сразу после крымского инцидента. При этом сам ДИМК как «штамповал лубки» (не имеющие отношения к реальности) об «инновационных кораблях XXI» проекта 22160, со скоростью якобы «30 узлов» (в кавычках), так и продолжал это делать.

Да, реальная скорость проекта 22160 менее 22 узлов для задач ВМФ выглядит откровенно убого. Здесь могли бы помочь вертолет (точнее – возможность его эффективного применения в условиях развитого волнения) и хороший катер-перехватчик (например, в случае «Дефендера» серия продиверсионных гранат, сброшенная в воду с такого катера перед носом «Дефендера», могла весьма эффективно «вразумить неразумных»), но с этим у проекта 22160 также «жидко», поэтому сказки про несуществующую скорость прожекта 22160 продолжаются, например, на фото (примерно 2015 г.) показан процесс «введения в заблуждение» по проекту 22160 (скорость якобы «27 узлов») председателя Военно-промышленной комиссии.

Сразу после крымского инцидента состоялся Военно-морской салон, где был публично показан вариант проекта 22160 с «усиленным вооружением» (подробнее – статья А. Тимохина «Афера перезапускается: показан новый вариант «патрульного корабля» 22160»).

Как говорится, «картина Репина – «приплыли»… Собственно, пришли к тому, от чего уходили (в 2014 г.) – корвету ОВР, но уже на базе корпуса 22160.

Однако главная проблема прожекта 22160 как раз и заключается именно в этом «инновационном» корпусе.

Главный порок – проект 22160 как «гидродинамический урод»

По заявлениям его разработчиков (на круглом столе по проблеме морского пиратства на форуме «Армия-2017»), идея создания такого корабля принадлежала экс-главкому ВМФ В. В. Чиркову и заключалась в «минимальном водоизмещении для неограниченной мореходности (1 700 тонн)» для обеспечения малой стоимости эксплуатации.

Для «минимизации водоизмещения» при якобы «повышении мореходности» были применены «инновационные обводы» типа «модифицированного глубокого V» и ряд иных «креативных» особенностей гидродинамики проекта типа излома корпуса («редана») в носовой части, о сильнейшем слемминге которого специалисты предупреждали с момента появления первой же информации по проекту 22160.

В результате выяснилось что даже «инновации XXI века» не в состоянии отменить физику. Для реальных режимов движения и водоизмещения «инновационные обводы» проекта 22160 оказались не просто «не оптимальны», его разработчики и заказчики «внезапно» для себя «сделали открытие», что корабли с нормальными круглоскулыми обводами, с аналогичной мощностью энергоустановки при практически вдвое большем водоизмещении имеют близкую скорость полного хода (конкретно – проекты 22160 и 20385 (последний – при работе «половиной мощности»)).

Более того, очень интересно сравнение «перспективно-инновационного» прожекта 22160 с не очень удачным крейсером нашего флота «Боярин» (1902 год, погиб в самом начале Русско-японской войны).

На ходовых испытания крейсер, при водоизмещении около 3 200 тонн, мощности машин – 11 160 л. с., развил скорость 22,6 узлов – то есть при водоизмещении почти в два раза большем и меньшей мощности установки, он развил скорость существенно большую, чем у «инновационного корабля XXI века» прожекта 22160.

Необходимо отметить, что изначально проект «Боярина» оценивался крайне невысоко, был навязан нашему флоту через «админресурс» правящей династии, однако проект подвергся очень существенной доработке со стороны российских инженеров-кораблестроителей (в том числе будущего академика А. Н. Крылова), в результате чего получился довольно неплохой корабль, с относительно высокой скоростью и хорошей мореходностью.

Хороший вопрос, как бы сегодня оценил «гидродинамическое совершенство» (в кавычках, а точнее – уродство) проекта 22160 академик А. Н. Крылов?

Алексей Николаевич был не только выдающимся корабелом, но и человеком, способным на весьма жесткие и острые высказывания, в том числе и на трибуне Госдумы, и в своих мемуарах, например:

Возвращаясь к проекту 22160, еще раз подчеркнем – без «инновационного гидродинамического уродства» разработчика, с «классическими обводами» и той же скоростью корабль мог бы иметь практически в два раза большее водоизмещение, что давало возможность:

– размещения второго вертолета;
– размещение энергоустановки в двух отсеках в соответствии с требованиями ВМФ (а не в одном, как на проекте 22160);
– размещение увеличенного запаса сменной полезной нагрузки (для чего, в точном соответствии с Архимедом, нужен необходимый погруженный в воду объем корпуса), причем с возможностью установки ее в наиболее оптимальном месте – в средней части корабля (на «оригинальном» проекте 22160 для компенсации принятых на корму грузов (контейнеров) пришлось вводить дополнительно «съедавшие» водоизмещение специальные дифферентные цистерны с водным балластом в носовой и кормовой частях корабля);
– размещения эффективных катеров-перехватчиков с СПУ, обеспечивающих их применение в условиях развитого волнения;
– установку успокоителя качки;
– наконец, то, что правильный более крупный корпус просто меньше качает.

Иначе говоря, нормальный инженерный подход давал возможность реально получить вполне эффективный (много)функциональный корабль – «швейцарский нож», однако эта техническая возможность (на серийной установке) была «убита» «инновационным гидродинамическим зудом» разработчика (и комплексом проблем у заказчика – начиная с банальной некомпетентности и заканчивая нежеланием объективно докладывать и разбираться с фантазиями ВИП-лиц).

С учетом проблем с энергоустановками в нашем кораблестроении уместно будет привести еще один пример кораблей Русско-японской войны: японский авизо «Чихайя» (1901 г.): водоизмещение – 1 464 тонн, скорость – 21 узел на мощности – 6 000 л. с. То есть один агрегат ДРРА-6000 (или, что гораздо более интересно – 1ДРА-6000, с крайне полезным для патрульных ходов валогенератором) Коломенского завода для корабля водоизмещение около 1 500 тонн, при нормальных обводах обеспечивает скорость около 21 узла, причем в одновальном варианте корабля (плюс вспомогательная-резервная выдвижная колонка с электродвигателем) производственные возможности Коломенского завода, выраженные в потенциальных кораблях, фактически удваиваются.

Ау, Генштаб (в том числе его Главное управление), так вам нужны (развед)корабли?

При этом 1,5 тысячи тонн водоизмещения обеспечивают (при условии снятия избыточных требований) размещение и вертолета, и хорошего скоростного и мореходного катера, способного гарантировать слежение скоростью за объектами разведки. Разумеется, речь не идет о том, чтобы сейчас заказывать «аналог Чихайя», есть гораздо более интересные и эффективные варианты. Данный пример приведен как один из вариантов разумного подхода к кораблестроению, пример того, что даже на существующих мощностях энергоустановок мы могли бы иметь гораздо больше кораблей и лучших по качеству.

Что касается сравнения скоростных характеристик ПК проекта 22160 с западными «патрульниками», то сторонники и лоббисты 22160 обычно для этого подбирают формально наиболее «удобных» для них конкурентов, например, английский River. Формально – потому что якобы «преимущество» 22160 есть только по «табличным характеристикам», а вот по возможности реально решать задачи в условиях развитого волнения (применять как патрульный корабль бортовые катера и обеспечивать взлет и посадку вертолета) River, безусловно, значительно превосходит ПК проекта 22160.

Да, на многих западных патрульных кораблях применяется неоптимальная по гидродинамике форма корпуса, в первую очередь для мореходности, но здесь они все равно выигрывают у 22160, а главное – у них и близко нет такого жесткого ограничения по номенклатуре и возможности серийного выпуска энергоустановок. Последний фактор заставляет нас очень аккуратно подходить к неэффективному расходованию мощности, и это не только топливная и финансовая экономичность, в первую очередь это возможность иметь (при аналогичных производственных возможностях энергоустановок) практически в два раза больше кораблей с «гидродинамическими уродами» проекта 22160.

Патрульная задача и проект 22160

Упомянутый выше круглый стол на форуме «Армия-2017» оказался крайне интересным и поучительным для многих участников мероприятием. Формально он начинался с «отчета» представителей ВМФ об успехах в выполнении антипиратских задач с финальным «гвоздем программы» доклада и презентации проекта 22160 от его главного конструктора.

В реальности получилось иначе, и первым «резким диссонансом» «лубочной тональности» официальных докладов оказалось выступление представителя МИД. В вежливом, но весьма жестком виде перед ВМФ и Минобороны был поставлен главный вопрос – принципиального изменения «модели угроз»: вместо голодных сомалийских пиратов с ржавыми китайскими автоматами появление реальной угрозы профессионально подготовленных «морских террористов». Угрозы, к которой ВМФ оказывался не готов, от слова – абсолютно.

Некоторую информацию о том, как эволюционировала упомянутая угроза, можно найти в материале А. Тимохина «О современных пиратах и наёмниках».

Последующее обсуждение было достаточно бурным (в результате чего выступление главного конструктора проекта 22160 оказалось под «массированным огнем» критики участников «круглого стола»), с участием и автора статьи. С собой (случайно) оказались материалы по различным специальным средствам западных флотов, актуальным против серьезной террористической угрозы, причем того, чего у нас нет абсолютно, все это было воспринято с большим интересом и просьбой организаторов оформить в виде короткого сообщения в отчетные материалы «круглого стола».

Собственно говоря, практически ничего принципиально «нового» открыто там не было, даже без резкого увеличения террористической угрозы. После успешной, но прошедшей «на грани», операции по освобождению танкера «Московский университет» в 2010 году, стали очевидны требования к кораблю, выполняющему антипиратские и антитеррористические задачи. Эти вопросы в том числе обсуждались специалистами в специальной прессе.

Однако все это оказалось «забыто» в момент формирования умысла прожекта 22160.

По дословному заявлению главного конструктора на «круглом столе»:

Комментарий: как уже было показано выше, при использовании «классических обводов» при той же энергоустановке ту же скорость и дальность можно было получить на корабле много (в 1,5–2 раза) большим водоизмещением и возможностями.

На что реакция обсуждавших была: «это было по старому доллару» (и более экономичной западной энергоустановке). Причем заявленная стоимость эксплуатации ПК выглядит неоправданно завышенной на фоне дорогостоящих (в том числе в эксплуатации) корветов и фрегатов – совсем не дешевый к эксплуатации ПК получился, и дело здесь, возможно, все в том же «инновационном» «гидродинамическом уродстве».

Комментарий: зачем?! В сочетании с тем, что под мостиком находится «потенциальный хороший костер» в виде вертолета и размещения главной энергоустановки в одном отсеке (вопреки требованиям ВМФ). Очевидно, что флотоводцы, «игравшие в солдатиков» при выработке концепции этого корабля, для себя «разрешили» противников ему только в виде голодранцев с ржавыми автоматами. То, что у них может внезапно оказаться (и массово применяются в реальности) те же РПГ-7, им было, видимо, неведомо. Одно попадание из РПГ-7 в район машинного отделения и все…

При этом сектор стрельбы единственного сколько-нибудь эффективного оружия корабля – артустановки АК-176МА ограничен в корму, которая прикрыта… только парой пулеметов на ручном станке! В этих условиях «бронирование мостика на не поражение стрелковкой с 50 м», мягко говоря, отдает издевательством над здравым смыслом.

Суть всего этого в том, что даже при решении «вроде бы простых» антипиратских задач (не говоря уже о действиях против хорошо подготовленных террористов) нужен необходимый уровень характеристик и боевых возможностей корабля, его вооружения, летательных аппаратов и катеров. Хотя бы потому, чтобы не сорвать антитеррористическую операцию (и людей не загубить – в том числе гражданских).

Патрульные корабли прожекта 22160 не в состоянии надежно решать эти задачи, ибо в случае сильного и умного противника (например, группа хорошо подготовленных пиратов (террористов) на скоростных лодках с пулеметами, гранатометами и ПЗРК или банальный захват гражданского судна группой хорошо подготовленных террористов) шансов на успех ПК проекта 22160 практически нет. Его уровня не хватит даже на вводную типа захвата «Московского университета» даже среднеподготовленными пиратами. Не говоря уже о чем-то более серьезном.

Минимально нужны два вертолета (один высаживает, другой прикрывает) и не менее двух эффективных (скоростных, мореходных, с хорошей грузоподъемностью) бортовых катеров.

Из статьи автора «Модули «патрульники» не спасут»:

Однако и с бортовыми катерами у 22160 беда.

Здесь необходимо понимать, что для эффективного решения задач нужен не просто катер с хорошими характеристиками, нужен именно комплекс: «корабль – СПУ (спуско-подъемное устройство) – катер». Наиболее распространённая в мире конструкция штормового СПУ для катера предусматривает наличие двух замков при спуске и подъеме – центрального, принимающего на себя вес катера и носового (расцепного устройства), назначение которого фиксировать диаметральную плоскость катера близкопараллельной к диаметральной плоскости корабля при спуске и подъеме.

Вот как это работает у англичан:

А это норвежцы (патрульный корабль KV Nordkapp):

Австралийцы:

И пример, как не надо, нельзя делать (и как сделано у нас на проекте 22160, где спуск и подъем RIB на ходу заведомо не обеспечен, а на стопе значительно ограничен по волнению):

Конкретно на проекте 22160 СПУ формально есть, но в самом примитивном и дешевом исполнении, не обеспечивающем безопасного применения на ходу и при развитом волнении.

Здесь же стоит напомнить о, мягко говоря, весьма низких ТТХ поставляемых ВМФ (и ряд других организаций) лодок БЛ-860 ЛЦМИ 361462.001, подробнее – «Катерная афера».
То, что сегодня под видом принятого на вооружение изделия поставляется совсем другое, притом фактически без РКД (то, что есть, можно считать таковым только при значительном воображении), это уже из категории «на флоте и не такое бывает».

В противоположность этому на новых кораблях БОХР (больших ПСКР типа «Океан» и новых «Светляках») установлены правильные СПУ для применения в условиях волнения мореходных скоростных катеров.

Подчеркну еще раз – катер и СПУ на борту корабля единый комплекс, при этом масса СПУ грубо в 1,5 раза больше массы катера. Наглядный пример этого в БОХР – первоначально на старые ПСКР устанавливались крупные катера типа СК-860, но на старые шлюпбалки (со значительными ограничениями по волнению). В итоге на новых кораблях, даже таких крупных как «Океаны» проекта 22100, пошли на размещение меньшего катера, но с СПУ, обеспечивающим его применение в условиях развитого волнения.

Крупный катер требует себе очень тяжелого бортового СПУ, вследствие чего на ряде кораблей ВМС и БОХР применяются кормовые слипы. С учетом килевой качки корабля решение не идеальное, но во многих случаях единственно возможное для обеспечения применения в условиях волнения тяжелого катера. При этом, с учетом значительных вертикальных колебаний транца корабля, очень важными становятся величины заглубления слипа и наличие необходимого запаса до корабельных конструкций по высоте слипа сверху.

Примеры таких, «правильных» слипов на западных кораблях:

Одним из классических примеров «правильного патрульного корабля» являются новые корабли береговой охраны США типа Legend, см. статью А. Тимохина «Когда люди думают головой. Пример правильного океанского патрульного корабля».

У проекта 22160 слип есть, но, как и все в этом прожекте – в «декоративном» виде. Главное – категорическое желание любой ценой впихнуть «модульные контейнеры» привело к мизерной высоте слипа, что было усугублено грубой конструкторской ошибкой – применения вместо «распашных ворот» поворот закрытия слипа вверх (вследствие чего катер, при сколько-нибудь серьезном волнении, будет просто биться в него снизу). При этом, как следует из первоначальных рекламных материалов по проекту, планировали установку «классического» крупного мореходного катера-RIB.

Однако тут «инициативу проявили» «особо креативные» (но высокопоставленные) флотские «представители заказчика», и вместо «классического RIB» появилась «бронечерепашка» – десантно-штурмовая лодка (ДШЛ).

Примечание: разработчик ДШЛ – «Трайдент» к замыслу «черепашки» отношения не имеет, это именно «фантазии некоторых ВИП от ВМФ». Более того, «Трайдент» провел большую работу, чтобы результат получился максимально удачным, но… с учетом изначальной порочности исходной идеи ДШЛ. Главное – крайне низкая реальная мореходность – «зажатый» неадекватными требованиями заказчика «вертикальный габарит», соответственно – малая килеватость (и мореходность) и высота десантного отсека. То есть для речных условий этот катер очень хорош, и может хорошо зайти и на экспорт (например, для Амазонки или Меконга), но вот в море он имеет крайне жесткие ограничения.

Проблема здесь в значительных ударных нагрузках на скорости на корпус малой килеватости, соответственно, и на экипаж. При этом крайне зажатый вертикальный габарит катера не обеспечивает необходимого запаса высоты для эффективной работы средств амортизации.

И это не «мелочи», а очень серьезная проблема.

Пример из ВМС США – и ударные нагрузки катера, и статистика последствий для их экипажей.

И еще раз подчеркну, проблема реально существует, причем не только в ВМС США (откуда эти цифры по частному (!) эпизоду, причем уже удаленные в США из публичного доступа). Представители «специальных эксплуатирующих органов» уже обращались к автору за материалами по тематике, ибо «проблема возникла», что неудивительно. Несмотря на пиар лубочных СМИ, у наших «зеленых человечков», разумеется, нет «не имеющих аналогов» титановых противоударных позвоночников, экзоскелетов, устройство организма примерно одинаково у всех «гомосапиенсов», вне зависимости от их госпринадлежности. Аналогично – нет «национальной физики», наука по определению интернациональна.

И есть физическая (техническая) проблема, которую у нас усиленно «заметают под плинтус», стараясь не замечать. Сотрудники спецподразделений – это «золотой фонд» наших Вооруженных Сил, и их состояние здоровья не просто их «личное дело» а одни из факторов решения специальных задач ВС РФ.

Здесь остро встает проблема испытаний наших катеров. Фактически мореходные испытания так, как надо их проводить (с регистрацией ударных нагрузок и замером напряжений в связях), у нас просто не проводятся!

Инсайдер:

Подчеркну – все, о чем говорилось выше, специалистам было известно еще до того, как началась афера с прожектом 22160.

Соответственно, простой вопрос: почему нельзя было не заниматься «вырезанием гланд с другого конца», а сразу делать (и со стороны заказчика, и разработчика) по уму и нормально?

Зачем нужны эти упоительные «скачки на граблях», причем не просто за щедрое бюджетное финансирование, а за бюджетирование, отобранное в том числе от реальных острых проблем и потребностей обороны страны?

Если даже вопрос стоит в том, чтобы «просто подкормить» финансированием Северное ПКБ, что мешало дать ему обоснованную и нужную работу для ВМФ?

Зачем было нужно делать заведомых «калек и уродов»?

ВМФ наконец-то «дошел» и осознал потребность в корветах ОВР?

ЦМКБ «Алмаз» не желает признавать ошибки и делать массовый и дешевый «мобилизационный» вариант корвета проекта 20385 для массовой серийной постройки?

Хорошо, пусть разработчиком будет Северное ПКБ, но корабль должен иметь нормальный корпус, безо всяких «гидродинамических инновационных уродств» прожекта 22160!