Очень точное выступление Константина Сёмина против Романа Носикова

Роман Носиков оправдывается за проигрыш Сёмину. Здесь: Моя ошибка заключалась в том, что я не был готов к характеру и методу спора.

Написал ему следующий комментарий:

Нет, Роман. Вы проиграли Сёмину потому он был ПРАВ, а вы нет. Ибо он опирался на объективные моменты, а вы — на умозрительные абсолютно идеалистические конструкции. Проблема в том, что добрый вор, добрый капиталист, добрый помещик остается вором, присваивающим чужой труд. И примирения тут быть не может. Хороший вопрос вы задали про Ивана Сусанина: «Уж не коммунист ли он?»

А ларчик тут открывает очень просто: какой объективный выбор был у Сусанина? — Это выбор между польским панством и русским боярством. Иными словами, экономический выбор для него был несущественен. А тогда начинают играть роль факторы второго порядка — например, как в случае с Сусаниным, в ситуации выбора между разными ворами, предпочтение им воров «отечественного производства», полагая, что эксплуатация русским вором будет более легкой, чем польским (часто это ошибочный взгляд на вещи, присущий националистам).

Иными словами, Сёмин говорил о проблеме первого порядка, а вы — о проблеме второго порядка, значимой только если проблемы первого порядка не существует.

Это очень просто: представьте себе, что «поляки» несли бы в Россию КОММУНИЗМ — то есть общественный строй, основанный на равенстве людей при отсутствии права человека становиться вором. И пришли бы они в феодальную Россию с крепостным правом. Так вы бы тогда на чью сторону встали и считали бы Сусанина защищавшего рабство национальным героем?

Вот непонимание ТАКОЙ возможности — это и есть главное, почему вы проиграли Сёмину, а вовсе не неготовность к «спору данного типа».

Сергей Лопатников