Короче, система…. одним словом…

Оригинал взят у egor_23 в Короче, система…. одним словом…

Сначала коротко и просто о набивших оскомину выводах. Нам говорят: равенство и справедливость. Разве от рождения равны люди в Москве и на Чукотке? Сын банкира и сын дворника? Разве равны их возможности? В образовании? В медицине? В будущем? О каком равенстве и справедливости можно говорить, когда человек поехал в Сибирь поднимать целину, а его там бросили. Бросили в его разваливающемся доме. Бросили его и его будущее. Разве у него есть средства на квартиру в Москве, чтобы начать новую жизнь? В государстве должна быть создана система, которая будет гарантировать равенство возможностей всех ее граждан. Система не должна допускать возможности обогащения одного гражданина за счет другого. Равная оплата за равный труд в равных условиях –  вот главный принцип, который должна обеспечить система. Если система не сумеет это регулировать, все остальные шаги будут бесполезными. Отсутствие данной системы приведет к тому, что все захотят жить только в центре, а работать только директорами и только торговых организаций!!! Стране нужны разные профессии и в разных регионах. Система должна обеспечить с одной стороны интересы государства, а с другой стороны интересы самого народа. Государству необходимо, чтобы все ее население было распределено по всей территории, чтобы люди жили и в Москве, и в Сочи, и на Чукотке, чтобы были и врачи, и пожарники, и управленцы…… Граждане же хотят жить на курорте, получать большую зарплату, ездить на дорогих автомобилях и иметь отличное здоровье. Поэтому нужна система, которая бы регулировала потребности государства и желания граждан путем компенсаций плюсов и минусов. И в Москве, и в Магадане граждане должны жить одинаково. Одинаковые больницы, одинаковые школы, одинаковые возможности. Чиновники должны быть в одинаковых условиях с народом, ходить в одни и те же школы, институты, больницы и столовые, получать одинаковую со всеми пенсию и быть одинаково равны перед законом. Врачи, продавцы, инженеры, звезды –  все должны получать в стране равную зарплату, за равный труд в равных условиях. Это не уравниловка –  оплата труда должна зависеть от способностей, профессионализма, опыта, пользы, которую человек приносит, но не должна зависеть от близости к кормушке. Любые личные связи –  это большой удар по системе равенства! Директор завода не может иметь зарплату в 1000 раз больше зарплаты рабочего завода! Он не может иметь «Золотой парашют» на случай его увольнения! Государство должно иметь систему, которая будет гарантировать и регулировать это!!! Государство должно контролировать и частника тоже, не допуская возможность порабощения. Сильное расслоение общества, власть одного человека над другим –  это признаки рабовладельческого строя! Строя для небольшой кучки избранных! Певец и офицер –  обе профессии необходимы народу, но одна из них почему то ограничена в доходе!!! Так быть не может!!! Человек может общаться только с равным себе по возможностям! Не может солдат-срочник защищать маменькиного сынка, откосившего от армии, за которого он служит!!! Государство должно стимулировать граждан страны зарабатывать, а не делить, создавать, а не только продавать. Система – вот главное в государстве. Необходимо загнать доходы всего населения страны в определенные рамки. Необходимо создать единую систему для государственных и частных предприятий. Только так государство сможет контролировать движение денег в стране и защищать их от разворовывания и утечки за рубеж. Каждый должен получать только в соответствии со своими способностями и условиями труда. Система должна быть интуитивно проста. Каждый работоспособный гражданин должен получать условно 1 рубль, причем, даже если он не работает –  социальное государство обязано гарантировать каждому его гражданину социальные гарантии. Если работоспособный человек, обладая некими простыми навыками, использует их по назначению – он должен получать условно 2 рубля, то есть больше того, кто не работает. Если человек обладает уникальными навыками и владеет ими в совершенстве, он должен получать по максимуму, допустим 10 рублей. Если человек работает в тяжелых условиях, условиях связанных с риском для жизни он должен получать на 1-2 рубля больше чем, если бы он работал в обычных условиях и т.д…. Но ни в коем случае человек обладающий уникальными навыками, которые используются по назначению, да еще и вдобавок в тяжелых условиях, и в заполярных городах, не должен получать меньше, иметь меньше возможностей и гарантий, чем человек, выполняющий работы в комфортных условиях или работы, не требующие даже простого высшего образования. Должна быть создана единая система управления трудовыми ресурсами во всей стране, которая будет отслеживать способности гражданина, потребности в них государства и планировать их на будущее.

Давайте ещё проще. В отличие от СССР, Россия по сути не является социальным государством, как это декларируется в Конституции. Наоборот, по части распределения доходов российское государство уже давно стало антисоциальным. Попался мне журнал Росстата «Вопросы статистики«.  Согласно им, в России сегодня нет среднего класса, почти 96 % россиян являются в сущности бедными и различаются между собой лишь степенью обнищания. Среднеобеспеченными оказались только 3 % россиян, которые получают от 32,2 до 50,6 тыс. рублей в месяц, а на долю высокообеспеченных, с доходами выше 50,6 тыс. рублей, пришелся всего лишь 1 % населения. Для сравнения, в социально ориентированных государствах Запада почти отсутствуют наиболее нуждающиеся и низкообеспеченные граждане, доля «относительно бедных» составляет около 20 %, доля среднеобеспеченного населения – около 60%, а 20 % приходится на высокообеспеченных граждан. Вывод социологов? Россия далека от социально ориентированной модели общества, даже если рассматривать ее с точки зрения национальных социальных стандартов. Короче –  Россия страна третьего мира,и кстати, количество безработных в стране в первые месяцы года снова пошло в рост, да и показатели прошедшего года не сильно радуют, а некоторые даже пугают.  Традиционно снижение доходов сильнее всего бьет по бедным. Тем не менее, власть (например Александр Суринов) считает, что россияне стали жить лучше. По результатам исследования (2011.. последующие года цифры разные) «Уровень жизни населения: итоги десятилетия», которое презентовал глава РОССТАТа, за последние годы бедных в стране стало меньше на 16 %. Доля людей с доходами ниже прожиточного минимума снизилась с 42,3 до 18,5 млн. человек. Впрочем, Суринов признал, что и этот показатель все еще намного превышает международные нормы. Впрочем, инфляция….. Официальная статистика всегда исходит из стоимости потребительской корзины….Давайте разберемся, откуда берется такая разница в расчетах социологов, и официальной статистике представителей власти, по которой бедных в стране всего 13 %. Дело в том, что эта статистика рассчитывается на основании стоимости официальной потребительской корзины. Основные ее показатели (2011) следующие. В год россиянину положено 134 кг. хлеба, 107 кг. картошки, 37 кг. мяса, 16 кг. рыбы, 200 яиц, 97 кг. овощей, 23 кг. фруктов, 22 кг. сахара и 238 литров молока. Допустим, хлеба вполне достаточно, но мяса и рыбы для нормальной жизнедеятельности взрослого человека из расчета на год явно маловато. Впрочем, показатели промтоваров еще больше не соответствуют нормальной жизни. К примеру, российские женщины, по замыслам чиновников, должны носить одну меховую шапку и одно пальто целых 8 лет; 2 блузки, юбку и сапоги нужно растянуть на пятилетку, 6 пар колготок — на 2 года. Мужчины одно пальто должны носить те же 8 лет, а брюки — 4 года. Далее, костюм и пара ботинок — на 5 лет, 3 рубашки на 4 года и 3 майки на 3 года. Кстати, на культурные мероприятия, например, посещение кино, музеев, театров, экскурсионные поездки и так далее, в потребительскую корзину заложено всего 50 рублей в месяц. По мнению экспертов, причина заключается в следующем. Если «реструктурировать» корзину, то она очень сильно вырастет в цене, и тогда, по мнению директора департамента стратегического анализа ФБК Игоря Николаева, за официальной чертой бедности в России окажутся уже не 13 %, а около 30 % населения.

Своей тотальной бедностью россияне во многом обязаны бюрократии. Но есть и еще один фактор, сильно влияющий на благосостояние народа. Как сообщил, будучи еще вице-премьером, нынешний мэр Москвы Сергей Собянин, на 10 тыс. населения в России приходится 172 госслужащих. То есть каждые 58 россиян кормят одного чиновника. Если пересчитать эти цифры на общую численность населения страны, то получится, что сейчас в России около 2,4 млн. чиновников на 140 млн. человек населения. А в Советском Союзе количество чиновников не превышало 400 тыс. на 300 млн. населения, то есть, за годы существования «свободной» России количество бюрократов выросло в шесть раз. (данные 2012 года, в последующие года я не нашел четких данных…. но тенденцию проследить можно) Почитаем лучше это: «Помимо заработной платы, которая в несколько раз выше, чем у ученых, преподавателей, врачей, библиотекарей, чиновник получают взятки –  этот источник доходов является главным для бюрократии, – считает ведущий научный сотрудник института экономики РАН Александр Потемкин. –  По оценкам Минэкономразвития, на взятки уходит более 10 % всех доходов страны. Это официальные цифры. Думается, что они занижены как минимум в 1,5-2 раза. С учетом же доходов бюрократической элиты от прямого и скрытого участия в хозяйственной деятельности госмонополий и олигархических структур, заработной платы чиновников и прочих расходов на содержание бюрократических аппаратов всех уровней, бюрократическая система поглощает до 35-40 % доходов страны. И эти цифры с каждым годом увеличиваются». И? А вот и «И» – деньги, выплаченные чиновникам в виде взяток, изымаются из экономики страны: крупные взяточники хранят их на оффшорных счетах, мелкие – «в чулках». Более того, взятки, которые чиновники берут с предпринимателей, учитываются в цене на продукцию предприятий. В итоге рост цен за счет взяток составляет около 5 % в год. Таким образом, по подсчетам экспертов, годовой рост инфляции более чем на 40 % обеспечивается «коррупционным налогом»,.

Спустя почти двадцать лет после роковой попытки загнанных в угол партократов, поименованных в новейшей истории России путчистами, сохранить Советский Союз и социализм, большинство политологов, видимо, снова и снова будут скользить по верхам, анализируя те события и их далеко идущие социально-экономические последствия. Что ж, нынешние лощёные политологи отрабатывают свой хлеб, и это зачастую видно невооружённым глазом….А правда? Мы потеряли социальную справедливость.

Где, на каком этапе наш умный и дальновидный народ впустил к себе упырей со всего мира и расплодил собственных подонков, назначенных «на кормление» от государства? Каким образом, власть в значительной степени стала антинародной?  В стране, которая в течение без малого двух десятилетий БЕЗУСПЕШНО пытается встроиться в «мировую экономику», «глобальную экономику» – всё под контролем США! – за время последнего финансово-экономического кризиса в очередной раз резко возросло количество миллиардеров. Почему – в очередной раз? А вспомните дефолт 1998 года. Миллионы людей разорились, десятки миллионов ещё более погрузились в беспросветную нужду. И одновременно появилось немало богатых и сверхбогатых. А чего же ещё нам с вами светило в стране, где социализм с его безусловными прорывами и достижениями продажно-раболепное телевидение «катастройщиков» и «дерьмократов» годами обзывало, карикатуризировало и высмеивало? Достижения Запада – только для избранных Вспомним ельцинское время…., Бандитизм, экономический и политический, уголовщина в чистом виде, заказные убийства, вытягивание ссудозаёмными компаниями из народа последних сбережений при помощи продажных СМИ – всё это расцвело пышным цветом….показывают репортаж из какой-нибудь продвинутой медицинской клиники Запада, и наши телезрители начинают завидовать: мол, у нас и близко такого нет! Но никто не говорит людям о том, КАКОМУ ПРОЦЕНТУ НАСЕЛЕНИЯ ДАННОЙ СТРАНЫ ДОСТУПНО МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ В ТАКОЙ КЛИНИКЕ. Создаётся ложное впечатление, что на Западе такие клиники доступны. Тем более что мы-то с вами привыкли ко вседоступности и вездедоступности своего социалистического медицинского обслуживания. И мы в ту пору даже представить себе не могли, что в богатейшей стране мира США 35 миллионам граждан не по карману ВООБЩЕ НИКАКОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ.

А начинались многие наши нынешние проблемы с похода против «уравниловки» и утраты исторической памяти. Там  родился миф, будто уравнительный принцип распределения жизненных благ – уникальное явление, порождённое тупым волюнтаризмом советской системы.  На самом деле советская система в этом смысле не слишком сильно отличается от других, различия существуют, скорее, в антропологическом обосновании «уравниловки», в выведении её из естественных или приобретённых прав.

Дж. Кейнс, работавший в СССР, в статье «Беглый взгляд на Россию» (1925) писал: «Я не считаю, что Русский Коммунизм изменяет или стремится изменить природу человека, что он делает евреев менее жадными, а русских менее экстравагантными, чем они были… Но в будущей России, видимо, карьера «делающего деньги» человека просто невозможна как доступная в силу своей открытости для респектабельного человека сфера деятельности, как и карьера вора-взломщика либо стремление научиться подлогам и хищениям. Каждый должен работать на общество – гласит новое кредо, – и, если он действительно выполняет свой долг, общество его всегда поддержит. Подобная система не ставит целью понижать доходы, уравнивая их, – по крайней мере, на нынешней стадии. Толковый и удачливый человек в Советской России имеет более высокие доходы и живёт благополучнее, нежели все другие люди». Кейнс писал это в 1925 г., а ведь тот, первый этап советского проекта был, конечно, гораздо более уравнительным, нежели 70-е годы. Тогда, например, действовал так называемый «партмаксимум» – обязанность члена партии сдавать государству доходы, превышающие определённый максимум. Кстати, уравнительное распределение благ – древнейший принцип человеческого общежития. В обществах, основанных по принципу семьи, каждый имеет равное право на пищу. В самом чистом виде это отражено в первобытных обществах. В 1966 г. в США вышел большой труд антрополога Сервайса. «Охотники» –  об изучении оставшихся на Земле «примитивных», живущих общинами племён и народов, об обществах охотников и собирателей из самых разных частей света. Особое место в нём занимает тема распределения пищи. Как-то учёный получил от эскимоса кусок мяса и поблагодарил его. Охотник огорчился, а старик-эскимос объяснил: «Нельзя благодарить за мясо. Каждый имеет право получить кусок».

Сервайс пишет, что в общинах нельзя и даже неприлично благодарить за пищу – этим ты как бы допускаешь саму возможность не поделиться куском, что нелепо и противно. Этнографы подчёркивают, что в общине право на пищу – это абсолютное (естественное) право. Поэтому голод в ней возможен лишь как следствие природной или социальной катастрофы – засуха, война.

А как же голод? Именно в богатом капиталистическом обществе и возник голод части населения как норма, а не бедствие. Здесь голодают отвергнутые… правильно- рынком, а остальные не только не обязаны, но даже не должны им помогать, чтобы другим неповадно было расслабляться. И Мальтус, и Дарвин резко выступали против благотворительности и бесплатной медицины, которые нарушают действие естественного отбора, ликвидирующего «человеческий брак». Дарвин даже сожалел о том, что медицина (например, прививки) сохраняет жизнь плохо приспособленным людям – а таковыми считались как раз те, кто голодает. Это и есть экономический либерализм. Зато Э. Фромм приводит выдержки из труда И. Сервайса о другой стороне «уравниловки» – распределении средств труда: «Ни в какой из примитивных групп никому не запрещается использовать природные ресурсы, и ни один индивидуум не является их владельцем…Природные ресурсы, которыми живут группы, являются коллективной или общинной собственностью… Внутри группы все семьи имеют равные права на получение этих ресурсов. Кроме того, родственникам из соседних групп разрешается свободно охотится или заниматься собирательством, по крайней мере, если они об этом просят. Наиболее частый случай видимого ограничения права на ресурсы касается деревьев, дающих фрукты, орехи и т.д. Иногда определенные деревья или группы деревьев приписываются каждой семье из группы. Но это скорее разделение труда, чем собственность, так как это делается с целью предотвратить бесполезную потерю времени и сил при работе нескольких семей в одном месте. В любом случае, собрала ли данная семья много фруктов или мало, действуют нормы распределения, и никто не испытывает голода».

Но не только в «примитивных» общинах, а и вообще во всех традиционных обществах, не пошедших по пути «рынка», голод был исключен как социальное явление благодаря уравнительному распределению. Смешно думать, что «уравниловка» –  порождение последних 75 лет или даже Российской империи. Напротив, эта империя потому и собралась в Евразии, что здесь сформировались народы со сходным мироощущением. Вспомним итальянского купца Марко Поло, который почти всю жизнь прожил и пропутешествовал в созданной при Чингисхане империи (в том числе и в России). Что же поразило его, «европейца-рыночника»? Почитаем сегодня эти свидетельства середины XIII века.«Делал государь вот что: случалось ему ехать по дороге и заметить домишко между двух высоких и красивых домов: тотчас же спрашивал он, почему домишко такой невзрачный: отвечали ему, что маленький домик бедного человека и не может он построить иного дома; приказывал тут же государь, чтобы перестроили домишко таким же красивым и высоким, как и те два, что рядом с ним».  А вот о питании: «Когда великий государь знает, что хлеба много и он дешёв, то приказывает накупить многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился года три-четыре, приказывает его хорошенько беречь. Собирает он всякий хлеб: и пшеницу, и ячмень, и просо, и рис, и чёрное просо, и всякий другой хлеб; всё это собирает во множестве. Случится недостача хлеба, и поднимается он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продаётся за бизант, за ту же цену он даёт четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он даётся и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он царствует». Когда мы читали Марко Поло в детстве, на такие главы не обращали внимания. Этот образ действий государства казался нам естественным. Ну подумайте сами, что, если бы Сталин в годы войны вместо карточной системы устроил бы, как сегодня, либерализацию цен? Но то, что казалось естественным нам, поражает «рыночника».  Каков же был механизм уравнительного распределения благ в империи монголов? Дотации государства. Великий хан Хубилай обязывал «глав администрации» в регионах делать запасы зерна за счёт госбюджета и в голодные годы выдавать его фактически «по карточкам» – не отменяя при этом «коммерческую» торговлю. Она, кстати, была у нас и во время войны; приехал кто с фронта – всегда можно было собрать денег и купить, что надо. А уж о рынке и говорить нечего. «Советская уравниловка» корнями уходила в общинный крестьянский коммунизм. Поэтому атаку на этот принцип в СССР начали в тот момент, когда произошла смена поколений, так что люди молодого и среднего возраста просто не представляли себе, что такое голод и недоедание. Мао Цзэдун как-то сказал в беседе с Андре Мальро: «Когда существует голод, то стремление к равенству приобретает силу религиозного чувства». Те, кто хотя бы военное детство провёл, как обычный советский ребёнок, не клюнули бы на призыв отказаться от равенства. Часть нашей интеллигенции, а за ней, не подумав, и остальные проклинали даже это самое простое выражение советской уравниловки –  кусок хлеба каждому. Стало противно «равенство в бедности», когда по негласному закону в каждой столовой было особое блюдо – манная каша на молоке со сливочным маслом по цене 10 коп. (при реальной стоимости около 35 коп.). Это было блюдо для тех, кто не дотянул до получки. Он его получал не как благотворительность и не должен был никого благодарить. И это – старый наш порядок. Гиляровский подробно описывает, как на московских рынках раз в день варили обрезки мяса и требуху и продавали по полкопейки миску –  бери сколько съешь. Не нужна нам была занудливая Армия спасения с её бесплатным супом для отверженных. Уравнительный компонент очень силён в быстро развивающихся странах Юго-Восточной Азии. Например, в одном обзоре писалось, что японского работника предприятия, –  как управленца, так и рабочего –  «устраивает уравниловка в оплате труда, представляющаяся ему весьма важной для морального климата на предприятии. Разрыв в заработной плате рабочего и администратора высшего уровня незначителен (чистый доход директоров японских компаний в 1985 г. в среднем был в 5,7 раз выше, чем у рабочих, а высший администратор в США зарабатывал в 33,5 раза больше рабочего). В Японии…если компания сокращает расходы на оплату труда, то в первую очередь уменьшается жалованье администрации…Таким образом, у японских трудящихся нет причин думать, что они должны много работать только для того, чтобы обогатить администрацию предприятия, его владельцев и акционеров» (ПОЛИС, 1991, № 5. с. 188). Понятно, что важную роль играют программы уравнительного распределения в развивающихся странах с массовой острой бедностью. Так, в Индии государство заготовляет зерно (в 90-е годы на уровне около 10 % потребления, 44,5 г на человека в день) и продаёт его бедным по ценам ниже рыночных в «магазинах справедливости». В 1991 г. таких магазинов было 360 тысяч. В начале 90-х годов в среднем по продовольствию распределительные цены были вдвое ниже рыночных. Доля субсидий на поддержание этих цен составляла в 1991/92 г. 0,55 % ВВП. Экономист из Вашингтонского института экономического развития при МББР П. Стритен, который исследовал этот опыт, считает, что за счёт государственной поддержки высоких закупочных и низких распределительных цен можно эффективно поддерживать приемлемый уровень потребления до 30 % населения. Американский либеральный политолог Дж. Сартори пишет: «Мы стремимся к равенству, поскольку считаем его справедливой целью, однако не потому, что люди в действительности одинаковы, но вследствие того, что мы чувствуем – с ними должно обращаться, как если бы они были такими (пусть даже фактически это не так)».

Попытка неолиберальных философов исключить понятие социальной справедливости из словаря современного западного среднего класса в целом не удалась. Американский философ Дж. Роулс даёт довольно категоричную формулировку: «Справедливость есть первое достоинство социальных институтов, как истинность– достоинство систем мышления. Как бы ни была стройна и экономна теория, она должна быть отвергнута, если она не истинна; точно так же должны быть уничтожены или изменены самые эффективные социальные институты, если они несправедливы». Между прочим в 1985 г. 40 % расходов населения на медицинское обслуживание в США покрывало государство. Продовольственная помощь введена в США с 1981 году. Она заключается в выдаче талонов (бесплатных или со скидкой) для покупки продуктов. Правом на получение талонов обладают семьи, чей доход не превышает 125 % дохода на «черте бедности».

Особым «срезом» идеологической кампании против уравнительства было переведение проблемы в плоскость сравнения зарплаты работников. Это самый демагогический и примитивный приём, но безотказный – потому что обладает наглядностью и апеллирует к тёмному и сладкому комплексу «обиженного». Всем приятно считать себя слегка недооценённым. Все мы грешны – и соблазнители этим пользуются. Когда человеку говорят: «Смотри-ка! Ты, такой мастер, получаешь столько же, как вон тот балбес», –  он забывает, что эта его предположительная «потеря» ничто по сравнению с тем, что он получает на уравнительной основе в виде жилья, образования, медицинского обслуживания, низких цен и т.д. Получает столько же, как некий мастер гораздо более высокого ранга, чем он сам. Факт остаётся фактом – подозрения в том, что соседу переплачивают и тем самым что-то отнимают у тебя, с 60-х годов стали волновать часть советских людей. Сделаем мысленный эксперимент: представим, что какой-то ангел (или демон) точно, до копейки, обозначил цену труда каждого человека, и через кассу каждому в день получки был вынесен приговор – «кто сколько стоит». Стали бы люди, включая «токаря-виртуоза», счастливее? Почти наверняка – нет. Не стали бы. Начали бы распадаться не только коллективы, дружеские компании, но и семьи. Наша «цена» должна быть тайной, мы всегда должны считать себя немножко недооценёнными и великодушными. У нас эту тайну создавала «уравниловка». На Западе другой метод – зарплату там платят строго конфиденциально. Никаких ведомостей товарищи не видят, а спросить «сколько ты получаешь?» –  верх неприличия. За вспыхнувшей в 60-е годы ненавистью к уравниловке скрывалась не жажда благосостояния (оно как раз в СССР – до прихода во власть Горбачёва — неуклонно повышалось), а именно соблазн самоутвердиться через деньги в своём ближайшем окружении. Это желание вообще иллюзорно, а для трудящихся – разрушительно.

Мы на «шкурном уровне» поверили, будто «рынок» всем воздаёт по труду. Надо только уничтожить советский строй. Только рынку в принципе наплевать какой ты там мастер или виртуоз, для него есть один критерий – прибыль. Реальный капитализм распределяет зарплату вовсе не по труду и даже не по рыночной стоимости рабочей силы, а исходя из баланса силы. Токарю-виртуозу в ФРГ платят 15 долларов в час, такому же токарю в Бразилии – 3 доллара, в Чехии – 2, а в России – 1. Почему? По кочану – вот самый верный ответ.

Запад решает проблему оплаты с помощью множества ухищрений, не пытаясь стать справедливым ангелом, но главное – при помощи кнута безработицы. Практически вся рабочая молодёжь «пропускается» через безработицу, и этот урок остаётся на всю жизнь. Получив работу, человек так за неё держится, что бузить из-за того, что «менее способному соседу платят столько же, сколько мне», и в голову никому не придёт. Там даже и поверить не могут, что это создавало серьёзные проблемы в СССР, просто не понимают. Если бы кто-то и начал бузить, ему бы ответили: «Сколько кому платят – не твоё собачье дело. Получи расчёт и катись». Даже если бы Россию не стали уничтожать, даже если бы наши заводы удалось превратить в частные фирмы без остановки производства, токарь-виртуоз никогда бы не поднялся наверх. Да, он получил бы свою чечевичную похлёбку и даже подержанный «Опель»…….