И всего хватало…

В свое время в ЖЖ — а может и не в ЖЖ, уже не помню — прошел очередной спор на тему советского быта. Основанием которого стал демотиватор с надписью «И всего хватало», где изображалась черно-белая фотография с семьей из трех человек, сидящих в комнате, где из мебели представлены только телевизор, диван и торшер. И да — еще два ковра: один на полу, другой на стене…

Понятно, что антисоветчики не пропустили возможности указать на бедность обстановки, а «советчики» оправдывались тем, что, возможно, часть мебели просто на фото не попала. Ну, и вообще, семейная жизнь может иметь и другие ценности, нежели захламление комнат всевозможным барахлом.

Так вот: все это, быть может, и прошло бы мимо меня, как очередной приступ антисоветизма, если бы вчера в ленте я не наткнулся на пост Галины Иванкиной, посвященный «жилью будущего» . Причем, не советскому «жилью будущего», а самому, что ни на есть американскому, созданному художником Charles-a Shridde по заказу корпорации «Моторола». В 1961 году.

Так вот: этот самый «моторолловский вариант» будущего обитания американцев неожиданно оказался очень сильно напоминающим «ту самую» советскую фотографию. Поскольку количество той же мебели и прочих вещей на созданных «концептах» не сильно отличается от того количества, что присутствовало на указанном фото. Забавно, кстати, но схожесть присутствует даже в таких деталях, как ковер на полу! Вот на стену его в американском варианте никто не вешал — это наше know how. (На самом деле нет.)

Впрочем, похожим является не только количество, но и качество предметов домашнего обихода. Правда, «советский вариант», судя по всему, несколько более поздний — где-то начало 1970 годов. Но с учетом того, что американцы создавали концепты, это не меняет смысла.

Впрочем, удивляться указанному факту было бы смешно: сама планировка советских «хрущевок», а так же обстановка для них изначально создавалась с учетом передовых идей того времени. А возможно, и обгоняя данные идеи — по крайней мере, в рамках проработки эргономики советские специалисты 1950-1960 годов находились на мировом уровне.

Другое дело, что — в отличие от американских футурологов — они были ограничены реальными возможностями производства. И поэтому не могли позволить себе создание огромных пустых пространств. Которые потом надо было еще как-то обогреть. Кстати, на Западе эту проблему традиционно было принято игнорировать — начиная с огромных холодных дворцов времен Абсолютизма, обогреваемых какими-то хилыми каминами, и заканчивая современными проектами «дизайнерских домов», где на десятки и сотни «квадратов» приходится одна (!) не менее жалкая печка. (Печка, Карл! И притом — буржуйка.)

Поэтому размеры личных жилищ в нашей стране проектировались крайне скромными. Но, во-первых, это лишь усложняло поставленную задачу и делало работу дизайнеров (слова такого тогда не знали, но сути это не меняет) помещений и мебели более совершенной. А, во-вторых, огромные пространства, наполненные светом и воздухом, реализовывались при разработке общественных зданий — Домов Культуры, кинотеатров, спортивных сооружений. (Где температура могла быть много ниже, равно как и затраты «на единицу населения».)

Но, в общем, основная направленность проектирования была общемировой, и соответствовала идее уменьшения количества «барахла» в жизни людей. (Более того, эту концепцию одними из первых придумали советские конструктивисты 1920 годов. Так что тут мы можем претендовать на мировое первенство.) На этом фоне все претензии антисоветчиков выглядят, ИМХО, более, чем жалко.

В том смысле, что они пытаются оценивать концепции. исходя из т.н. «здравого смысла». Сиречь — некоей системы представлений, присущих для т.н. «мещанского общества». Т.е., общества, существующего на границе традиции с ее «сельской рациональностью» (вплоть до скотины в избе), и индустриального мира, резко снижающего стоимость вещей и дающего даже среднему субъекту возможность их накопления.

Собственно, именно это и приводит к идее «максимального заполнения» всего имеющегося пространства всевозможными предметами. Однако понятно, что к реальному комфорту получившееся будет иметь довольно отдаленное отношение. Равно, как отдаленное отношение будут иметь попытки скопировать любое «модное интерьерное оформление» — не важно, «псевдобарокко-псевдорокайль», иначе именуемое «цыганским шиком». (Кое было модно в 1990 годы.) Или же модный сегодня «стиль лофт», напоминающий «оформление» советских складов.

Впрочем, о последнем надо будет говорить уже отдельно…