О сути элитарного патриотизма

Фото отсюда

Забавно: Фритцморген выпустил пост, посвященный принятию законопроекта, запрещающего госслужащим иметь второе гражданство. О том, что забавного в данном факте, впрочем, будет сказано несколько ниже. Пока же напомню, что подобный закон давно уже стал одним из наиболее любимых «патриотами» идей – его необходимость в «патриотических кругах» обсуждалась еще в 1990 годы. А точнее сказать – не обсуждалась, а постулировалась. Поскольку общепринятым было то, что «иногражданский чиновник» вполне способен действовать не в интересах России, а в интересах некоей «другой страны», гражданство которой он имеет.

То есть, это с 1990 годов была, практически, общая вещь для тех, кто рассматривал себя патриотом России. Однако до самого недавнего времени эта самая очевидность оставалась «закрытой» для действующей власти, которая рассматривала себя исключительно в рамках «Всего Цивилизованного Мира», или, в крайнем случае, большой «Европы от Бреста до Урала». Но последние события, явственно показывающие распад этого самого «Цивилизованного Мира», а так же бессмысленность и непостроимость пресловутой «Большой Европы», наконец-то, начали доходить и до них. (В том смысле, что постепенно начало проясняться: если их как-то и воспринимают «там», то исключительно в виде «еды».) Вследствие этого российская элита, пусть с запозданием, но была поставлена перед необходимостью выстраивания собственного «кластера».

Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно. Тут же интереснее рассмотреть несколько иное. А именно – то, как господин Фритцморген пытается аргументировать описанный закон. (Именно поэтому данный пост и назван был «забавным») Напомню, что он постоянно называет себя «патриотом России» и постоянно клеймит всех тех, кто – по его мнению – вредит «величию РФ». Однако при этом в данном тексте открыто была приведена следующая сентенция: «Второй паспорт, равно как и собственность за рубежом — нормальная диверсификация рисков». И в течение нескольких абзацев доказывает то, как жизнь представителя элиты настолько тяжела и опасна — что, в свою очредеь, требует «страховки» в виде зарубежного «аэродрома». (Правда, при этом постоянно уверяя, что в России эта опасность мала.)

И хотя, в конечном итоге, Фиритц в конце поста резко изменил тон, переходя к утверждениям о том, что «Законы в духе только что принятого — повышающие ответственность госслужащих, помогающие им доверять друг другу, опираться друг на друга — очень важны», но смысла это не изменило. Поскольку нетрудно понять, что это изменение – лишь дань общему лоялизму: если власть говорит, что чиновникам не надо иметь двойного гражданства, то это правильно. В то время, как собственное мнение – мнение лично Фрицморгена – было сказано уже выше. И состоит оно, как уже было сказано, в том, что любой «лучший» должен иметь возможность «защититься от смены власти».

На самом деле именно за это – то есть, за возможность говорить то, что у «обычного правого» на уме – Фритцморген и ценен. В том смысле, что в данном посте он прекрасно показал: что же является реальным смыслом любого патриотизма для человека «правого мира». А являются этим смыслом интересы тех, кто может позволить себе иметь квартиру в Европе или гражданство в США – причем, даже в условиях, когда эти самые интересы перестают совпадать с интересами Родины вообще. Ну, а интересы всех остальных? А о них, понятное дело, просто не упоминается. Поскольку для правого люди, не способные к получению иностранного гражданства и покупке иностранной недвижимости, являют собой исключительно «субстрат».

Из которого – в лучшем случае – могут выходить отдельные «лучшие». (К чести Фритца, он принимает именно этот вариант. Но значительное число правых считает, что «лучшесть» определяется «природно», генетически.) В худшем же – он может только использоваться «лучшими» в качестве источника ресурсов или орудия в их деятельности. Разумеется, в любом случае наличие интересов у «низов» не допускается: ну, какие интересы могут быть у субстрата. (При этом о нем можно проявлять заботу – но исключительно, как об источнике ресурсов.) Именно поэтому указанное «общепатриотическое» и кажущееся самоочевидным утверждение о недопустимости иностранного гражданства и вызывало такую странную реакцию у нынешних элитариев. В том смысле, что лишь после достаточно жесткого давления со стороны Запада они начали соглашаться хоть на какое-то ограничение своего «иностранного положения». (Что же касается зарубежной недвижимости, то ее запрет даже в текущем положении оказался невозможен.)

Эта реакция – а точнее, ее отсутствие – вытекает из того простого факта, что для указанных личностей страна, как таковая, ограничивается их кругом. И поэтому идея о том, что какие-то «их действия могут быть вредными», просто не возникает. (Так как за пределами их круга страны не существует.) А любые попытки всех остальных взыскать чего-то с «лучших» воспринимаются последними чем-то наподобие стихийного бедствия. (Или иного чрезвычайного события.) Отсюда и приведенная Фритцем идея о «диверсификации рисков» в виде возможности перемещения в страну, отличную от той, где эти самые «лучшие» управляют. (Ну, в самом деле, не будете же вы считать ненормальной идею о том, что разбитую машину надо менять на новую? Даже если разбили ее именно вы?)

Так что никакого противоречия между «правым патриотизмом» и зарубежным гражданством/недвижимостью, на самом деле нет. Скорее, наоборот: это слишком большая привязанность к Родине может показаться странной. Ну, на самом деле, если у человека нет счетов за рубежом, то он или идиот, не способный подумать о будущем, или нищеброд – что, понятное дело, еще хуже. Или же – в самом крайнем случае – такой опасный человек, что его даже в «приличные государства» не пускают. (И вообще, как можно хорошо относиться к тому, кто своих детей не может послать в Гарвард-Оксфорд, предпочитая обучать в местных вузах?) Другое дело, что сами господа «прямо» об этом предпочитают – по понятным причинам – не говорить. (Однако вот «выразители их мыслей» — вроде Фритцморгена – проговариваются довольно часто.)

Впрочем, итог данного поведения оказывается довольно печальным. И не только потому, что – как уже было сказано – в действительности «запасной аэродром», не защищаемый собственной армией, является не «аэродромом», а ловушкой. (В том смысле, что зарубежные счета или недвижимость конфисковываются с необычайной легкостью: найти связи любого россиянина с Петровым и Башировым – дело пяти минут.) Но и потому, что идея «Родина – это только совокупность «лучших», в действительности приводит только к деградации и развалу. (О чем уже не раз говорилось.) Причем, не только в нашей стране.