НИКАКАЯ РОССИЯ: ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ МАНИФЕСТ ЗАПАДА

А есть ли идеология на Западе? Пожалуй, одним из самых забавных вопросов в нынешней реальности является этот. Особенно на фоне тотально плачевного состояния этого вопроса в современной РФ, о чём очень долго и говорилось, и писалось многими, включая меня. Говорю я об этом не просто так. Увы. Она там ещё как есть. Причём до такой степени, что вполне себе определяет политику.

Так уж вышло, что произошла встреча в славном городе Рейкьявике, которой очень радуются многие наши деятели (главным образом, из МИДа и около МИДовских структур). Говорится чуть ли ни о «новой оттепели», которая якобы может после этой встречи наступить.

Ну, во-первых, та предыдущая оттепель, если разобраться, не принесла нашей стране ничего хорошего. Да и встреча в Рейкьявике в нашей истории уже не первая и в предыдущий раз по её итогам так же ничего хорошего не случилось. А, во-вторых, встречи этой с нетерпением ждали не только в РФ, но и на Западе. Где накануне её настоящим идеологическим манифестом относительно России разразилась одна из очень значительных западных смысловых структур: Королевский институт международных отношений «Чатем Хаус» (Chatham House). Который сформулировал очень чёткую и я бы даже сказал — фундаментальную позицию относительно нас и нашей страны в 16-ти пунктах. Т.н. «мифах Запада о России», которые оные британцы развенчивают. Далее я их просто процитирую. С минимальными комментариями. Более развёрнуто комментировать смысла нет. А зачем? В этот раз «дорогие партнёры» на редкость лаконичны. А относится это всё даже не к некой возможной оттепели, а к тому, какая Россия могла бы их устраивать в принципе. Итак…

Миф 1: «Россия такая же плохая, как и Запад»

«Такое утверждение игнорирует значительные различия в политике и способах её реализации. Запад — это сообщество, основанное на общих интересах и ценностях. Расширение НАТО и ЕС произошло на основании добровольного желания участников. Россия же хочет навязать другим странам жёсткое добрососедство независимо от их стремлений и считает, что имеет право на сферу привилегированных интересов» (с).

Чёткое обоснование того, что Россия — зло, не имеющая права ни на какое равное отношение.

Миф 2: «Россия и Запад стремятся к одному и тому же»

«И стратегически, и в отдельных вопросах цели России и её основные представления об отношениях между государствами несовместимы с теми, что считают для себя приемлемыми западные государства и общества» (с).

Чёткая манифестация полного отторжения России в принципе.

Миф 3: «России было обещано, что расширения НАТО не будет»

«Вопреки утверждениям об обмане, на которых сейчас настаивает Россия, представителям СССР никогда не предлагали официальных гарантий границ расширения НАТО после 1990. Москва просто искажает историю, чтобы подпитывать у себя антизападные настроения. Новые лидеры России не отрицали принципиальность того, что страны Европы имели свободное право сами определяться с вопросами собственной безопасности. Акт НАТО-Россия 1997 года признавал право всех государств выбирать средства для обеспечения их безопасности» (с).

Иными словами, России никто ничего не обещал. Без комментариев.

Миф 4: «Россия не противостоит Западу»

«Противостояние с Западом является естественным состоянием для Москвы. Кремль пытается подорвать западные интересы давно испытанным набором инструментов, таких как вмешательство в выборы, целенаправленные санкционированные правительством убийства и информационные войны. Существенно, что нешаблонные враждебные действия и гибридные меры являются не только элементами конфликта, но и создают ошибочное представление, что этого конфликта нет» (с).

Обозначение России, как некоего Мордора, причём даже в историческом ключе, с одновременным идеологическим постулированием «морального превосходства».

Миф 5: «Нам нужна новая общеевропейская система безопасности при участии России»

«Российские лидеры выступают за заключение договора об общеевропейской системе безопасности, которая заменила бы существующие евроатлантические структуры, особенно НАТО. Россия хочет для себя больших полномочий и привилегий, хочет ограничить суверенитет соседних стран и добиться того, чтобы государства не подвергались критике, если они ведут внутреннюю политику вопреки принципам демократии, прав человека и верховенства закона. Даже если бы такая общеевропейская система безопасности была бы создана, фундаментальные разногласия между сторонами не дали бы такой системе функционировать» (с).

Чёткое выдавливание России и из дискурса европейской безопасности тоже, обосновываемое, опять же, в основном идеологически.

Миф 6: «Мы должны улучшить отношения с Россией, даже если Россия не идёт на уступки, потому что это крайне важно»

«Попытки сотрудничества в таких широко дискутируемых вопросах, как кибербезопасность, Ближний Восток, Северная Африка и торговля, до сих пор проваливались именно из-за антилиберального подхода России к каждому из этих вопросов» (с).

Ещё одно полностью идеологическое постулирование невозможности любых уступок России.

Миф 7: «Россия имеет право на зону своего исключительного влияния — сферу её привилегированных интересов, которая включает территории соседних государств»

«Идея, что Россия должна иметь право на исключительную сферу влияния в других странах, в частности в Восточной Европе и Средней Азии, глубоко проблематична. Она несовместима с принятыми евроатлантическими ценностями суверенности государств и их права на определение своей политики. Это губительно для геополитического порядка и международной безопасности, потому что косвенно даёт санкцию на действия России: территориальную агрессию, аннексии, даже на полномасштабные войны, что несет угрозу для стабильности и соседей России, и для Европы в целом» (с).

России отказывается в праве на собственные геополитические интересы.

Миф 8: «Мы должны поссорить Россию и Китай, чтобы они не действовали вместе против интересов Запада»

«Представление о том, что Запад может использовать напряжённость между Россией и Китаем, неправильно трактует природу отношений между этими двумя странами, а также серьёзно переоценивает возможности внешнего воздействия на них» (с).

Весьма мутная формулировка, за которой, на самом деле, стоит то, что с Китаем они договариваться готовы. В отличии от России.

Миф 9: «Отношения Запада с Россией необходимо нормализовать, чтобы создать противовес усилению Китая»

«Западные страны не могут позволить себе сосредоточиться только на проблемах со стороны Китая, в то же самое время игнорируя агрессивное поведение России» (с).

То же самое.

Миф 10: «Евразийское экономическое сообщество является близким подобием ЕС»

«Учитывая злоупотребления и глубокую политизацию экономической дипломатии ЕврАзЭС не в состоянии стать интеграционным институтом для Евразии, не в последнюю очередь потому, что Россия экономически не заинтересована ни в свободной торговле внутри ЕврАзЭС, ни в зоне свободной торговли с ЕС» (с).

Декларирование курса на развал ЕврАзЭС.

Миф 11: «Народы Украины, Беларуси и России — это один народ»

«Кремль искажает историю региона, чтобы оправдать тезис о том, что Украина и Беларусь являются частью естественной сферы влияния России» (с).

Продолжение политического курса на демонтаж русского народа в принципе. Без комментариев.

Миф 12: «Крым всегда был российским»

«На самом деле Крым находился под управлением России на протяжении лишь непродолжительного периода истории (Крым был присоединён к Российской Империи в 1783 году)» (с).

То есть по Крыму тоже никаких уступок даже близко.

Миф 13: «Рыночные реформы 90-х нанесли ущерб России»

«Рыночные реформы никогда не были проведены в России полностью и так, как они были задуманы. В Польше, где они были реализованы, падение производства в переходный период было коротким и незначительным. Политически слабая власть в России не стабилизировала экономику (не взяла под контроль инфляцию и государственные финансы), пока ключевые реформы и приватизация подрывались коррупцией» (с).

То есть в «святые 90-е» у нас было хорошо, но мало, так что надо повторить в куда более форсированном виде.

Миф 14: «Санкции — это неправильный подход»

«Экономические санкции уже продемонстрировали практическую и нормативную работоспособность в качестве ответа на неприемлемое поведение России, но им надо дать время на осуществление, а об их эффективности не стоит судить исходя из нереалистичных завышенных ожиданий… Санкции также демонстрируют осуждение неприемлемых действий и подтверждают коллективную верность нормам и принципам международного порядка» (с).

Никакой отмены или даже ослабления санкций.

Миф 15: «Виноват во всём только Путин, потому что Россия — это централизованная автократия, управляемая в ручном режиме»

«Личную роль президента часто преувеличивают. Внешние наблюдатели упускают из виду или неверно понимают роль коллективных органов власти (например, Администрации президента и Совета безопасности), переоценивают степень управленческой компетентности и дисциплины (к примеру, президентские указы часто не выполняются) или игнорируют корыстные мотивы чиновников помимо Путина» (с).

Гражданам элитариям со всеми их мечтами «договориться на любых условиях» я б советовал читать этот пункт повнимательнее и вдуматься в то, что за ним стоит: пленных они брать не планируют.

Миф 16: «Кто бы ни пришёл после Путина, он будет лучше, чем Путин»

«Шансы на построение жизнеспособной демократической политической системы в постпутинской России ниже, чем в 1990-е годы. Независимо от того, кто в конечном итоге сменит Путина, политическая культура России, без сомнения, будет и дальше препятствовать развитию более конструктивных отношений с Западом» (с).

А вот этот пункт ключевой. И именно по нему можно вывести резюме по всему тексту.

А оно вполне однозначно: их не устроит никакая Россия. В принципе. Все предыдущие пункты вели именно к этому. И я не вполне представляю, о какой такой «оттепели» можно договариваться с теми, кто стоит на такой платформе.

Подчёркиваю ещё раз: этот документ является идеологическим на 100 процентов. Вся его мотивировочная часть — чистейшая идеология. И если вдуматься — это даже не манифест некой «новой холодной войны». Это обоснование «окончательного решения русского вопроса». В рамках которого никакие варианты не исключены. Расчеловечивание. Касающееся отнюдь не только страны.

Что ж, добавить мне нечего. Здесь можно только сделать выводы.

Замечу лишь одно. Несколько десятилетий назад о нашем стране и нашем народе некие граждане уже говорили нечто очень похожее по внутреннему содержанию. И вы их знаете.