Про устойчивость иерархических систем

Фото отсюда

Интересно, что при всех недостатках иерархические системы очень устойчивы – можно сказать даже, сверхустойчивы. В том смысле, что они успешно переживают «мелкие» кризисы, уверенно двигаясь к глобальному… ну, пусть будет, Суперкризису. (Хотя наиболее популярное название тут – БП.) Происходит это потому, что иерархия позволяет не просто сбрасывать ответственность на нижестоящих – но может делать это произвольно. Проще говоря, в любых случившихся проблемах в иерархическом обществе может быть обвинен любой представитель иерархической пирамиды – за исключением самых высших, понятное дело. Причем, этот обвиненный будет реально виноват.

Подобное положение известно давно и носит название «эффекта стрелочника». Однако мало кто понимает, что основная проблема этого эффекта не только в том, что «действительные виновники» уходят от ответственности. А в том, что в действительности вину за случившееся реально надо относить ко всей «пирамиде». Поскольку ни один из участников иерархии, по сути, не способен блокировать неверное решение. («Короля играет свита» — но свиту-то формирует сам король.) Поэтому наказание только одного «элемента» — не важно, идет ли речь об уровне клерка или губернатора – в подавляющем числе случаев оказывается чисто ритуальным действием. Ну вот, к примеру, сколько мэров и губернаторов в РФ посадили – но ничего от этого не изменилось! (Кстати, в старину данный ритуал был еще более очевиден – там просто могли «кинуть» восставшей толпе кого-то на растерзание, и на том закончить.)

То есть, иерархическая система организации людей, в принципе, не способна к рефлексии, к анализу происходящего. Поэтому надеяться «усовестить» ее, или объяснить ошибочность происходящего – невозможно.(Это пытались сделать многие перед тем же 1917 годом – но тщетно.) Так же бесполезно стремление к «улучшению» работы подобных систем путем «встраивания» в нее – просто потому, что ни один элемент иерархии, сам по себе, ничего не значит. И поэтому единственный способ «перестроить» ее состоит в том, чтобы дождаться катастрофы и полного разрушения иерархии – и только после этого создать что-то новое. Причем – вопреки многим популярным концепциям – создать это «новое» рядом с существующей иерархической системой не получится. Просто потому, что существующая иерархия буквальным образом выжирает все доступные ресурсы.

Разумеется, ничего хорошего в данном варианте нет. (В качестве примера можно привести Суперкризис 1917 года, и последующие за ним события – который несли деструкцию вплоть до момента создания новой системы.) Но иного варианта не просматривается.

P.S. Кстати, на указанном фоне известную «оппозиционную» мысль о хрупкости иерархий — в противовес устойчивости «сетей» — можно признать вершиной неверных представлений. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно…