Трепачи и проблема прогресса

В своё время наши либералы любили (а потом перестали, потому что поняли – дурно пахнет) цитировать дневник Геббельса, в котором Геббельс изумлённо, и видимо, искренне недоумевает после начала войны: «эти русские действительно считают себя передовыми! Им кажется, что они на самом деле имеют превосходство». Изумление Геббельса этим «неоправданным самомнением дикарей» очень созвучно современным либералам, для которых «цивилизация» — понятие чисто географическое. Так называется континент к западу от нашей страны – и точка…

Всякий раз, как только Россия заявит что-нибудь о защите цивилизации – либералы начинают нервно хохотать. Щаз! Будут неандертальцы кроманьонцев учить цивилизованному поведению! Будут, понимаешь, обезьяны рассказывать людям, что такое «человечность»!

Надо отметить, что Запад очень любит использовать слово «цивилизация» как свой псевдоним, которым он подписывается. Однако изначально у термина было иное значение, отнюдь не географическое.

Учёные используют понятия «древнеегипетская цивилизация» или «древняя китайская цивилизация», что доказывает: цивилизация может быть на Западе или на Востоке, она не привязана к сторонам света.

И тут можно сделать предположение, для либералов очень страшное: а что, если цивилизация – есть набор универсальных свойств общества, то есть список по пунктам?

Как историк скажу, что изначально «борьба цивилизаций» представляла из себя борьбу культов. К варварам относили всех, кто не поклоняется нашим богам, не следует ритуалам, установленным в служении им. Считалось, что знание культа, его философии и обрядности – сакрально возвышает человека, создаёт ему превосходство над теми, кто этого не знает. У всякого древнего культа была своя техническая сторона, сугубо прикладная к вероисповеданию, к которой относились, в частности, грамотность и письменность, красноречие и исторические хроники, астрономия и природоведение, врачевание и педагогика.

Всё перечисленное возникло из культовых нужд, не могло бы возникнуть иначе, и древний человек не видел никакого смысла в прикладных дисциплинах при их отрыве от богослужения. Например, историю писали не как деяния царей, никому не нужных в мёртвом виде, а как Завет, взаимоотношение с Богом. Даже психологию жречество изучало не для знаний о человеке, а для привлечения как можно большего количества людей к храмовому служению.

Производительные формы хозяйствования развивались сперва тоже только для храмовых нужд, для снабжения и обеспечения храмовых служителей, религиозной общины. Поэтому, в частности, удачную находку в области механики или агрономии не прятали, как это сделал бы частный предприниматель, стремящийся монополизировать своё превосходство «коммерческой тайной» и патентованием, а широко распространяли «во славу божию» и для укрепления общинных связей единоверцев.

Кратко говоря – храму нужны прихожане, прихожан нужно привлекать (например, кормить), а грабить нельзя. Они же «правильному богу» поклоняются! Твоему! Вне этих сакральных мотивов никогда не возник бы ни город, ни государство.

Ничего крупнее и сплочённее стаи или орды люди вне такой мотивации собрать не в состоянии.

+++

То есть изначально цивилизация – это собрание всяких полезных находок во благо культа. В центре цивилизации – её храм, а собирателями духовных и материальных сокровищ занимаются единоверцы. И собрав – стаскивают в единое, священное для них, храмовое пространство.

Если бы не это – то они бы не стаскивали находки, а наоборот, растаскивали их, чем доселе занимаются расхитители гробниц и храмовых сокровищниц.

+++

Посему «варвар» изначально – человек, который не знает нашего Бога и не выполняет предписанных этим Богом норм поведения. Во многом это и доселе так. Мы с ненавистью называем «варварами» тех, кто убивает детей. И добродушно называем «варварами» тех, кто неграмотен, не обучен пользоваться сливным бачком в туалете, или боится ступить на эскалатор…

+++

Но многобожие отличается от единобожия тем же, чем безумие отличается от разума. Разум требует всякому термину определения, а всякому утверждению – обоснованности. Безумию этого не нужно. Безумие использует слова, не пытаясь понимать их смысла, «просто для удовольствия», и утверждает то, чему не ищет оснований.

Для Разума слово не существует без определения. Например, нельзя быть «православным», не понимая, что такое Православие. Непонимающий зайдёт в «храм» украинствующего расстриги Денисенко – а там всё похоже на привычные ему храмы. Непонимающий станет слушать богоотступников «Киевского патриархата» — и не увидит подлога.

Непонимающий не отличит фальшивку, контрафакт – от подлинника и истинной святыни.

И вот тут понимаешь: не существует никакого Православия, если не осознаёшь, остро и тревожно, риска быть обманутым имитаторами, симулянтами, если «не различаешь духов – от кого они». Ведь сатана любит принимать облик «ангела светла» и волки, исхитрившись, любят рядится в овечьи шкуры…

Нельзя – категорически запрещается! – принимать за храм всякую видимость или подобие храма, принимать за божественное откровение всякую болтовню о Боге, видеть в шапках расстриг – патриаршие куколи, и т.п. Если соблазнишься по незнанию сути учения, в котором был наставлен – то рискуешь зайти очень далеко во тьму и безумие!

+++

Цивилизация, как собрание полезных культу предметов и знаний, в древности собиралась вокруг всякого храма, и оттого в древних цивилизациях «змеепоклонников» так много демонического. Бесы нашли себе жилище в лжехрамах бесноватых, в ассирийских или ацтекских древних прообразах Гитлера.

Развитие разума и позволяло технически, и требовало – всё более и более тщательного отделения света от тьмы. А это и есть поиски Разумом истинного Бога в скопище истуканов, кумиров и идолов.

Вера в Единую Истину, давшая начало и основание общечеловеческой науке[1] — предусматривает и Единого Бога.

А значит, не всякий культ цивилизация – а только истинный культ. Соответствующий высшей Истине, единой для всех и везде, и во все времена.

А это предполагает очень сложный и драматичный отсев омертвелых напластаваний Духа, всего наносного, вздорного и случайного, нелепого и напрямую вредного, что люди привнесли в изначально-единый культ.

Признание Единой Истины очень повышает роль Разума, мыслительного анализа, диалектики – а роль обрядов и ритуалов, наоборот, существенно сокращает, оставляя за ними лишь функцию «узелков на память» да тренажёра по выработке смирения.

Если мы твёрдо знаем, воочию видим, что «киевский патриархат» — преступная профанация, то мы неизбежно переносим подозрение в подлогах и очковтирательстве и на собственное священство, на всякий клир.

Если Истина существует отдельно от человека – то всякий под подозрением в отпадении от неё: что рядовой, что римский папа.

Почему?

Потому что люди отдельно, а Истина отдельно. Она не воплощается в некоем ламе, который свят сам по себе, что бы ни делал, просто по определению. Уклониться «с путей праведных» может любой – в этом и колоссальный потенциал веры в Единую Истину, и величайшая сложность, беспокойность, для её носителей. Логика и опыт, как источники знания, удаляют третий, в древности главный источник сверки – авторитет. Если человек уклонился от Истины, то неважно, кто он, какую должность занимает, какой и чем заработал себе в прошлом авторитет. Потому что Истина неизменна, она не меняется от желания её заменить, даже если оно исходит от самых высокопоставленных функционеров.

Если папа римский говорит о допустимости однополых браков – то это отречение от христианства, будь он хоть трижды папой! И здесь нужно выбирать: либо ты веришь в Истину, либо в догмат о непогрешимости римского папы.

Нужно ли говорить, что второе – чистой воды язычество и идолопоклонство?

+++

Атеисты примитивно думают, что путь к единобожию – это всего лишь путь к чему-то вроде папской курии. Было много идолов, а стал один. Одиночество идола, фетиша – ничего не меняет. Удаление всякой безмозглости, всякой неодушевлённости и безыдейности, всякой бездоказательности и необоснованности из культа Единой Истины – вот что такое подлинный монотеизм.

Этот путь Разума не только перспективен, но и очень опасен. Одно дело быть рабом, бездумно выполняющим волю господина. И совсем другое – взять на себя ответственность судьи. Судьи, разбирающего всякое дело лично, требующего доказательств верности Истине от всякого, включая и верховных иерархов!

На этом пути родилась наука – но на нём же родились и гордыня атеизма, и разного рода отклонения, социальные патологии.

Главный критерий качества раба – доволен ли им господин? Главный критерий качества Разума – соответствует ли он Истине?

Похвала от патриарха для истинно-верующего сама по себе не значит ничего: а вдруг патриарх ненастоящий?!

Для того, чтобы человек стал мыслящим существом – реализм должен вырваться из вязкой клейкой смолы номинализма. Живая, работающая, рациональная формула, чья логика понятна – должна вырваться из первобытных заклинаний, которым фетишисты приписывают магическую силу, непонятную и необъяснимую.

Есть суть явления в объективной реальности – и она независима от того, кто и как это явление называет. Например, фашизм есть фашизм, и определяется по характерным признакам, сколько бы раз его не назвали «демократией» — он от этого демократией не станет.

Номиналисты же полагают, что всё дело в именах, номенах, и раз уж США, с их авторитетом, наименовали фашизм «демократией», то он и на деле, фактически – демократия. И чтобы доказать обратное – нужно не признаки фашизма предъявлять, а добиться, чтобы США переименовали режим…

Ибо для номиналиста логика и опыт – ничто, авторитет официального нарицателя имён – всё.

Подчеркну, что и сама по себе «объективная реальность» — невозможна и немыслима вне идеи Бога, Абсолюта, Мировой Идеи. Ибо бесконечная и вечная вселенная распадается на множество локальных мирков, в каждом из которых своя истина и свои законы. Если всё в мире смертно – то всё в мире субъективно. Всё лишь «дело вкуса», а объективным же в мире без Бога можно признать только небытие.

А если всё в мире субъективно – как тогда может существовать объективная наука?! Или единые для огромного числа «уникальных» людей законы?

Мы и видим, что в мире оголтелых атеистов наука разлагается, умирает на глазах, превращается в чёрную магию «доктора Менгеле» и «Анне Нербе». А законы проституируются с невероятной для истории скоростью. Потому что в них не верят (чтобы веровать – надо быть верующим), а полагают лишь казуистикой хитрых мошенников, которых не грех и перехитрить…

Суть современного западного суда – не трепет перед законом, а игра с законами, фокусничество адвокатской демагогией и хитрость циничных толкователей.

+++

Путь человечества от бездумных культов древности к величию Единого Коллективного Разума (Ноосферы по Вернадскому) – это не путь «освобождения» от Бога, путь очищения веры, её рафинирования, удаления из неё токсичных и просто бессмысленных примесей и шлаков.

Мыслительная деятельность бывает полезной, бесполезной (пустословие) и самоубийственной (социопатии). А поскольку они в голове смешаны, то очень важно научиться отделять полезную, светлую мысль (соединяющую нас с Единой Истиной Мирового Разума) от глупой или суицидальной работы мышления.

А потому цивилизация в её развитых формах – не просто этика служения чему попало (как было на её ранних этапах), а только этика служения Единой Истине, Всеобщему Добру. Такой отсев произвела история прогресса.

Вначале – звериный локализм и царствие зоологических инстинктов.

Затем – этика служения в храме, посвящённом неизвестно чему, но преодолевающим своим культом естество звериного инстинкта.

И наконец – переход к высшим формам этики служения, «рабству у Бога», то есть у высшей Морали, фильтрация культов.

+++

Современный либерал относится к Западу так же, как дикарь относился к обожравшемуся мухоморами шаману. Что я имею в виду? А вот что. Шаман признавался святым не через поступки, а сам по себе, лично и персонально. Что бы ни делал шаман – всё равно «свято». Шаман волен принести кровавую жертву – и тогда это дело святости. Шаман волен и запретить кровавые жертвы – и это тоже дело святости. Логическое противоречие между тем и другим не воспринимается дикарём – он слушает авторитет, и ничего более.

Но человек, умственно развитый, понимает, что противоположные действия не могут быть равно священными! Грубо говоря, если шаман составил список табу, и ты с этим списком согласился, то этот список важнее шамана.

И когда шаман вдруг решит поменять список на прямо противоположный – то поменяется не список, а шаман.

Ибо сакральный список важнее обслуживающего его функционера. Это и есть суть веры в Единую Истину в рамках цивилизации.

+++

Кратко говоря: цивилизация – это соответствие идеальному образу, противостоящему зоологическим инстинктам. Доказать это просто: если не противоречить инстинктам существа из дикой природы – то из дикой природы никуда и не выйдешь.

Главное противоречие цивилизации – это противоречие между текущей и перспективной, грядущей полезностями мыслительной и материальной деятельности.

То, что максимально выгодно отдельно взятой особи здесь и сейчас – зачастую не имеет никакого значения для её рода, вида, или даже имеет сугубо отрицательное значение.

А то, что наиболее важно для развития рода, прогресса всего человечества – зачастую житейски беспомощно, в текущей ситуации никакой выгоды особи не приносит, и более того: способно ей сильно повредить.

Животные (как и либералы) решают этот вопрос очень просто: полной ликвидацией долгосрочных перспектив в пользу текущей, сиюминутной и личной выгоды. В итоге у общественно-вредного рвача и просто уголовника есть трёхпалубная океанская яхта, которой никогда не было ни у Пастера, ни у Менделеева, ни у Вернадского, ни у (если брать сферу культуры) М.А. Булгакова, например.

Гигантская общественная полезность, колоссальное глобальное значение личности и её деятельности – не приносят ей выгоды как биологической особи, и даже часто наоборот, «топят» подвижника. А предельная выгода биологической особи – локальная, частная – для общества и будущего ничто, а чаще – вред и разруха.

+++

Но оставим в стороне животных и либералов. Если цивилизация – соответствие культовому идеалу (более высокая цивилизация соответствует более высокому культу), то должен быть, и просто необходим список поощряемых и запрещённых действий.

Если предположить, что он соответствует Единой Истине – то он «железный», его нельзя произвольно менять, переделывать в нём приоритеты или менять пункты на их противоположность.

А раз так, то Запад ты или не Запад, Восток или не Восток – никакой разницы. Ты либо делаешь по списку, либо делаешь вопреки списку. Во втором случае ты носитель регресса, варварства – кем бы ни значился по должности. Имя – условный знак, сущность же, определяемая по признакам – безусловность объективной реальности.

Если шаман для дикаря, а Запад для нашего «западенца» свят в любой своей гримасе¸ даже если он меняет их, как перчатки, то для цивилизованного человека такое отношение к сакральной сфере немыслимо!

ОТЦ (Общая Теория Цивилизации) задаёт свои вопросы, которые лишены географической привязки и выстроены на общих для всех законах оценки.

Содомия – это извращение, психическое заболевание, или норма? Если извращение, то что тогда происходит с современным Западом? А если норма – тогда противоположность её извращение, следовательно, процесс деторождения есть извращение?! Ведь нельзя же (вспоминаем логику) чтобы утверждение и отрицание были одновременно и одинаково истинными!

Безработица – это благо или зло? Если зло, то что тогда случилось с нашим обществом, вернувшим безработицу после долгого её отсутствия?

А если считать её благом – тогда придётся считать благом и нищету, и голод, и неравноправие, и всякое зло, удалиться в темень сатанизма…

Понятно, что для животного, управляемого совокупностью зоологических инстинктов – всякая книга есть нечто ненужное, непонятное, «пятое колесо в телеге», и к тому же «глазам вредит».

Но что скажет о книге цивилизованный человек? Может ли он, вправе ли он увидеть в постоянном «опрощении» общества, разучившегося читать, «цивилизацию»? Или же его прямой долг – говорить о катастрофе цивилизации, об очевидном регрессе, деградации общества?!

Что может сказать цивилизованный человек о наркомании и наркоманах? Это благо или зло? Если зло – то как оценить постоянный рост потребления наркотиков на Запада, постоянную «либерализацию» законов о наркотиках, их постепенную легализацию в странах Европы и обеих Америк?

Как оценить повышение пенсионного возраста, практически во всех современных странах? Как прогресс? Тогда, стало быть, пенсия по старости – зло, и её полная ликвидация – наша цель?

Или же цивилизованный человек обязан говорить о регрессе, откате цивилизации, деградации общества, в котором растёт, повышается возраст выхода на заслуженный отдых?

+++

Если говорить о цивилизации, как о предмете, то она либо присутствует, либо отсутствует. Или увеличивается, или сокращается, и это сфера точных измерений, здесь нельзя шутить, крутить, играть и переставлять знаки.

Именно от такого, предметного, разговора о сути цивилизации Запад и либералы всеми силами пытаются уйти, увильнуть.

Когда их ловишь за блудливый язык, в очередной раз ляпнувший «цивилизация», и спрашиваешь, что есть Цивилизация – они или молчат, или отмахиваются:

-Это всем известно!

Что известно? Каким «всем»?

Что, вам так трудно дать развёрнутое определение?

Им – трудно.

Дело в том, что цивилизация, очевидным образом, есть переход от хаоса к планированию, от заложничества у неуправляемых процессов – к управляемости процессов.

А им такое сказать – себя похоронить!

А другого-то ничего про цивилизацию не скажешь, сразу будет видна и лживость и неадекватность иного определения…

+++

В рамках цивилизации мы познаём мир, чтобы им управлять – потому что если мы не собираемся им управлять – зачем нам его познавать?!

Отказ от планирования стирает грань между наукой и искусством, превращает экономику в некий роман абсурда жанра декаданс…

Если мы отказываемся в неё вмешиваться, регулировать её – зачем нам её изучать?

+++

Цивилизация – это искусственный мир, выделившийся из животного царства путём искусственного же (а какого ещё?!) увеличения положительных явлений и столь же искусственного сокращения отрицательных проявлений естества. И то, и другое делается по плану. Просто потому, что без плана, в режиме «свободы» и неопределённости сделано быть не может.

Дикая природа в свободе любых проявлений произвела дикие яблоки, мелкие и кислые. Она не произведёт НИКОГДА из «свободы» хаотичного скрещивания яблонь ничего, кроме этого.

Всё, что могла сделать «свобода» – она уже сделала в дикой природе. Всё, что сверх дикости – это уже продукт планирования, приложения конструкторского разума к процессам.

Есть дикая яблоня – у неё яблоки мелкие и кислые. А мы хотим крупные и сладкие.

Потому культурное яблоко является набором «гиперий» — неестественно раздутых свойств, изначально присущих дикому яблоку только в зачаточном и малом виде.

И яблоко, и человек в культуре отличаются от диких набором гиперий. То есть свойств, изначально присущих натуре, но многократно усиленных, гипертрофированно-развитых.

Именно гиперии позволяют человеку, с одной стороны, перестать быть зверем, с другой – не стать роботом. Ведь речь идёт о естественных, но многократно увеличенных свойствах его изначальной природы.

+++

Если прекратить демагогию, и говорить по существу, то цивилизация строится по формуле «насаждения и прополки».

Динамика тут такова.

Положительные явления:

Отсутствие – нехватка – достаток.

Отрицательные явления:

Распространённость – исключительность – отсутствие.

Начинается всё со списка необходимых и недопустимых, желанных и ненавистных явлений, который требует неизменности.

Дать такой список Запад и либералы с их «свободой» животных начал и их прихотей, непредсказуемых и иррациональных капризов – не могут.

Им сегодня хочется одного, завтра другого, сегодня вынь да положь, а завтра немодно, и т.п.

Почему? Да потому что «хочется», животное понятие «хочу» подменило рациональное понятие «надо».

Ну, и очевидный вывод: с цивилизацией они несовместимы.

—————————————————————————

[1] Если бы истин было много, у каждого своя, и своя на каждый случай – о чём было бы спорить, дискутировать, зачем изучать чужие опыты, что полезного мыслителю в трудах другого мыслителя, и т.п.?