ДИСПУТ О БУБЛИКЕ ОТ ДЫРКИ

Заочная дискуссия патриотов бУ и Российской Федерации заинтересовала.
Считаю полезным разобраться…

Итак, патриот Российской Федерации формулирует: «Украина – это собственно игра. Буквально. Именно поэтому Украина – ненастоящая. Украина – это то, чего собственно нет. Украинского государства уже нет. Всю наиважнейшую дисциплинарную работу по отношению к элитам украинская государственность отдала на аутсорс. […] Украины уже нет. Да, троллейбусы ходят, вода течёт из крана, но Украины уже нет. И именно такое её как бы-состояние, симулякр сегодняшней украинской государственности, наиболее опасен для ее соседей. Для нас точно«,  а патриот бУ  комментирует: «Что ж, вполне действенное и рабочее решение. Конструирование реальности, в которой не существует то, что пропагандонам не нравится«.

Если короче, то патриот Российской Федерации утверждает, что украинская государственность — имитация, симулякр, грубо говоря, то чего нет, а патриот бУ парирует: дескать, как же это нет?… если я на этой самой бУ живу, стало быть, она (и значит, ее государственность) реально существует. И кто же прав? Чтобы понять, разумно, думается, определиться с терминами и их наполнением.

Прежде всего: что вообще подразумевает дефиниция «симулякр»?  Тут разночтений нет: под «симулякром» (от лат. simulacrum: «делать вид, притворяться») —подразумевается имитация чего-либо, неполноценная копия, — грубо говоря, фальсификат, выдаваемый за нечто полноценное. Такое наполнение термина, ранее чисто философское (по Батаю и Бодрийяру), ныне общепринято и политологии.

Далее. Свидетельствует ли тот факт, что кто-то где-то живет о том, что это место является государством? Сам по себе нет. Это означает всего лишь реальность места, где он живет, но государственность предполагает ряд  признаков. Эти признаки подразделяются на две группы. С «внешними» (символическими) — флаг, герб, гимн, официальное (всеобщее или ограниченное) признание etc.  — у бУ все ОК,

но само по себе это ни о чем не говорит: тем же набором символов (кроме признания) обладают и, скажем, ЛНР/ДНР, а (допустим) Абхазия, Южная Осетия, Палестина, Косово или Западная Сахара, имея все эти признаки, даже частично признаны и, более того, контролируют определенную территорию, — и что? Поэтому судить нужно по «внутренним» (фактическим) признакам, которые очень конкретны:

1) организация политической власти: власть представляет собой систему органов, осуществляющих социальное управление; она внешне и официально представляет все общество; ее цель – обеспечить поддержание цивилизованного правопорядка;

2) суверенитет – выражает верховенство государственной власти по отношению ко всем организациям и лицам в стране и независимость ее в международных сношениях;

3) территория – определенная часть земной поверхности, находящаяся под суверенитетом данного государства;

4) налоги – взимаемые государством с населения материальные средства, необходимые для содержания государственного аппарата;

5) издание законов и правил, обязательных для всего населения;

6) легализованное принуждение (насилие) – только государство и его органы вправе применять принуждение ко всем гражданам, иностранцам и лицам без гражданства на территории государства.

Исходя из вышесказанного, констатируем: п. 3 и п. 4 на бУ наличествуют в полном объеме, однако это опять само по себе не говорит ни о чем: как уже было отмечено, и ЛНР/ДНР,  и Западная Сахара  имеют суверенитет de facto на конкретных территориях, — в частности, собирают с населения налоги на содержание государственного аппарата, однако тот же Киев их государствами не считает.

В остальном все куда хуже.  Ссылок не привожу (их более чем), но факт: поддержание на своей территории цивилизованного порядка власти бУ не обеспечивают, обеспечить обязательность своих законов для всего населения не могут, верховенством по отношению ко всем организациям и лицам, как и независимостью в международных отношениях, а также эксклюзивом на насилие не обладают.

Дополнение по п. 2. Формальная независимость бУ в международных отношениях бесспорна. Она не является ни колонией (ибо не находится под прямым и официальны управлением извне), ни протекторатом, который предполагает официальный отказ клиента от некоторых прав в обмен на официальное признание патроном некоторых обязанностей. В данном же случае, — при формальном сохранении

символики и формальной атрибутики внешней и отчасти внутренней самостоятельности, — экономика и внешняя, более того, внутренняя (вплоть до подбора кадров) активность безысходно зависимы от внешних факторов, и таким образом, бУ по всем показателям, бУ является классической полуколонией, что само по себе свидетельствует в пользу  определения ее, как «симулякра».

Теперь, для полной чистоты рассуждений, вернемся к тезисам патриота Российской Федерации. Если, убрав красивости, оставить  суть, имеем два пункта. Раз: «Украинского государства уже нет. Всю наиважнейшую дисциплинарную работу по отношению к элитам украинская государственность отдала на аутсорс. […] Да, троллейбусы ходят, вода течёт из крана, но Украины уже нет«, — то есть:

поскольку власти бУ (а) утратили эксклюзивное право на насилие, они (б) лишены возможности добиваться обязательного соблюдения всеми своих законов и правил, а следовательно, (в) обеспечивать цивилизованный правопорядок, и это, в сочетании с (г) полуколониальным статусом de facto, позволяет признать, что Украина, как страна, — территория, населенная людьми, — есть, но «украинская государственность»

в самой деле, является «симулякром», имитацией реальности. Поскольку лишена субъектности, причем как внешней, так (в важнейшем проявлении) и внутренней. А стало быть, патриот Российской Федерации прав. Но тут возникает нюанс. Ибо далее сказано: «Именно такое её как бы-состояние, симулякр сегодняшней украинской государственности, наиболее опасен для ее соседей. Для нас точно«, —

а какую опасность для соседей может представлять симулякр?.. какой вред может нанести фикция? Что ж, давайте для примера возьмем макет ракетной установки. Классика имитации. Полная копия реального мощного оружия, — но не стреляет. А вред, тем не менее, очень даже может нанести: приняв его за реальную цель, противник истратит боеприпас на пустоту, в итоге утратив часть боеспособности.

Можно и проще. Да, бУ не субъект, а объект. Действует в соответствии с внешним воздействием. Более того, поскольку таки «таки отдана на аутсорс» (Штаты передали ее в ведение UK и Польши), даже не объект, а инструмент объекта. Но как раз в качестве инструмента, полностью, даже в самой минимальной степени лишенного не только свободы воли, но и элементарного инстинкта самосохранения,

она как раз и опасна. Ибо, как положено инструменту, выполнит любое функциональное действие, которое ей предпишут. Отточенным топором ведь, известно, и лес можно валить, и кружева плести, и бриться, и даже суп заправлять, — но если топор точат, чтобы тюкнуть по макушке соседа, он тюкнет. Иное дело, что не на всех соседей сей топор вострят, однако, прав патриот Российской Федерации: «на нас точно«.

И вот тут, под финал, самое главное. Как мы убедились, первый тезис патриота Российской Федерации,  — о том, что украинского государства уже нет, — соответствует истине: бУ, как государство, эфемерна. Симулякр, имитация, инструмент объекта. Вопросов нет. А вот ко второму тезису патриота Российской Федерации, — дескать, бУ для Российской Федерации опасна, — вопрос очень даже есть. Ибо:

может ли эфемерида, симулякр, инструмент объекта представлять хоть какую-то опасность для могучей, бесспорно субъектной Российской Федерации? Разумеется, нет. Ей (это общеизвестно, а кто не в курсе, см. интересный материал ув. Анатолия Слюсарева) не страшны никакие инструменты, никакие объекты, этими инструментами оперирующие и никакие субъекты, инструментами владеющие.

Она самая крутая в мире, ее боятся все, а ей ничто не опасно. И каждый настоящий патриот Российской Федерации подтвердит: даже малейшие сомнения на эту тему может высказывать только скрытый враг. А отсюда естественный вывод: вся цепь рассуждений автора «Завтра», и даже вывод его об «украинской государственности», как симулякре, есть всего лишь умелая попытка

замаскировать истинную цель: поставить под сомнение величие Российской Федерации, заронив в незрелые умы мыслишку — дескать, Российская Федерация в таком состоянии, что ей опасны даже стимулякры. И стало быть, очень возможно, что полемика, давшая толчок моим рассуждениям,  на самом деле, конфликт двух патриотов бУ,  один из которых ошибся, открыв по второму «дружественный огонь»…