ДИСПУТ О БУБЛИКЕ ОТ ДЫРКИ

Лев Вершинин 9.11.2020 8:52 | Политика 86

Заочная дискуссия патриотов бУ и Российской Федерации заинтересовала.
Считаю полезным разобраться…

Итак, патриот Российской Федерации формулирует: «Украина – это собственно игра. Буквально. Именно поэтому Украина – ненастоящая. Украина – это то, чего собственно нет. Украинского государства уже нет. Всю наиважнейшую дисциплинарную работу по отношению к элитам украинская государственность отдала на аутсорс. […] Украины уже нет. Да, троллейбусы ходят, вода течёт из крана, но Украины уже нет. И именно такое её как бы-состояние, симулякр сегодняшней украинской государственности, наиболее опасен для ее соседей. Для нас точно«,  а патриот бУ  комментирует: «Что ж, вполне действенное и рабочее решение. Конструирование реальности, в которой не существует то, что пропагандонам не нравится«.

Если короче, то патриот Российской Федерации утверждает, что украинская государственность — имитация, симулякр, грубо говоря, то чего нет, а патриот бУ парирует: дескать, как же это нет?… если я на этой самой бУ живу, стало быть, она (и значит, ее государственность) реально существует. И кто же прав? Чтобы понять, разумно, думается, определиться с терминами и их наполнением.

Прежде всего: что вообще подразумевает дефиниция «симулякр»?  Тут разночтений нет: под «симулякром» (от лат. simulacrum: «делать вид, притворяться») —подразумевается имитация чего-либо, неполноценная копия, — грубо говоря, фальсификат, выдаваемый за нечто полноценное. Такое наполнение термина, ранее чисто философское (по Батаю и Бодрийяру), ныне общепринято и политологии.

Далее. Свидетельствует ли тот факт, что кто-то где-то живет о том, что это место является государством? Сам по себе нет. Это означает всего лишь реальность места, где он живет, но государственность предполагает ряд  признаков. Эти признаки подразделяются на две группы. С «внешними» (символическими) — флаг, герб, гимн, официальное (всеобщее или ограниченное) признание etc.  — у бУ все ОК,

но само по себе это ни о чем не говорит: тем же набором символов (кроме признания) обладают и, скажем, ЛНР/ДНР, а (допустим) Абхазия, Южная Осетия, Палестина, Косово или Западная Сахара, имея все эти признаки, даже частично признаны и, более того, контролируют определенную территорию, — и что? Поэтому судить нужно по «внутренним» (фактическим) признакам, которые очень конкретны:

1) организация политической власти: власть представляет собой систему органов, осуществляющих социальное управление; она внешне и официально представляет все общество; ее цель – обеспечить поддержание цивилизованного правопорядка;

2) суверенитет – выражает верховенство государственной власти по отношению ко всем организациям и лицам в стране и независимость ее в международных сношениях;

3) территория – определенная часть земной поверхности, находящаяся под суверенитетом данного государства;

4) налоги – взимаемые государством с населения материальные средства, необходимые для содержания государственного аппарата;

5) издание законов и правил, обязательных для всего населения;

6) легализованное принуждение (насилие) – только государство и его органы вправе применять принуждение ко всем гражданам, иностранцам и лицам без гражданства на территории государства.

Исходя из вышесказанного, констатируем: п. 3 и п. 4 на бУ наличествуют в полном объеме, однако это опять само по себе не говорит ни о чем: как уже было отмечено, и ЛНР/ДНР,  и Западная Сахара  имеют суверенитет de facto на конкретных территориях, — в частности, собирают с населения налоги на содержание государственного аппарата, однако тот же Киев их государствами не считает.

В остальном все куда хуже.  Ссылок не привожу (их более чем), но факт: поддержание на своей территории цивилизованного порядка власти бУ не обеспечивают, обеспечить обязательность своих законов для всего населения не могут, верховенством по отношению ко всем организациям и лицам, как и независимостью в международных отношениях, а также эксклюзивом на насилие не обладают.

Дополнение по п. 2. Формальная независимость бУ в международных отношениях бесспорна. Она не является ни колонией (ибо не находится под прямым и официальны управлением извне), ни протекторатом, который предполагает официальный отказ клиента от некоторых прав в обмен на официальное признание патроном некоторых обязанностей. В данном же случае, — при формальном сохранении

символики и формальной атрибутики внешней и отчасти внутренней самостоятельности, — экономика и внешняя, более того, внутренняя (вплоть до подбора кадров) активность безысходно зависимы от внешних факторов, и таким образом, бУ по всем показателям, бУ является классической полуколонией, что само по себе свидетельствует в пользу  определения ее, как «симулякра».

Теперь, для полной чистоты рассуждений, вернемся к тезисам патриота Российской Федерации. Если, убрав красивости, оставить  суть, имеем два пункта. Раз: «Украинского государства уже нет. Всю наиважнейшую дисциплинарную работу по отношению к элитам украинская государственность отдала на аутсорс. […] Да, троллейбусы ходят, вода течёт из крана, но Украины уже нет«, — то есть:

поскольку власти бУ (а) утратили эксклюзивное право на насилие, они (б) лишены возможности добиваться обязательного соблюдения всеми своих законов и правил, а следовательно, (в) обеспечивать цивилизованный правопорядок, и это, в сочетании с (г) полуколониальным статусом de facto, позволяет признать, что Украина, как страна, — территория, населенная людьми, — есть, но «украинская государственность»

в самой деле, является «симулякром», имитацией реальности. Поскольку лишена субъектности, причем как внешней, так (в важнейшем проявлении) и внутренней. А стало быть, патриот Российской Федерации прав. Но тут возникает нюанс. Ибо далее сказано: «Именно такое её как бы-состояние, симулякр сегодняшней украинской государственности, наиболее опасен для ее соседей. Для нас точно«, —

а какую опасность для соседей может представлять симулякр?.. какой вред может нанести фикция? Что ж, давайте для примера возьмем макет ракетной установки. Классика имитации. Полная копия реального мощного оружия, — но не стреляет. А вред, тем не менее, очень даже может нанести: приняв его за реальную цель, противник истратит боеприпас на пустоту, в итоге утратив часть боеспособности.

Можно и проще. Да, бУ не субъект, а объект. Действует в соответствии с внешним воздействием. Более того, поскольку таки «таки отдана на аутсорс» (Штаты передали ее в ведение UK и Польши), даже не объект, а инструмент объекта. Но как раз в качестве инструмента, полностью, даже в самой минимальной степени лишенного не только свободы воли, но и элементарного инстинкта самосохранения,

она как раз и опасна. Ибо, как положено инструменту, выполнит любое функциональное действие, которое ей предпишут. Отточенным топором ведь, известно, и лес можно валить, и кружева плести, и бриться, и даже суп заправлять, — но если топор точат, чтобы тюкнуть по макушке соседа, он тюкнет. Иное дело, что не на всех соседей сей топор вострят, однако, прав патриот Российской Федерации: «на нас точно«.

И вот тут, под финал, самое главное. Как мы убедились, первый тезис патриота Российской Федерации,  — о том, что украинского государства уже нет, — соответствует истине: бУ, как государство, эфемерна. Симулякр, имитация, инструмент объекта. Вопросов нет. А вот ко второму тезису патриота Российской Федерации, — дескать, бУ для Российской Федерации опасна, — вопрос очень даже есть. Ибо:

может ли эфемерида, симулякр, инструмент объекта представлять хоть какую-то опасность для могучей, бесспорно субъектной Российской Федерации? Разумеется, нет. Ей (это общеизвестно, а кто не в курсе, см. интересный материал ув. Анатолия Слюсарева) не страшны никакие инструменты, никакие объекты, этими инструментами оперирующие и никакие субъекты, инструментами владеющие.

Она самая крутая в мире, ее боятся все, а ей ничто не опасно. И каждый настоящий патриот Российской Федерации подтвердит: даже малейшие сомнения на эту тему может высказывать только скрытый враг. А отсюда естественный вывод: вся цепь рассуждений автора «Завтра», и даже вывод его об «украинской государственности», как симулякре, есть всего лишь умелая попытка

замаскировать истинную цель: поставить под сомнение величие Российской Федерации, заронив в незрелые умы мыслишку — дескать, Российская Федерация в таком состоянии, что ей опасны даже стимулякры. И стало быть, очень возможно, что полемика, давшая толчок моим рассуждениям,  на самом деле, конфликт двух патриотов бУ,  один из которых ошибся, открыв по второму «дружественный огонь»…

Сейчас на главной
Статьи по теме
Статьи автора

Популярное за неделю