Эхо и глас вопиющего

эхо

На люто-демократическом и свирепо-либеральном ресурсе «Эхо Москвы», видимо, по недосмотру, вышла статья некого Максима Миронова, профессора IE Business school (Мадрид). Название статьи очень характерное: «Почему народ любит Путина (и не любит либералов)?». О наболевшем, так сказать.

Итак, действительно, в чем же тут дело? Отчего демшиза типа Гозмана и прочих на выборах набирает не более 3%? Все эти «писи сиротки Хаси» о «чудовищных фальсификациях» оставьте идиотам. По рецепту Глеба Жеглова — выйдите на улицу, и спросите сто человек, готовы ли они снова дать порулить страной записным либералам? Ну и получите 97 плевков желчью, и троих одержимых кретинов. Говорят, эти же 3% обычно соответствуют количеству в человеческой популяции граждан с альтернативной сексуальной ориентацией, но пересекаются ли эти множества (либералов и содомитов) в реальности — Бог весть.

Итак, давайте прочтем страстные призывы и интеллектуальные позывы молодого профессора — как глас вопиющего в пустыне:

«…Почему же народ одобряет политику Путина? Долгие годы среди экономистов и аналитиков царило объяснение, что все дело в росте цен на нефть, как только начнет падать цена на нефть, тут же режим Путина рухнет. Однако с пика 2008 г. по настоящее время цена на нефть упала почти в 3 раза, то есть Путин правит в условии падающих цен на нефть даже дольше, чем при растущих. Причем его популярность сейчас даже выше, чем в «сытые» годы

…Так в чем же секрет популярности Путина среди народа?..

Либеральные пропагандисты придумали несколько мифов, чтобы объяснить неизбежность бедственного положения основной массы населения в 1990-ые. Первый (и основной) миф, что советская экономика находилась в худшем состоянии, чем, к примеру, экономика восточноевропейских стран, поэтому наш кризис был такой тяжелый и растянулся почти на 10 лет. Однако в реальности все было в точности наоборот. Основным экспортным товаром экономик восточноевропейских стран (включая Прибалтику) была продукция перерабатывающих отраслей. После открытия границ практически вся эта продукция стала неконкурентоспособна. Основным экспортным товаром СССР были природные ресурсы, и их конкурентоспособность после открытия границ никуда не делась. Условно говоря, как СССР экспортировал нефть и импортировал товары народного потребления, так и современная России — продает ресурсы и покупает все остальное. Другим мифом являются низкие цены на нефть в 90-ые. Считается, что именно низкие цены на нефть привели к коллапсу СССР и впоследствии к тяжелейшему кризису в России. Однако это тоже не соответствует действительности. Цены на нефть в 1991-92 гг. с учетом инфляции были даже выше, чем 2001-02 гг. Учитывая то, что добыча нефти в 1991 г. была на треть больше, чем в 2001 г., то потенциально в начале 90-ых государство могло собирать экспортных пошлин на 30%-40% в реальном выражении, чем в начале 2000-ых (добыча нефти и газоконденсата в 1991 г. была 462 млн. тонн при номинальной цене $20.20 за баррель, добыча в 2001 г. была 348 млн. тонн, при цене $23.00, кумулятивная долларовая инфляция за этот период составила порядка 30%, итого реальная цена на нефть в 2001 г. была примерно на 14% ниже, чем в 1991 г.). При этом экспортные пошлины на ресурсы — одни из самых просто собираемых налогов. Нефть в кармане за границу не переправишь — ставишь счетчик на трубу и собираешь пошлины. И эти деньги можно было бы пускать на выплату зарплат бюджетникам, пенсий и т.д. Не нужно было никакой рыночной экономики для этого — основу современной ресурсной промышленности в России до сих пор составляет то, что построено еще в СССР. Нужна была просто политическая воля. Собирать часть рент с ресурсных предприятий и направить их на социальную поддержку населения. Но это не было сделано.

…Кидалово населения со вкладами в Сбербанке — из той же серии. Безусловно, в России был кризис. Безусловно, активов у Сбербанка тогда не было. Однако это были накопления всей жизни многих россиян. Кто-то откладывал на старость, кто-то на похороны, кто-то на жилье. Но на эти обязательства населения плюнули так же, как и на остальные социальные обязательства государства перед гражданами. Потому что никто в России тогда не считал, что нужно как-то считаться с интересами населения.

…Какую альтернативу существующему режиму предлагают либералы?..

Основной лозунг перемен это «честные выборы, демократия, рыночная экономика». Либералы уже много лет продвигают эту тему. Однако каждый год население выносит им вотум недоверия. На последних выборах в Госдуму они суммарно набрали менее 3%. Почему же народ так упорно за них не голосует? Оппозиция любит все сваливать на цензуру и невозможность донести свои идеи до широкого населения. Однако это объяснение, скорее, из разряда про плохих танцоров. Аудитория интернета в России уже превысила аудиторию федеральных каналов. Так что если было бы что доносить, то донести можно. Скорее народ не хочет голосовать за либералов, потому что не хочет второй раз попасться на ту же удочку. В конце 1980-х все поверили, что как только будет свобода, придет рынок, тут же невидимая рука рынка все сама устроит и жизнь станет лучше. Однако суровая правда жизни заключалась в том, что свобода слова, демократия и рынок сами по себе приводят к тому, что основные богатства страны оказываются в руках горстки олигархов. Они также ставят под контроль «свободные СМИ». Потом они выбирают правильных политических кандидатов и продвигают их населению из подконтрольных им «свободных СМИ». Уровень жизни населения падает, так как те, кто контролирует бизнес, СМИ и политиков, просто не хотят тратить деньги на налоги. Если сейчас объявить перестройку-2, свободу СМИ и т.д, то история повторится. Небольшой процент населения, безусловно, выиграет. Они бросятся делить наследие Сечина, Миллера, Тимченко и Роттенбергов. Другая часть займется приватизацией. Журналисты тоже выиграют — новым олигархам понадобятся для усиления своего влияния «независимые СМИ» и они начнут перекупать друг у друга журналистов, как сейчас покупают футболистов. Политический рынок тоже оживится. Новым бизнесменам понадобятся новые законы, лоббисты, и т.д. Только как от этих изменений выиграет 90% населения? О нем скорее всего опять все забудут. Свободный рынок сам по себе не может привести ни к увеличению пенсий, ни к качественной государственной медицине, ни к развитию науки и образования…»

Крамола в чистом виде. Крамола и предательство. Взял и выдал тайные чаяния тоталитарных либералов типа Гозмана и прочих. Перестройка-2 и передел собственности. Не в пользу какого-то народа (об этом ниже), а в пользу себя, родных и замечательных. Мы делили апельсин, много нас, а он один. А для волка, то бишь, народа — кожура трескучих обещаний «честных выборов», «демократии» etc.

«..Чтобы убедить население проголосовать за себя, нужно отталкиваться от интересов этого населения, а не своих личных…»

Золотые слова ваши, г-н профессор. Наивные, конечно, но золотые.

…В российской экономике есть огромные скрытые резервы, которые сейчас уходят в карманы коррумпированных чиновников или тратятся впустую на груду металлолома. Их можно пустить на увеличение зарплат, пенсий, увеличить расходы на медицину и т.д. Именно так должна выглядеть политическая программа политика, который претендует на победу, — „я собираюсь улучшить жизнь населения, а для этого я собираюсь бороться с коррупцией, обеспечить честные выборы и свободу СМИ“. А не „Свобода СМИ, Демократия и рынок“. Поэтому мне непонятна такая яростная критика широкой либеральной общественности любых предложений, которые направлены в сторону улучшения жизни населения…»

Тут интересно разобраться, что именно г-н профессор считает «грудами металлолома». Мост в Крым, космодром, танкострой, ПАКФА Т-50 — это все груды металлолома? А сколько рабочих мест суперпроекты дают народу — подумать надо? Но — ладно. Либеральный профессор раскланивается в сторону либерального лагеря. Основная мысль здесь другая. Мол, господа демократы, если вы хотите опереться на народ (вы же демократы) — вы должны народ не пинать ногами в брюхо, а холить и лелеять.

Из Мадрида, видимо, не очень видны волчьи пасти и тигриные когти людей, узурпировавших и слово «демократия», и право говорить от имени интеллигентной общественности.

«…Вы просто представьте себя на месте человека, которые получает 10,000 или 15,000 рублей и еле-еле сводит концы с концами. Тут он читает, что практически все либералы поголовно выступают против того, чтобы увеличить минимальную зарплату до 25,000 рублей, называя это неоправданно высоким уровнем и популизмом. Он тогда думает, что правильно он за них никогда не голосовал. Путин хоть как-то на словах (а иногда и на деле) поддерживает народ. Его майские указы 2012 г. направлены на то, чтобы увеличить оплату труда врачей и учителей. Худо-бедно, с задержками, но эти указы постепенно выполняются. И он наблюдал, что благосостояние население за время правления Путина постоянно росло. А эти либералы любые предложения по улучшению моего личного благосостояния встречают в штыки. Ну и зачем за них голосовать? Это же касается увеличения расходов на медицину. В России они находятся на крайнем низком уровне, однако предложение резко их увеличить также было заклеймлено как популистское. Возможно, увеличение минимальной зарплаты населения, пенсий, рост расходов на медицину — это популизм. Но тогда что в нем плохого, если 90% населения от этого популизма станет жить лучше? Ресурсы в экономике для этого есть. В конце концов, те, кто критикует подобные меры, попробуйте сами хотя бы год пожить на 25,000 рублей в месяц, пользоваться только государственной медициной, отдыхать не по заграницам, а сажать картошку на приусадебном участке (иначе значительной части российского населения просто не выжить), и тогда судите, насколько это популизм. В любом случае, если хотите, чтобы изменилась власть, нужно предложить что-то, от чего основная масса населения может выиграть. Если же идти с программой, что 10% прогрессивного населения выиграет, а остальные пусть сами встраиваются в рынок, то за Путина будут голосовать еще и наши с вами внуки.»

Ну не гад ли? Взял и наплевал в душу коллективному Венедиктову-Надеждину-Гозману-Навальному и иже с ними.

Видимо, г-н Венедиктов должен покарать бильд-редакторов, корректоров и прочих ответственных за контент сайта Эха.

Чем, по сути, позиция г-на Миронова отличается от позиции Кургиняна, громившего Гозмана на соловьевском «Поединке»? 

Ну понятно, рюшечки у М.Миронова либеральные, а суть? Суть, нерв, цимес тот же. Он в том, что наши интеллигентные либералы-демократы — вовсе никакие не интеллигенты, не либералы и не демократы.

А банальные воришки, разграбившие страну в 90-х, оттертые от кормушки более крупными и сообразительными буржуазными особями. И воют теперь оттертые от кормушки гозманы и Ко, и очень хотят к ней вернуться, очень уж на политической помойке неуютно, голодно и зябко.

Но ненависть к народу теперь народу не продашь. Да, нынешний режим к народу равнодушен. Кошка бросила котят, пусть совокупляются, как хотят (с). Но этот режим, по крайней мере, открыто свой народ не ненавидит.

Это как выбирать — какое животное завести дома — психованного питбуля с водобоязнью — или вечно спящую игуану.

Мне не нравится ни тот, ни другой вариант, но, если нужно выбирать из двух зол — я выберу тупую и безразличную игуану.

Вот народ и выбирает Путина и его режим, а как вы хотели?