Как правильно сказать нет банку

С 30 декабря 2021 года вступили в силу поправки к закону «О потребительском кредите» – они позволяют отказаться от навязываемых в банковских отделениях услуг. По статистике Центробанка, за девять месяцев прошлого года только полисов страхования жизни банки продали заёмщикам почти на 100 млрд рублей. Причём выплаты по таким страховкам составили всего лишь 11 млрд рублей, остальное – это чистая прибыль, которую банки поделили со своими «дочками» – страховыми компаниями. Вместе с кредитом банки продают не только страховки, но и различные юридические и консультационные услуги, помощь на дороге, телемедицину, сим-карты и другие сервисы. Продавать ненужное выгодно: за эти же девять месяцев кредитные организации получили 1,87 трлн рублей чистой прибыли – это на 16,2 процента больше, чем за полный 2020 год, и на 9 процентов больше, чем за 2019-й.

Поправки устанавливают, что кредитор больше не может проставлять в предложенном клиенту договоре какие-либо отметки о согласии заёмщика на предоставление ему любых дополнительных услуг. Все «допы» должны быть оформлены отдельными документами, в которых обязательно указываются стоимость услуг и возможность от них отказаться. Так что никаких споров с банкирами о том, как в договоре появилась необходимая им галочка, теперь быть не должно.

Тем более что такие галочки без ведома клиента могли заранее расставлять курьеры или операционисты, чтобы выполнить план продаж.

И если страхование жизни заёмщика ещё как-то можно связать с кредитом, то, например, покупка дополнительного юридического сопровождения клиента на решение о предоставлении займа влиять не может.

Кроме того, больше нельзя включать условие, предусматривающее наличие на банковском счёте, с которого погашается кредит, некоего постоянного неснижаемого остатка. Ранее банки нередко вводили такое требование, чтобы бесплатно пользоваться деньгами своего клиента на этом счёте. Сейчас же достаточно пополнять его только один раз в месяц – перед погашением очередного платежа.

До сих пор клиент имел право на так называемый период охлаждения (возможность в течение 14 дней отказаться от навязанного договора) только в отношении различных страховок, покупкой которых банки зачастую обусловливают выдачу кредита. В ответ те придумали множество других услуг, без которых получить деньги стало проблематично: это юридическое сопровождение, телемедицина, помощь на дороге, финансовые консультации и даже подписка на электронные журналы. Теперь от этого всего тоже можно отказаться в течение 14 дней. Причём не надо самому разыскивать юридическую фирму «Рога и копыта», чтобы разорвать договор на ненужное премиум-обслуживание. Если организация не отвечает на запросы или не возвращает деньги, их обязан вернуть банк, предоставивший эту услугу.

Процедура такая: не позднее 14 дней с даты заключения кредитного договора необходимо написать заявление об отказе от «допов», и банк должен дать свой ответ в течение семи дней. Если заёмщик вообще не воспользовался навязанными опциями, то возврату подлежит вся сумма, а если окажется, что услуги всё же были частично оказаны, то вернуть должны пропорциональную часть. В случае несогласия банка можно подать жалобу в контролирующие инстанции или иск в суд.

Как и в случае со страховкой, в новых договорах они указывают, что кредитная ставка может быть повышена, если клиент отказывается от рекомендуемых банком услуг. Что делать против этой хитрости, закон не даёт ответа. И суды первых инстанций в таких ситуациях зачастую вставали на сторону кредиторов, если заёмщик отказывался, например, от рекомендованной страховой компании, покупая аналогичный полис у другого страховщика в 10 раз дешевле.

– Фактически такой подход можно расценивать как злоупотребление правом. Почему-то если покупать полис страхования жизни в офисе банка, он может стоить и 200, и 300 тысяч рублей. А если прийти в эту же страховую, но без кредита, свою жизнь на ту же сумму можно застраховать значительно дешевле. Так в чём разница? Все знают, что эти страховки только увеличивают прибыль банкиров, однако до сих пор судьи просто закрывали на это глаза, – пояснил «Октагону» партнёр юридической компании «Николаев, Рубин и партнёры» Артём Николаев.

Но судебная практика должна значительно измениться: так решил Верховный суд. В деле № 11-КГ21-15-К6 как раз рассматривалась эта ситуация. Суть в следующем: житель Казани Фархат Галиуллин подписал с банком кредитный договор на сумму около 1,5 млн рублей. Согласно условиям, мужчина получал ставку 10,9 процента годовых в случае страхования жизни и потери трудоспособности. Вместо того чтобы платить несколько сот тысяч рублей за полис, оформленный в рекомендованной компании, заёмщик купил аналогичную страховку, но примерно в 10 раз дешевле.

Банк счёл такие действия нарушением условий выдачи кредита и поднял клиенту ставку до 18,5 процента годовых. Судьи первых инстанций открыто встали на сторону кредитора. Причём апелляция, отказывая истцу, прямо заявила, что основным побудительным мотивом для банка, требующего заключения договора страхования с конкретной компанией, является не снижение рисков невозврата средств, а исключительно взимание комиссии. И сниженная процентная ставка применялась банком только потому, что он зарабатывал дополнительно 3 процента в год от суммы кредита за присоединение к программе страхования. То есть фактически судьи признали, что рекламные ставки, с помощью которых банкиры обманывают своих клиентов, – это уже такой обычай делового оборота, которой нельзя нарушать заёмщикам, выбирая менее выгодных для банкиров поставщиков «допов». Поэтому, не получая дополнительных комиссий, они могут повышать ставку – их прибыль превыше всего.

Заёмщику должно быть дано право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у другого поставщика услуг.

– Вряд ли такое решение немедленно изменит ситуацию в банковских офисах, но это уже хороший шаг вперёд. Статья 16 закона «О защите прав потребителей» прямо запрещает обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других, но банки в ответ заявляют, что это противоречит их праву включать в индивидуальные условия договора услуги, якобы необходимые для заключения кредита. Но на самом деле никаких противоречий тут нет, просто жадность. Судя по опыту, потребуется не менее двух-трёх лет, чтобы судебная практика после решения Верховного суда полностью развернулась в сторону клиентов, – заключила старший юрист компании «Аванта Северо-Запад» Алина Воскресенская.