ЛЕВИАФАН

Две новости. Первая из Ростова, где  двум молодым людям, 5.10. 2017 вышедшим к зданию облправительства с плакатами «Верните землю погорельцам» и «Правительство в отставку», влепили жеские сроки за «покушение на организацию массовых беспорядков и участие в них», отягощенное «сетевыми беседами и встречами, на которых обсуждалась возможность свержения власти в Ростовской области», а вторая на интервью г-на Рустамова, д-ра юридических наук, судьи КС Дагестана, полагающему принцип правового государства пагубным для существования Российской Федерации.

Новости, как видите, разные. Адресанты тоже  друг с другом не связаны. И тем не менее, оба они,  не сговариваясь, употребляют в отношении руководства Российской Федерации нехорошее слово (даже воспроизвести его себе не позволю), предполагающее, что в Кремле исповедуют и (цитата из письма) «фактически сделали официальной» идеологию, близкую к идеям Дуче. Что, разумеется, неверно, поскольку в Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 13 (п.п. 1-2) ее Конституции признается идеологическое многообразие и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, —

и на том бы поставить жирную точку, но нельзя. Потому что хрен бы с ними, с пацанами из Ростова, бабы еще нарожают, но тезисы крупного юриста-теоретика, тем паче, имеющие основополагающее значение для фундаментальных основ государственности, так просто с доски не смахнешь. В них следует разобраться , тем паче, что лично мне видится возможность по итогам разбора подтвердить одно из моих ключевых положений или отбросить его раз и навсегда, как неверное. Итак, давайте изучим позицию проф. Рустамова, — но для начала отбросим то, что в изучении не нуждается, ибо a priоri неверно.

«Доминирование права над государством пригодно для маленьких европейских стран, а в РФ говорить о правовом государстве опасно… Страна жестко централизована…Прописанное в Конституции РФ верховенство права над государством является изобретением «либералов ельцинского окружения», — постулирует Хасплат Умалатович, и ошибается:

(а) принцип верховенства права над государством, как созданном обществом механизме управления, — то есть, подчинения государства, его структур и представителей закону, — принят и действует не только в «странах маленьких» и не только в «европейских«, но и в таких гигантах, как, скажем, Индия, Китай, США;

(б) правовое государство не есть «изобретение ельцинского окружения«, оно появилось, как понятие, в глубокой древности (как минимум, при Хаммурапи), а далее оттачивалось, шлифовалось и развивалось по мере развития гражданского общества, то есть, общества, где все, как минимум, равны перед законом;

(в) и наконец, Российская Федерация  является страной не «жестко централизованной» (то есть, унитарной, типа Украины) страной, но федерацией (ст. 1 Конституции) равноправных автономных субъектов, полномочия которых, согласно гл. 3 четко прописаны и, кроме тех, что делегированы центру, очень широки.

Впрочем, не будем излишне придирчивы. В конце концов, проф. Рустамов не обязан знать ни основы государственного права других стран, ни историю государства и права, ни даже Конституцию Российской Федерации. Он военный судья с длиннейшим стажем, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ,

бывший член Госсовета Дагестана, ныне член Конституционного Суда республики, и этого вполне достаточно, чтобы его мнение было взято за основу руководством Российской Федерации, если или (вероятнее) когда оно сочтет, что время пришло. Поэтому не будем о пустяках, а перейдем к конкретным предложениям.

«Если отдавать предпочтение праву, как социальному институту, начнётся процесс размывания государства, как института… РФ следует назвать не правовым, а “модернизирующим” или “социальным” государством», — аксиоматизирует Хасплат Умалатович, и это, честно скажу, сложновато понять, ибо само по себе право,

как институт, есть свод правил поведения, согласованный всем обществом, а государство — всего лишь гарант  исполнения этих правил, независимо от того «социальное» оно (то есть, ориентированное на общество в целом) или сословное. А что такое «модернизирующее» государство, сколько ни искал, вообще тайна велика есть.

Необходимое уточнение. Государство может быть сколь угодно жестоким, может устанавливать любые правила, но оно во всех случаях действует от имени общества (народа), которое есть высший суверен (как определено в ст. 3 Конституции РФ «носитель суверенитета и единственный источником власти«,  и следовательно, установив правила,

само же обязано их соблюдать. Это не отменяется даже в крайних случаях: например в Рейхе (куда уж крайнее!) приговор по известному «делу Катценбергера» и решения конференции в Ванзее были утверждены не раньше, чем получили законодательное обоснование. Судя по всему, проф. Рустамов чувствует это несоответствие, в связи с чем, уточняет,

что для Российской Федерации подходит «теория суверенного государства Владислава Суркова», согласно которой источником власти является не народ, а само, так сказать, «государство в себе». Честно сказать, лично я не уверен, что автор этой теории, тесно связанной с другой его же «теорией глубинного народа«, связанного с властью не правовыми,

а некими мистическими обязательствами, действительно, крупный специалист в юриспруденции, — но не могу оспаривать того факта, что в границах Российской Федерации так оно и есть, а значит, тезисы проф. Хасплатова теоретически обоснованы. Для того, чтобы они стали основополагающим конструктом существования РФ, необходимо всего лишь изменить нынешнюю формулировку ст. 3

на «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является государство в лице его руководства«, и все получится хорошо. Но не очень, ибо возникнет еще одно несоответствие: на данный момент народ, как суверен, выбирает руководство, а если сувереном становится руководство, обессмысливается идея выборности,

поскольку государство, став единственным источником власти, ни в каком «делегировании полномочий» снизу уже не нуждается. Но и эту несообразность легко устранить, изменив нынешнюю формулировку п.п. 2-4 ст. 3 путем сведения их в один пункт: «государство осуществляет свою власть непосредственно… Никто не может присваивать власть государства«.

И вот теперь получается очень хорошо. Но опять не совсем хорошо, поскольку возникает еще одно несоответствие. Вернее, вопрос: а как же, в таком случае, государство восполняет само себя? И ответ лежит на поверхности: если данные новеллы(в рамках «суверенного государства» по Суркову) фактически

преобразовывают гражданское общество в сословное, полномочия в рамках государства должны передаваться по наследству. Как и положено при феодализме, о котором я писал много и часто (и теперь, спасибо Хасплату Умалатовичу, мои соображения подтверждены), но с той разницей, что при феодализме

исключительное право высшего сословия формировать государственный аппарат легитимизировано некоей Высшей Волей, а в данном случае, — по крайней мере, пока значительная часть общества заражена атеизмом, в Конституцию следует внести статью о Jus gladii, как основном правообразующем факторе.

Итак, если тезисы проф. Рустамова будут взяты за основу и законодательно оформлены, — а противопоказаний, учитывая, что идеи г-на Суркова неуклонно претворяются в жизнь, я не вижу, — уже сейчас, когда они  работают de facto, абсолютно верно утверждение  о том, что  «Выражать мнение на митингах можно,

но без протестов,  а государство, если считает нужным, себя защищает, потому что манифестации очень легко переходят в протесты». По той простой причине, что протесты против воли и пользы высшего суверена, в чем бы они ни выражались, по определению незаконны, а значит, наказуемы.

И вот теперь, — как к яркой иллюстации, — вернемся к сюжету о пацанах из Ростова. «Движущая сила протестов — молодежь. Они ни о чем не задумываются. У них должностей нет, и так далее… Им дают сто долларов, и они могут нападать на полицейских, кричать что угодно и против Путина, и против парламента», —

полагает Хасплат Умалатович, и он прав: именно молодежь наиболее склонна к дестабилизации порядка. Недостаток опыта, излишек веры в себя, отсутствие сдерживающих факторов типа семьи, ипотеки, положения в обществе не позволяют ей вести себя продуктивно, — и в этом смысле, плевать,  что там

натворили ростовские ребята: просто вышли с  плакатиками или таки собирались с оружием в руках, на троих, свергать правительство Ростовской области. Так ли, иначе ли, но факт агрессивного протеста налицо, а реки, известно дело, начинаются с ручьев, и в самые разные времена то, что поначалу казалось  почти шуткой,

оборачивается проблемами и для государства, и для самих юнцов, в своих опасных играх дошедших до (раз, два, три) логического финала. Полагаю, преподать серьезный  урок немногим, на их примере уберегая от большой беды десятки тысяч, власть, как источник власти, не только вправе, но и обязана. И…

И короче говоря, не надо писать мне о руководстве Российской Федерации гадкие слова, которые я даже воспроизводить не хочу,  тем паче, с хитренькими намеками на Дуче, доктрина которого, кстати, определяла государство, как «вечную, как народ,  производную от народа и неотделимую от народа сущность…»