Национальная память — вершки и корешки

Давным давно в одном теперь уже довольно древнем британском сериале про тамошних политиков я услышал одну незатейливую мысль: гораздо лучше, если какая-то неудобная инициатива находится в на обложке закона, чем внутри него. Эдакое бюрократическое воплощение разницы между «быть» и «казаться». И слыша от таких людей что-то, пусть даже и правильное, надо хорошо помнить разницу между этими двумя понятиями. Вот, к примеру, известный украинский политик (которого некоторые наши альтернативно одарённые эксперты в очередной раз считают «пророссийским»), г-жа Лукаш, призвала новую украинскую администрацию распрощаться, наконец, с г-ном Вятровичем и его Институтом национальной памяти. И я даже предвижу, что некоторые могут этому порадоваться: мол, видите, это же позитивные изменения и скоро мы снова «помиримся с братским украинским народом». Ну, и с не менее «братским» украинским государством, полагаю, тоже. Я оставлю без комментариев подобный дискурс, как таковой. Но задамся вопросом: а насколько имеет смысл радоваться закрытию учреждения г-на Вятровича? Если оно таки состоится, что, кстати, совершенно не факт.

Для начала, я далёк от того, чтобы недооценивать истинное значение данного ведомства. Более того: я полагаю, что большинство тех самых «экспертов» на самом деле его недооценивает. Потому, что учреждение, возглавляемое г-ном Вятровичем — это один из важнейших институтов современного украинства. А то и просто важнейший. Причём, слово «институт» здесь используется в его главном значении — как нечто, имеющее институциональное значение. Ни больше, ни меньше. Ещё древние говорили, что если ты хочешь поработить народ — воспитывай его детей. Вот именно эту функцию данная организация и выполняла. На мой взгляд, вполне успешно. А чтобы понять истинное значение оного «института», давайте кратко посмотрим на его историю.

В качестве времени его создания наша могучая Википедия указывает 2014 год. И в очередной раз порет чушь. Так как создаваться он начал практически сразу же после победы ещё того, 1-го Майдана — по сути это была одна из самых первых инициатив оранжевой администрации Ющенко. И это показательный момент. Равно как и то, что первым возглавившим сию организацию был ни кто-нибудь, а г-н Юхновский — один из знаковых бандеровских упырей ещё с конца 80-х. Почти что сакральная фигура в современном украинстве. Свои цели г-н Юхновский тогда сформулировал вполне очевидно: «консолидация украинской нации» и «соответствующее почтение всех тех, кто боролся за Украину». Иными словами, создание искусственного исторического мифа и превращение бандеровских военных преступников в героев для всего населения Украины. Та самая политика, которой украинское государство именно с того момента придерживается неукоснительно. Это именно там данная политика генерировалась. На интеллектуальном уровне, разумеется. Вполне символично, что одним из первых действий данной организации стала полная реабилитация Шухевича и присвоение ему звания «Героя Украины». Здесь без комментариев.

После ухода Ющенко ушёл и Юхновский. Но показательно, что при «пророссийском» Януковиче этот институт никуда не делся и все четыре года его правления продолжал исправно работать. Мой очередной искренний привет тем самым «экспертам». Но абсолютно расцвёл он, конечно же, после 2-го Майдана, когда его и возглавил тот самый г-н Вятрович. Чтобы было понятно: до этого он являлся руководителем архивной службы СБУ. Надо ли говорить, что оно является фактически непосредственным филиалом ЦРУ и параллельной структурой власти в данном государственном образовании? Полагаю, нет. И назначение представителя данной организации на данный пост уже само по себе говорит о многом.

Но после 2-го майдана уже сам этот институт, по сути, стал чем-то вроде ещё одной ветви власти на Украине. И всё, что идеологически делалось там с того момента по сию пору — делалось при непосредственном его участии. Вот некоторые направления, окормлявшиеся институтом:

— декоммунизация (по сути, удаление всего наследия советского периода из культурного пространства — всё это, в первую очередь, их рук дело);

— конструирование исторического мифа, переформатирование истории в бандеровском ключе (всё то историческое безумие, что захлестнуло данную территорию — тоже их рук дело);

— «пропаганда древности украинской нации и её языка» (здесь без комментариев);

— разработка и продвижение концепции «голодоморов» (И это уже давно не выглядит, как маразм — кое-кто уже даже признал этот бред «геноцидом украинского народа», а, значит, поработали они весьма эффективно);

— муссирование идей о различных формах политических репрессий, других преступлений против украинской нации и национальных меньшинств в XX веке и сопротивления тоталитарным режимам (опять же — без комментариев);

— «общего осмысления общественностью борьбы украинской нации за восстановление государственности и преодоления остатков тоталитаризма в сознании граждан» (и здесь без комментариев);

— «активизации работы по формированию патриотизма граждан Украины, прежде всего тех, кто работает в государственных учреждениях» (а здесь тем более).

А теперь сами себе ответьте на вопрос: какую в действительности роль сыграл данный институт во всём том, что ныне клубится на территории, занимаемой Украиной? Полагаю, это риторический вопрос.

Во многом, благодаря его деятельности всё, что для нас белое, для них стало чёрным. И наоборот.

Но я задам вам ещё один вопрос: а какой толк от закрытия этого учреждения? В чём повод для радости? Увы, сейчас любой позитив от того, что институт закроется (опять же, если закроется, конечно) может быть только моральным. И то лично для меня это весьма сомнительно. Правда в том, что на данном этапе он уже сыграл свою роль. По большому счёту, он уже вполне может быть и не нужен. И возможное закрытие Института национальной памяти — это дёргание вершков. При том, что корешки уже разрослись так широко и обширно, что наличие вершков для них стало глубоко непринципиально. Это всё равно, что срезать гриб и считать, что с грибом покончено — при том, что грибница занимает пространство в несколько футбольных полей. Так что, ещё раз: закрывать ведомство Вятровича теперь уже можно сколько угодно. И сами «закрыватели» это знают.

А демонстрируется ли желание «закрыть» плоды его трудов? Хотя бы символически нивелировать то, что успели сотворить Вятрович, Юхновский и прочая бандеровская нежить за эти полтора десятилетия. Например тот же закон об укрианизации — что вы скажете о нём, г-н Зеленский и г-жа Лукаш? А куда девать целое поколение детей с перепрошитым мозгом и изуродованным восприятием мира? И будут ли хотя бы частично свёрнуты те образовательные программы, что создались при участии института, и тот исторический миф, что был выращен в его пробирках? Ответы на эти вопросы до такой степени очевидны, что даже задавать их глупо. Серьёзно: я сейчас сам пишу их и улыбаюсь. Хоть на самом деле это ни разу и не смешно.

Ну, а то, что говорит г-жа Лукаш — не более, чем пустое политиканство. Впрочем, если кто-то желает этому радоваться — пусть радуется.

Как будто это что-то изменит.

Всего вам доброго.

(с) Павел Кухмиров