Внешняя торговля – благо или зло?

Уроки счёта для власти

Автор – Вазген Авагян

Тема сегодняшней просветительской беседы с академиком ЕврАПИ В.Л. Авагяном – внешняя торговля. Благо это или зло для народа? Где и как обманывают людей дельцы и проходимцы, организуя «экономическое киллерство» народов и государств именно посредством свободы передвижения товаров и услуг? Обо всём этом в его неподражаемой манере, в жанре яркого кавказского тоста, рассказывает академик Авагян…

– Анна, – говорит Вазген Липаритович, – внешняя торговля не может быть сама по себе ни благом, ни злом. Точно так же нож нельзя описать только как кухонный инвентарь или только как орудие убийства. Инвентарём или орудием нож делают люди. И с внешторгом та же ситуация. Хорошо или плохо торговать с внешним миром? Всё зависит от обстоятельств: в одних обстоятельствах это самоубийство, в других – неразумное самоистощение, в третьих – путь к стремительному обогащению, в четвёртых – необходимость и неизбежность для экономики. Определяют же, какими быть обстоятельствам – люди. Соответственно, умные или глупые.

– Если в двух словах, для женщины без специального экономического образования?

– Торговая выгода наблюдается там, где вывозятся проблемы и ввозятся блага. Экспорт социальных проблем в другие страны и импорт социального благосостояния – вот основа выгодной внешней торговли.

Мировое разделение труда не может быть всё выстроено на обмане, и оно, безусловно, не всё строится на обмане. Есть торговля дополняющая – когда путём ввоза комплектуются нехватки. Есть торговля вытесняющая – когда нехваток не было, собственными силами справлялись, а продукт конкурента оказался чем-то лучше (дешевле, например).

Очень часты ситуации взаимного вытеснения – когда баш на баш: вы чего-то вытесняете у нас, а мы в ответ на это – вытесняем что-то у вас. Вопрос выгоды – кто у кого больше вытеснит… Наконец, есть просто навязанный обмен, когда продукт вынуждают брать шантажом (как опиум в Опиумных войнах).

– Внешняя торговля строится на сочетании взаимно обусловленных прибыли и потерь, и нужно следить, чтобы потери не превысили прибыль, я правильно понимаю?

– Ну, в целом, да. Говоря очень кратко, международная торговля (как и любое разделение труда) – это приобретение нового сбыта и, одновременно, потеря старого. Допустим, я гончар. Если я раньше делал горшки и тарелки, а потом стал специализироваться только на горшках, то я потерял рынок сбыта тарелок. Потерял ведь? Ну, не делаю я больше тарелок, значит, и не продаю их. И никто у меня их не покупает. Но когда мне это выгодно? Когда возросшая прибыль от сбыта горшков покрывает с лихвой потери от потери сбыта тарелок! Если я перестал делать тарелки, как раньше, а горшков больше продать не смог – значит, я перехожу к обнищанию той или иной степени.

– Не всем такое понятно…

– Ну что тут непонятного? Ещё раз, с примерами из арифметики младшей школы:

Я делал 10 горшков по 1 р. и 10 тарелок по 1 р. Вместе сколько? 20 р.

Я стал делать 30 горшков без тарелок, по 1 р. Я выиграл!

Я стал делать 11 горшков, без тарелок – я проиграл. Вместо 20 р. я стал получать 11 р.

Меня часто критикуют, что я сложно объясняю экономические проблемы, но я уж и не знаю, куда проще. Кажется, и школьник младших классов поймёт:

Уместно открыть доступ в моё село импортных тарелок, если в обмен я получу широкий сбыт моих горшков. Неуместно открывать доступ чужим тарелкам в моё село, если в обмен я не получу компенсирующего внешнего сбыта. То есть: компенсирующий внешний сбыт должен покрывать (желательно с «козырьком») потери национального производителя на внутреннем рынке от появления импортных товаров.

В противном случае, если видишь, что ошибся, что компенсирующего внешнего сбыта не получается, умный правитель перекрывает доступ импорта на внутренний рынок. И тем самым спасает отечественного производителя (а «отечественный производитель» – это все граждане, кроме иждивенцев) от обнищания.

До каких пор «пережимает шланг» умный правитель? До появления расчётов на компенсирующий внешний сбыт! Когда они появляются, – правитель либерализирует внешторг. Если расчёты оказались ошибочными (так бывает) и жизнь это доказала (а её не обманешь), значит следует снова ужесточать таможенные барьеры.

Приобретения на внешнем рынке должны быть больше, чем потери на внутреннем рынке. В этом – смысл прибыльной, выгодной внешней торговли.

Тот же правитель, который внешнюю торговлю ведёт только ради неё самой, чтобы гордиться поставками импорта к себе в страну, разорит, обескровит, истощит собственную социально-экономическую базу и станет лёгкой добычей геополитических хищников (или даже сразу падальщиков).

– А как быть с классическим примером Д. Рикардо о вине и сукне[1]? Оно неадекватно реальности?

– Оно совершенно адекватно. На все сто! Но оно исходит из логики финансиста, а не организатора производства и занятости. То есть, простите уж за прямоту, из логики паразита… Если человек имеет деньги, но не зарабатывает их, если он получает их иными способами – как фаворит короля, например, как лендлорд, латифундист – то ему, безусловно, хочется взять подешевле и вино, и сукно. Но это логика халявщика, у которого источник денег (тех, что он стремиться сэкономить) лежит вне производственных процессов.

Надо не расходы сокращать, а доходы наращивать!

Сократив скорость убывания денег, мы всё равно не изменим тенденции их убывания.

– Поясните человеческим языком…

– Если у вас вода в ладошке, и она убегает между пальцами, сколько бы вы ни пыжились, сжимая пальцы, рано или поздно вся вода просочится. А вот, если вам на ладошку падает струя воды, то уже и пальцы сжимать до боли в костяшках необязательно, и так будет воды с избытком!

То же самое и с деньгами: сократив скорость убывания денег, мы всё равно не изменим тенденции их убывания, говорю я, потому что как не экономь, а что-то тратить придётся, и они всё равно будут медленнее, но убывать. Поэтому нужно не на расходах жаться, а над доходной базой работать! А экономике навязывают логику непроизводительного халявщика. Кто? Финансовые воротилы – хотя теорема Столпера-Самуэльсона[2] о внешторге давно доказана.

– Не вдаваясь в их головоломки, главная суть проблемы, по-вашему?

– Опять, на пальцах, очень просто. Цены не существуют отдельно от гибкой диалектики своих взаимоотношений с заработками и занятостью. Поэтому само по себе снижение цен не может считаться благом, как и напротив – рост цен не всегда зло. Если, к примеру, вы получали 10 рублей в день, а буханка хлеба стоила 1 рубль, и вам говорят, что она будет стоить 50 копеек – хорошо это или плохо?

– Понимаю, что в вашем вопросе подвох, но, тем не менее, на первый взгляд хорошо…

– Но нужно же посмотреть сцепку с заработком и занятостью! Если хлеб стал стоить 50 копеек, а ваш заработок из-за этого упал до 5 рублей, то вы 50 копеек выиграли, а 5 рублей при этом потеряли! Понимаете?! А если вы вообще потеряли работу, занятость, то вам совершенно безразлично, стоит ли хлеб 50 копеек, 10, или одну. У вас-то, потерявшей занятость, ни одной копейки нет, вы – лично вы – без хлеба остались, хоть он и стал стоить в два раза дешевле! Мне опять говорят – «сложно, сложно…» Ну, напрягите мозги маленько, это же программа младшей школы!

Если товар дешевеет, но при этом в стране падают заработок и/или занятость, то на самом деле товар дорожает. Именно поэтому для многих стран дешёвыми поставками в рамках ВТО дорога в ад вымощена! Пока люди не понимают взаимосвязи цен, заработков и занятости – они, говоря словами Ленина, остаются «глупенькими жертвами обмана и самообмана».

Им постоянно дурят головы то притворным снижением цен (роковым образом отражающимся на занятости и заработках), то притворным ростом заработков (роковым образом отражающемся на ценах и занятости), и т.п.

– А расплатой за это для страны будет геополитический распад и исчезновение «як легендарнiх обрив»?

– Да. К сожалению, в мире экономики вымирают не обманщики, а жертвы обмана…

[1] Попытка определить смысл внешней торговли, сформулировать её цели сделана в экономическом учении Д. Рикардо. Он обосновал теорию сравнительного преимущества. Для иллюстрации относительных преимуществ Рикардо брал две страны – Англию и Португалию, два товара – вино и сукно, и в расчёт принимал лишь один фактор – национальные различия в стоимостях, обусловленные затратами труда. Издержки производства он условно измерял рабочим временем.

Если в Португалии на 1 ед. вина тратится 1 рабочий день, а в Англии -3 рабочих дня, на производство 1 ед. сукна в Португалии – 2 рабочих дня, в Англии 4 рабочих дня, то производство вина и сукна в Португалии абсолютно более эффективно, чем в Англии.

Опираясь на логику здравого смысла, можно утверждать, что если производство в данной стране (Португалии) более эффективно, товары более дёшевы, то нет резона покупать более дорогие товары в стране (Англии), где их производство обходится дороже. Однако это на первый взгляд. Если же следовать принципу сравнительных преимуществ, то мы должны сравнивать не абсолютный, а относительный эффект. В Португалии издержки на производство сукна составляют 2:1 затрат на производство вина, а в Англии – 4:3, то есть относительно меньше.

С вином – ситуация противоположная. Эффективность производства вина в Португалии в сравнении с производством сукна выше, чем в Англии (1/2 < 3/4). Следовательно, Португалии из соображений эффективности национальной экономики выгодней сосредоточить труд и капитал в виноделии, заменив производство сукна на его импорт из Англии. Англии по тем же соображениям выгоднее специализироваться на производстве сукна, импортируя вино из Португалии.

[2] Вольфганг Ф. Столпер и П. Самуэльсон доказали, что при определённых предпосылках внешняя торговля делит общество на тех, кто остаётся в чистом выигрыше, и тех, кто несёт потери.

Предпосылки: страна производит два товара (например, пшеницу и сукно), используя два фактора производства (например, землю и труд); ни один из товаров не используется для производства другого; существует абсолютная конкуренция; предложение факторов задано; для производства одного из товаров (пшеницы) интенсивно используется земля, а второй (сукно) является трудоёмким как в условиях внешней торговли, так и без её; оба фактора могут перемещаться между секторами (но не между странами); установление торговых отношений приводит к росту относительной цены на один из товаров (например, пшеницу).

Теорема Столпера-Самуэльсона: при перечисленных выше предпосылках установление торговых отношений и свободная торговля неизбежно ведут к росту вознаграждения фактора, интенсивно используемого в производстве товара, цена на который растёт (земля), и снижению вознаграждения фактора, интенсивно используемого в производстве товара, цена на который падает (труд), вне зависимости от того, какова структура потребления этих товаров владельцами факторов производства.