Чем протест отличается от хулиганства?

Рупор либералов, «Новая газета» устами Анны Наринской рассуждает о «праве на протест», и в рассуждениях этих снова всплывает неадекватность российского прозападного либерализма, его клоунская природа, его ничем не оправданный снобизм – когда либералы берутся поучать других, сами ни в чём не разобравшись, и ничего не понимая. Наши либералы живут и умирают с химерами, страшно далёкие от реальной жизни, в своих придуманных и плоских, лубочных мирках. «Дают ли дорогие туфли права на протест?» — задаётся «Новая Газета» вопросом. И «доказывает», что таки-да!

«По моим (усердным и длительным) наблюдениям, для подавляющего большинства наших сограждан единственной уважаемой причиной требовать перемен была и остается бедность» — пишет Наринская.

«В начале девяностых я была свидетелем похожих разговоров в академической и творческой среде Нью-Йорка». Там Наринская по какой-то ошибке попала в круг адекватных людей, разумеется, таким, как она, чуждый:

«…настоятельно обсуждалось… «Можно ли быть левым в туфлях за триста долларов?» По теперешним деньгам это уже долларов шестьсот, то есть туфли описывались действительно дорогие. Это утверждение предполагало сомнение, что человека, так упакованного, не может беспокоить положение обездоленных, что все их красивые слова лишь дань моде, что «сердце-то у них, может быть, и слева, а вот кошелек — справа».

Вот и сегодня, сетует «Новая» и Наринская – «претензии по поводу стоимости одежды оказались исключительно востребованными и у нас».

Как вам, господа, объяснить природу протеста? Наверное, напомнив сказку про мальчика-пастушка, шутки ради много раз кричавшего «волки, волки!», а потом смеявшимся над сбежавшимися на помощь односельчанами. Помните, что дальше было? Когда волки пришли на самом деле – односельчане решили, что это опять шутка, и не прибежали…

Протест – это крик боли. Право на такой крик имеет только тот, кто испытывает боль. Если же человек, не испытывая реальной боли, нужды, бедствий, станет орать и звать на помощь, то добьётся эффекта из сказки про мальчика, шутившего на тему волков.

Почему адекватные люди в Нью-Йорке отрицали право быть левым в дорогих туфлях? Потому что, когда богатый требует помочь бедным – это называется «быть добреньким за чужой счёт». Зачем ты дёргаешь власть, когда ты сам власть? У тебя есть деньги, чтобы самолично помочь бедным! Купи себе туфли поскромнее, а высвободившиеся средства направь на помощь бедствующим, тогда все поверят в твою искренность.

Но нет! У таких, как Наринская, помогать бедным должно какое-то абстрактное «государство» — но ни копейки не отнимая при этом у Наринской. Как будто бы деньги Наринской одного цвета, а нужные бедным – совсем другого. «У него патроны другой системы» — как говорил герой популярного кино.

Нет, господа в туфлях за 300, теперь за 600 долларов! Государство существует не на Луне, и не является оккупационной администрацией инопланетян. Государство – это вы. Говоря языком марксистов, «государство – это правящий класс». Не слишком верю в существование классов, в том виде, в каком их описывал Маркс, но марксистские формулы куда более адекватны, чем либеральные!

Правда в том, что никто не получает денег сам по себе, кроме Робинзона Крузо на его острове, где не было власти, кроме него, и получал он всё равно не деньги, а материальные блага. Высокий доход – признак фаворита власти. Если вам дают много «зарабатывать» (при капитализме слово «заработал» звучит смешно) – значит, вас включили в правящий слой. Ваши деньги и есть ваша власть, и с какой властью вы тогда «отважно сражаетесь по автозакам»?

Если бедный хочет помочь бедным – он становится революционером. Но если богатый хочет помочь бедным – то у него есть средства, инструменты, возможности сделать это внутри системы. Он, высокооплачиваемый, богатый – и есть власть, кого он свергать собрался?!

В своё время марксисты (не во всём они правы, но во многом) – подчеркнули неразрывную связь и даже тождество между владением и «володением», т.е. собственностью и властью. Власти лишены только те, кто лишены собственности. А человек, имеющий, например, гараж – является главной администрации гаража. Он – власть на тех квадратных метрах территории, которую занимает гараж. Собственник дома – часть вертикали власти, причём особо привилегированная. Глава администрации района – назначается и снимается, он временный, а собственник – монарх, феодал! Он пожизненный и передающий свою власть по наследству управленец.

Когда богатый человек «протестует против власти» — это лицемерие, чёрное глумление над истинно-бедствующими и хулиганская выходка зажравшегося. Всякий бедный имеет право сказать:

-Мне «сочувствуют» именно те, кто меня же и обобрал!

Зачем же ты кричишь «больно, больно!» — если тебе совсем не больно?! Люди привыкнут к таким крикам, и когда на помощь позовёт тот, кому действительно нестерпимо больно – люди подумают, что он тоже паясничает.

Протест как реакция на неблагополучие – для адекватного человека всегда крайняя мера. Он применяется только после того, как все другие меры испробованы и не сработали, а нужда и бедствия приняли крайне острый характер. Укол обезболивающего делают только в случае нестерпимой боли. Если же боль терпима, или её вовсе нет – зачем глушить организм наркотическим, по своей природе, обезболивающим средством?!

Видимо, чувствуя, а может быть, и слыша такие возражения – клоуны из «Новой Газеты» парируют, как им кажется, ловко:

— И тут хочется спросить: разве несогласные в России протестуют против капитализма? Против капитализма как экономического устройства общества?

Наринская строчит:

— …объединяет их неприятие и, соответственно, протест против коррупции, бесчестности судов, зажима свободы слова, отсутствия смены власти и честных выборов. Этот список можно продолжать, но в любом случае борьба с капитализмом как таковым никак в него не входит. И даже немыслимые дворцы, часы или бриллианты беспокоят нас как свидетельства конкретных коррупционных процессов, а не иллюстрация неправильного устройства мира при капитализме.

А кто будет решать – честны суды-выборы, или нет? Зажато слово или не зажато? У либералов ответ плавает, как масло поверх воды: Госдеп США. Они, дурачки, не понимают, что их извечная карамелька за щекой, желанная «смена власти» — в реальности обернулась бы лишением их самих собственности и изгнанием с «тёплых местечек». Потому что смена власти – это, прежде всего, смена собственников и смена привилегированных. Когда больше всех «зарабатывать» начинают совсем другие люди.

Не вы, зажравшиеся, как в сказке «Лиса и дрозд», когда обожравшаяся и набухавшаяся за счёт дрозда лиса потребовала напугать её. Ибо разговор о бедности – предметен и основателен: бедность очевидна и доказуема, измеряется в рублях и их недостатке. А разговор о «нечестных судах» — беспредметен, как дискуссия средневековых схоластов. В каких единицах можно выразить «честность» суда? Всякий, выигравший суд, считает суд честным. Всякий проигравший – нечестным.

Единственный объективный критерий честности судов или выборов (и любых иных институтов общества) – это рост уровня жизни населения. Система работает правильно – когда обеспечивает это. Система – станок, а благосостояние граждан – его продукция. Если станок перестал давать продукт – он сломался. А как иначе его оценивать?!

Если суды в конечном итоге обеспечивают рост уровня жизни людей – то они «честные». Если же плодят нищету вокруг себя – то они «нечестные».

Либералы же считают «честными» только те суды, в которых они, и только они, их мафия будут всё время выигрывать любые дела. Согласитесь, критерий для «честности» очень «специфический»!

Если ты против капитализма – то протестуй. А если ты не против капитализма, на кой дьявол кому нужен твой «протест» и чем он отличается от рыночной конкуренции?! «Отнимите руль у Феди, он плохой, и дайте мне – я хороший!» Ну, не детский сад?!

Если вы жулики, которые хотят перехватить доходы конкурирующей банды, ничего по сути не меняя («мы не против капитализма») – то зачем вы нужны шир-нар-массам (широким народным массам), и какой дурак станет ваши выделывания поддерживать?! Зачем народу вместо старого, сонного кровососа – новый голодный?

Когда говорят – «молодые более энергичны» — нужно ведь спросить, в чём именно? Если это молодые бандиты, и они более энергичны в грабеже – чего ж в этом хорошего?

Наринскую обижают недоверием к героям её «норковых революций»:

— Я очень часто слышу и читаю о протестующих — «они зажрались». Зажрались, им не нужно зарабатывать вот прям на кусок хлеба себе и детям. Вот они и ерепенятся… трудно думать о свободе слова и несоблюдении прав человека, когда ты или, не дай бог, твой ребенок голоден».

Потом Наринская «раскрывает глаза» на своё видение протестов:

— Да, теперешний российский протест (кривляния друзей Наринской, реально бедствующих она отсеивает, ЭиМ) — это не протест из-за куска хлеба и даже не из-за куска колбасы. И это почему-то вызывает у многих недоверие. Почему? …для того, чтоб это несогласие оправдать, нужно чтоб его носитель был обездолен, чтобы ему было нечего терять, кроме своих цепей? Иначе вердикт — зажрался? Потому что ценностей, кроме базовых, гарантирующих выживание, не существует?»

Нет, госпожа Наринская – потому что «ценности, кроме базовых, гарантирующих выживание» — должны выражаться другим языком. Не языком митинговой стихии, не погромами и баррикадами, не боями с полицией и собственной страной! Если по каждому, даже третьестепенному поводу объявлять войну государству – никакого государства не останется.

Что – отметим в скобках – либералам и «заказано» как киллерам государственности и правопорядка.

Тут можно сказать детским языком: «протест без причины – признак дурачины». А можно сказать юридическим языком: право на протест – единственная привилегия обделённых. Они, обделённые, и так всего лишены, у них единственное, что есть – их протест против невыносимых условий жизни. А теперь сытые и богатые хотят и это себе присвоить!

Протест голодных – это необходимость, порождённая инстинктом выживания. Протест сытых – это злостное хулиганство, и ничего больше. Если у тебя чего-то не хватает, скажи, чего – и мы обсудим. Но если у тебя всего в избытке – зачем ты людям голову морочишь?! Зачем ты требуешь помогать бедным за чужой счёт – когда вполне способен помочь за собственный?!

Поскольку власть по своей сути – инструмент упорядочивания распределения благ – те, кто получают этих благ больше других, и являются персонофикацией власти. Не им, следовательно, протестовать – именно они и устроили ту жизнь, против которой, якобы, протестуют. И они, и для них, и в их пользу эта жизнь выстраивалась.

Но вот по мнению Наринской – современные «…протестующие не считают, что право на протест надо заслуживать нищетой. Потому что они не считают, что тому, кто им хоть как-то платит/кормит (отнимая при этом целый ряд прав и свобод), они по гроб жизни обязаны».

Логика очевидна и однозначна: порядок вообще не нужен! Любой ходи да громи, чего захочет, любой захватывай власть – потому что протест не нуждается в основаниях. Не нужна тебе нищета, чтобы заслужить право на протест! Проснулся ты утром в плохом настроении, закусил бутербродом с чёрной икрой – и пошёл власть свергать! Ну, не с той ноги человек встал, надо же понимать!

Другая идейка, столь же любимая либералами, сколь и маразматическая – права без обязанностей. «Новая Газета» так прямо и пишет: тебе платят/кормят, а ты им не обязан! Неплохо, я считаю: зарплату требовать, а на работу не ходить! То есть права мне нравятся, сладко жрать – мне по кайфу, но обязанности, вытекающие из прав – мне вломы!

Либералы, которые такое провозглашают – сами-то себе как это представляют?! Как может быть жизнь, в которой прав у человека воз, а обязанностей – никаких ни перед кем? Я вам скажу, я видел: это «перестройка». Пять лет бардака – и величайшей в мире державы нет!

У нормальных людей право на протест признаётся только за теми, кто лишён средств к существованию. Причём лишён их жёстко, кардинально, и все согласительные инстанции прошёл – не добившись там ничего. Человек гибнет, умирает – и только потому поднимает руку на общественный порядок.

А если он крушит общественный порядок просто шутки ради, в кураже, как «шахтёры за Ельцина» — тогда он  с жиру бесится. Потому что порядок в государстве не от нечего делать выдумали, а чтобы организовать жизнь людям, вывести людей из безграничного океана зоологического насилия, «войны всех против всех». Разрушишь порядок – окунёшься в океан зоологического насилия, первородной всеобщей драки.

Шутить, играть такими вещами – нельзя. А особенно нам – жертвам «перестройки». Уж кто-кто, а мы-то должны были накушаться «правами и свободами» оголтелых уличных толп, должны были понять, что это ведёт к дудаевщине и басаевщине, к отрезанию голов!

Если мы этого не извлекли из своего горького прошлого – значит, воистину, история ничему нас не учит…