ГОСУДАРСТВООБРАЗУЮЩАЯ КОНСТИТУЦИЯ – ВЕРСИЯ 2.0.2.0

Процесс принятия поправок в Конституцию Российской Федерации дошёл до очередного своего рубежа. Пока всё идет примерно по сценарию, предсказанному вашим покорным слугой – подписавшим, кстати, письмо в поддержку упоминания русского народа в главном законе, но в основном по принципу «делай что должен, и будь что будет».

Впрочем, этот сценарий много кто предсказывал, уж слишком он на поверхности: все, и сторонники, и оппоненты, сосредоточатся на той же «русской поправке» и упоминании слова «Бог», оставив в стороне всё остальное, включая факт юридической нелегитимности изменений как таковых и пресловутого «транзита» власти. В итоге всё действительно нужное власти под шумок доведут до стадии принятия, а всё горячо обсуждаемое – отбросят или представят на голосование в каком-то неудобоваримом виде.

Нет, Бога всё-таки упомянут. Правда, о каком именно Боге идёт речь, похоже, не знают сами авторы реформы. Во всяком случае, г-н Песков в своем разговоре с прессой дать пояснения затруднился.

«Коммерсант FM»: А какого именно бога имел в виду Владимир Путин?

Дмитрий Песков: Я думаю, это будет своевременно прояснено.

«Коммерсант FM»: Как? Отдельным федеральным законом?

Дмитрий Песков: Нет. Я не могу ответить на этот вопрос сейчас.

«Коммерсант FM»: А перестает ли, таким образом, наше государство носить светский характер? И как будет относиться государство к атеистам в случае принятия таких поправок?

Дмитрий Песков: Тоже не могу ответить на этот вопрос сейчас. (Пауза.) Очевидно, что государство никоим образом свой светский характер не теряет.

«Коммерсант FM»: А вопрос с этой неоднозначностью с богом и предками каким образом будет прояснён и когда?

Дмитрий Песков: Могу только сказать, что своевременно. Точного формата и точного времени объяснения я вам сейчас не могу дать.

Вообще эта беседа заслуживает отдельного внимания – в ней почтенный Дмитрий Сергеевич побил рекорды приснопамятной Дженнифер Псаки по констатациям фактов отсутствия у него полной информации и обещаниям эту информацию непременно раздобыть. Особенно позабавили уходы от ответа на вопрос, как быть с тем, что вся нынешняя процедура юридически некорректна (а что тут ответить, с другой стороны, если она и вправду некорректна).

Что же касается русского народа, то его статус предложено закрепить следующим образом: «Государственным языком РФ на всей её территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов». Хотя, может быть, речь и не о русском народе, ибо что это за таинственный анонимный «государствообразующий народ», толком не понятно. У нас хватает национальных групп, говорящих почти исключительно на русском языке, а не на формально родном. Теперь каждая из них может претендовать на статус государствообразующей?

Соцсети откликнулись взрывом горькой иронии – а что ещё делать в такой ситуации.

Государствообразующая Православная Церковь

Государствообразующий балет

Государствообразующая рулетка

Здравствуй, государствообразующее поле, я твой тонкий колосок.

Государствообразующая водка, что ты натворила!

Государствообразующая водка, ты меня сгубила!

А вот от вашего покорного слуги по мотивам диалога в культовом фильме «Брат-2»:

Are you gangsters? — No, we are state formings!

При этом, если в текущей версии Конституции слово «многонациональный» упомянуто дважды в преамбуле и в статье 3), то в версии 2.0 или 2020 предполагается аж четыре упоминания. Это и пресловутый «многонациональный союз равноправных народов», который сплотился навеки (вряд ли) вокруг таинственного «государствообразующего народа», и в той же статье – «наследие многонационального народа». То есть даже убогое, сугубо политтехнологическое по сути и целям упоминание не русского народа, а некоего его стыдливого эвфемизма, потребовало компенсации и принесения ещё больше многонациональности для бога многонациональности. С этим богом в конституции как раз всё понятно и прозрачно, и г-ну Пескову не нужно лишний раз уточнять его политико-теологические характеристики.

Это напоминает мне серию «Ералаша» про школьный «день вежливости», в которой девочки уговаривали хулиганистого одноклассника (сыгранного будущим известным актером Владимиром Сычёвым) сказать слово «пожалуйста», а он никак не мог выдавить его чисто физически. Затем, правда, под шквал оваций всё-таки выдавил, а затем, вдохновлённый, повторил ещё несколько раз уже без запинок и с энтузиазмом. Потом, правда, «день вежливости» объявили законченным, и он вместе с другими аналогичными джентльменами поневоле мигом бросил это гиблое дело. Но от российских столоначальников и такого секундного просветления ожидать не приходится.

Чему удивляться? Российский правящий класс отчуждён не только от русского (или государствообразующего?) народа, но и в целом от подавляющего большинства «многонационального союза равноправных народов» по всем статьям, и социально-экономически, и психологически, и уже почти что юридически, новая сословность и крепостное право не за горами. Национальное отчуждение в подобной ситуации вполне закономерно, было бы странно, если наоборот. Конечно, и в Российской империи, и в СССР не всё, прямо скажем, было гладко с оценкой роли и места русского народа и созданием ему условий, соответствующих этим роли и месту. Но в Российской Федерации национальный нигилизм и всестороннее отчуждение верхов от низов достигли кульминации и апофеоза. Причём аналогии сложно, хотя и можно найти не только в нашей собственной, но и в мировой истории.

Правда, некоторые «поправко-оптимисты» находят плюсы в том, что и от фразы про «государствообразующий народ» у разнообразных либералов и этнорелигиозных русофобов началось неконтролируемое злобное словоотделение. Приводят в пример муфтия Татарстана Камиля Самигуллина, пригрозившего «непоправимыми последствиями». Дескать, значит хорошие сапоги, надо брать. Не спорю, таких муфтиев и вправду может корежить и от «государствообразующего». Но для чего их провоцируют на признания (тем более спровоцировать несложно, ибо вертится ведь у людей на языке), а затем эти признания тиражируют?Да как раз ради создания видимости, что сапоги хорошие. Про «либералов» и не говорю.

Завершить краткий обзор текущего состояния дел на конституционном фронте хотелось бы крайне характерным признанием первого заместителя руководителя фракции ЕР в Госдуме Андрея Исаева. Г-н Исаев, как известно, в перестройку и ельцинскую пору был видным левым деятелем, сверх того – анархистом, а теперь вот окрасил себя в цвета, в которые окрасил. Сказал же он следующее:

«Некоторые наши оппоненты говорят, что процедура принятия изменений в Конституцию якобы нелегитимная и недемократичная. В связи с этим я хотел бы отметить, что… сам Основной Закон, в который вносятся поправки, принимался, мягко говоря, гораздо менее демократичным путём. В 1993 году парламент, выступивший против президентского варианта Конституции, был сначала распущен, а потом и вовсе расстрелян из танков. Были распущены и все законодательные органы регионов – советы. При этом мнение Конституционного суда было полностью проигнорировано. Многие противники президентского варианта Конституции, включая вице-президента и председателя парламента, были арестованы. Всенародное голосование по проекту Конституции проходило в условиях установившейся вооружённым путём власти одного лица – Бориса Ельцина. Что касается процедуры проведения голосования, то она определялась единоличным указом Ельцина, который на тот момент был юридически отрешен от должности президента. Более того, сам указ противоречил действовавшему в то время законодательству. И примечательный факт: всенародное голосование проходило одновременно с выборами депутатов Госдумы и членов Совета Федерации, хотя эти органы еще не были созданы».

Шокирует, конечно, такая постановка вопроса в исполнении видного законотворца. Дословно – наша нынешняя Конституция принята по итогам государственного переворота и абсолютно незаконна, так что же ужасного будет, если изменения в ней тоже внести незаконно? Зато в этот раз обойдётся без массового убийства в центре Москвы. Может быть.

И то правда. Как там говорил гоголевский Иван Иванович, поговорив добродушно с нищими на паперти? «Ну, ступай же с Богом. Чего ж ты стоишь? ведь я тебя не бью!».