«МАД-МАКСИМУМ»: «ЛОГИКА» БЕЗУМИЯ

А. Леонидов-Филиппов 6.01.2019 12:54 | Общество 41

Философия языка подсказывает нам, что в русском языке слова «безумие», «сумасшествие» — показывают не предмет, а отсутствие предмета. В частности – отсутствие некоего «ума», схождение с него же (неизвестно куда). Безумие и сумасшествие не принимаются, как отдельная сущность: они подчеркивают пустоту, нехватку, недостаточность сущности. В английском и французском языке философия заложена иная. В европейских языках безумие и сумасшествие выступают отдельной, самостоятельной сущностью. Качеством, а не отсутствием качества. Предметом, а не беспредметностью.

Так, например, в английском безумие выражается загадочным с точки зрения этимологии существительным mad, madness. Есть и другие варианты: frenzy, craziness. Они отделяются от родственного русскому понятия unreason, которое легко прочитать без словарей: не-резон. Английское unreason – не сумасшествие, а близкое к нему состояние аффекта, остервенения, истерики. Во французском языке «безумец» обозначается, как madman, что неудивительно, учитывая, сколь близкородственны английский и французский языки на единой латинской (индоевропейской) основе.

Впрочем, в классической латыни безумие и сумасшествие обозначаются по русской кальке, как отсутствующий предмет: Insanire – безумие, Insanus – сумасшедший. Нетрудно заметить очевидную связь с давно уже ставшими в русском языке родными словами «сан»(должность, чин) и «санитария»(гигиена). Латиняне видели в явлении безумия выпадение человека из сана и санитарии – в пространство, европейцами именуемое mad, а русскими и древними римлянами – вообще никак (неопределённая неизвестность отсутствующего качества и свойства).

В немецком языке слово сумасшедший звучит как Verrückter, и происходит совершенно однозначно от слова Verrü (нем — шалеть, дичать). Получается, дословно, что для немцев сумасшедший человек (Verrückter) – «ошалевший».

+++

Языки народов мира поставили нам много загадок. Безумие – это нечто самостоятельное или лишь отсутствие самости? Это альтернативный мир – или отсутствие мира? Будем разбираться по существу: иначе нам не выжить в современном, всё более заваливающемся в mad-состояние мире!

В философии языка существует «кон»[1] — текущая реальность. Универсалия, чистая идея тех нематериальных, и оттого вечных законов, по которым осуществляется текущая реальность, по логике языковой философии должна называться «за-коном». Хотя бы потому, что она стоит обобщённым правилом игры за отдельным коном игры!

Слово «закон» нам хорошо известно, хотя мы в значительной мере утратили его первоначальное значение. Например, «законом» мы называем и объективные законы природы, и выдуманные людьми произвольно юридические нормы. Конечно, с точки зрения логики языка было бы разумнее называть «законом» только необходимый и безусловный закон природы: например, закон тяготения.

Почему люди стали называть «законом» (общей вечной неизменной идеей стоящей за переменчивой конкретикой материальных текущих взаимодействий) собственные правила поведения – по-человечески понятно. Люди пытались придать священным для них правилам поведения в обществе характер неотменных, подобных силе гравитации, законов природы.

То есть законодатели желаемое выдавали за действительное: кодекс поведения уравнивали с общей идеей, вложенной в поведение конкретных предметов задолго до их возникновения.

Ну, а если выстраивать логически, то мы должны говорить о коне (текущей реальности), за-конах (вечных идеях мироздания, общих для всех предметов мироздания), и отражении того и другого в сознании человека.

Человеческое сознание, в отличие от камня или жидкости, наделено свободой воли, многими именуемой величайшим чудом Вселенной. Камень не выбирает, как ему падать. Задолго до возникновения конкретного, материального камня можно рассчитать и время и скорость его падения в определённой ситуации.

Нет никакого сомнения, что мы можем вначале рассчитать падение куска бетона с третьего этажа строящегося дома, и лишь потом слепить конкретный кусок бетона. Именно поэтому человек легко предсказывает поведение материальных предметов загодя: задолго до удара молнии строит т.н. «громоотвод», заранее зная, куда ударит и как пойдёт гипотетический заряд, ещё не сформировавшийся в атмосфере.

Откуда человек знает поведение ещё не возникшего атмосферного явления? Из знания «законов» природы – тех нематериальных вечных идей-схем, которые стоят за переменчивым миром то возникающих, то гибнущих конкретных предметов.

Так, например, человек рассчитывает заранее полёт снаряда, для чего и производит снаряд: вначале рассчитывает действие предмета, и потом делает сам предмет!

+++

И вот – вопрос вопросов: в каком отношении находится Свобода Воли Разума к кону[2](текущей реальности) и закону (предваряющей всякую конкретную материальную реальность идею-предначертание)?

Можно ли сказать, что человеческое сознание целиком и полностью подчинено причинно-следственной связи в материальной вселенной? Нет. Можно ли сказать, что оно полностью свободно от этого детерменизма (предопределённости) вселенной? Тоже нет.

Мы видим со всей очевидностью сложную диалектику взаимоотношений реальности и её отражательно-преобразующего двойника, разума. Не только законы природы, слепые и безусловные для камня, влияют на мысль (хотя, конечно, влияют). Сама мысль тоже влияет на реальность, меняет, преобразует её.

Следовательно, мы должны говорить о «исконах» (исконное, т.е. древне-обычное), «преконах»(адекватном отражении реальности в уме) и «фанконах» (фантомах сознания, фантастических законах несуществующих миров).

Это не просто игра слов, как может показаться сперва. За философией языка стоит нечто ещё более значимое: общая философия рациональности, логика рационального бытия.

Закон на коном (течением жизни), и действует независимо от нас. Закон тяготения не спрашивает нас, знаем мы его или не знаем. Прекон – перед коном, то есть, по сути, верное предсказание или сама возможность такого предсказания.

Простейший пример – кидание кирпича с крыши. Сам по себе полёт конкретного кирпича (уникального, как и любой предмет на земле) – кон. Обязательность для любого кирпича падать при бросании с крыши, а не плавать вместе с облаками – закон. Наше понимание того, что кирпич, брошенный с крыши, полетит отвесно вниз – прекон. Мы в своём личном, уникальном сознании отразили закон тяготения и точно предсказали, как поведёт себя сброшенный с крыши кирпич. А кирпич ничего не предсказывал, он точно и заранее «знает», как поведёт себя в любой гипотетической ситуации, если, конечно, слово «знать» применимо к неодушевлённому предмету.

Кирпич падает с крыши, тонет в воде и т.п. – потому что задолго до возникновения этого кирпича, и даже глины, из которой его слепили – уже был в качестве чистой идеи Бытия закон тяготения. Вложенный в этот конкретный кирпич, как и во все иные: бывшие, нынешние, и те, которые слепят через 100, 200, 1000 лет.

Если мы знаем закон – то мы можем предсказать кон. Именно так в игре и бывает, дословно: чтобы пройти кон игры, нужно знать правила игры. Если правил игры не знать или игнорировать, то кон игры не состоится: подравшиеся шахматисты уже не играют в шахматы…

+++

Но человек с аналитическим умом сразу же поймёт, что за словами «верное предсказание» кроется возможность антипода: неверного, несбывшегося предсказания. Иначе зачем использовать два слова вместо одного? Предсказания, действительно, бывают, верными и неверными.

Например, предсказание о каске строителя, которая смягчит удар по голове падающего кирпича, когда бы он ни упал: через год ли выйдет такой казус, или через 10 лет. То есть кирпич упадёт вам на голову только через 10 лет или вообще никогда, а каску вы уже сейчас надели…

То, что человек называет юридическими или поведенческими законами – на самом деле не законы (они лишь хотели бы такими быть), а преконы или фанконы.

Мы предваряем, предсказываем грядущий кон – или же выдумываем, ложно моделируем его. Наши идеи в голове или сходятся с общими идеями мироздания, или расходятся с ними. Причём либо полностью, категорически, либо частично, эпизодически.

Это и отделяет дело от дурости, речь от бреда, науку от шизо-параноидальных «украинств» (отщепенческих, пограничных состояний разума). Что управляет нашим поведением – прекон (соответствие личного ума с законами мироздания) или фанкон (бунт безумца против реальности и её неотменяемые законов)?

(Продолжение следует)


[1] Сегодня сохранилось в значении «отдельная партия в игре». Есть игра вообще, теоретически, с определёнными правилами, но вне времени и пространства. А есть кон игры – игра, осуществляемая в текущем режиме.

[2] Кон — Общеславянское, производимо, по мнению учёных, от *kenti «возникать, начинать» (> чать в начать, см.), того же корня, что ср.-ирл. cinim «происхожу, возникаю», греч. kainizō «происхожу, обновляю» и т. д. в др.-рус. яз. имело значение и «граница» (где что-то кончается и что-то начинается), и «начало» (см. искони, начало), и «конец» (см. конец). Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. — М.: Дрофа Н. М. Шанский, Т. А. Боброва 2004. Отсюда же обозначения правителей: «кон>унг», «конязь(князь» и др.

Сейчас на главной
Статьи по теме
Статьи автора
Видеорепортаж
loading videos
Loading Videos...

Популярное за неделю

Популярное за месяц