НАУКОВИДНОЕ ВЫРОЖДЕНИЕ (КОГДА ПАТОЛОГИЯ — «НОРМА»)

​Западничество всё менее политический выбор человека и всё более становится психическим заболеванием. Мы действительно имеем дело с психически больными людьми, которые сошли с ума в буквальном, а не каком-то аллегорическом смысле. Недавно в Лондоне прогремело (ему помогли прогреметь СМИ) заявление профессора бихевиористики (есть и такая лженаука) Лондонской школы экономики Пола Долана. Этот несмешной клоун- Пеннивайз заявил, что самая счастливая подгруппа населения — это… незамужние женщины без детей. «Это ловушка» — кричат заголовки статей о событии – «Почему гетеросексуальный брак невыгоден женщинам?». «Падение зарплат, не очень хороший секс и многое другое».

«У нас есть данные, полученные в результате долгого наблюдения за одними и теми же участниками исследования. Но я окажу науке медвежью услугу и просто скажу: если вы мужчина, вам, вероятно, стоит жениться; если вы женщина — не беспокойтесь об этом», — заключает Долан.

Исследования анекдотических «британских учёных», которые всё время «доказывают» какую-то чушь, теперь «показывают», что гетеросексуальный (именно такой!-ЭиМ) брак «может быть не самым выгодным предприятием для женщин».

Далее лжеучёные обрушиваются на «патриархальную модель семьи», в которой мужчина — добытчик, а женщина обязана ухаживать за домом и детьми и заниматься бытовыми делами.

«Сегодня домохозяек значительно меньше, чем в недавнем прошлом, но обязанность трудиться во «вторую смену» по-прежнему чаще ложится на женщин. По данным ООН, они всё ещё тратят на неоплачиваемую работу по крайней мере в два с половиной раза больше времени, чем мужчины».

В английском языке, например, уже появились (содомиты подсуетились) понятия «штраф за материнство» (motherhood penalty) и «бонус за отцовство» (fatherhood bonus). Вывод: главный враг женщины – отец её детей.

«Работа», проведённая экономистами Принстонского университета, Университета Копенгагена и Лондонской школы экономики показывает, что женщины могут менять карьерный путь, после того (и из-за того) как заводят детей. «На практике трудиться на равных с мужчинами для большинства женщин не вариант, так как им нужно заботиться о детях и поэтому выбирать другие профессии и другой режим», — говорит Генрик Клевен, один из авторов исследования.

Мэри Энн Мейсон, профессор Калифорнийского университета в Беркли и одна из соавторов книги «Do Babies Matter? Gender and Family in the Ivory Tower», много лет изучала, почему так мало женщин в академических кругах добираются до вершины «башни из слоновой кости», то есть ведущих ролей в университете. По её словам, семейная жизнь негативно влияет на академическую карьеру женщин, но не мужчин — для последних она, наоборот, становится бустером.

«Почему же научная карьера так тяжела для матерей? Во многом потому что это жёсткий карьерный путь, который не даёт возможности взять тайм-аут и сильно давит на аспирантов в начале пути. Большинство учёных степеней и пожизненных контрактов с университетами заключаются в критически важное десятилетие между тридцатью и сорока годами, как мы называем его между собой, десятилетие „пан или пропал“.

В это же десятилетие женщины заводят детей — если они вообще решают это сделать. То, что среди женщин, которые добились пожизненных контрактов с университетами, так мало матерей, не случайность. Они верят, что должны дождаться пожизненного контракта (в среднем это происходит в сорок лет), прежде чем заводить семью», — говорит Мейсон.

+++

И вот главный вывод, который вы, конечно, уже ожидаете из всей приведённой чуши:

«лесбиянки зарабатывают больше, чем гетеросексуальные женщины».

Вопрос о заработках тёмный: одни исследования показывают, что лесбиянки получают на 25% меньше нормальных женщин, по другим — на 54% больше. Уже одно это доказывает цену идиотским исследованиям сумасшедших людей, решивших вбить осиновый кол в грудь человечеству, и упорно идущих к своей цели.

Мэри Вирджиния Ли Баджетт, одна из авторов исследования, объясняет существенную разницу в оплате тем, что лесбиянки с большей вероятностью отказываются следовать гендерным нормам и стереотипам — и могут выбирать «мужские» (то есть более высокооплачиваемые) профессии.

Британское долгосрочное исследование, опубликованное в 2015 году, «показало», что брак оказывает полезное влияние только на мужчин. Для женщин нет. «То есть в браке в этом плане женщины приобретают меньше мужчин». И далее они бухгалтерски калькулируют число эротических ощущений в среднем на самца и на самку…

Оказывается, «…брак может означать и дополнительные риски для здоровья женщины». «Нередко гетеросексуальные женщины получают ВИЧ от постоянного партнёра или мужа, даже не подозревая, что могут столкнуться с диагнозом. Эксперты отмечают, что нередко мужчины заражают ВИЧ постоянных партнёрш после незащищённых половых контактов с секс-работницами».

Более уязвимыми перед ВИЧ женщин делают и общественные установки. «Женщины боятся предложить партнёру вместе сдать тест на ВИЧ, чтобы их не посчитали излишне подозрительными. Боятся предложить партнёру использовать средства предохранения, чтобы их не посчитали излишне распутными или многоопытными. Боятся сдать тест на ВИЧ сами, особенно в небольших городах: а вдруг увидят подруги, соседи, коллеги?» — отмечает координатор проектов НП «Е.В.А.» Светлана Гаврилова.

«Доказав», что приятнее всего те формы секса, которые не ведут к деторождению (исключить деторождение – главная задача лжеучёных-мракобесов), в конечном итоге они «…подчёркивают, как уязвима женщина перед гендерными стереотипами и как сильно они укоренились в окружающем мире, в том числе и в семейной модели».

«В обществе по-прежнему часто можно встретить мысль, что брак и дети — главная задача женщины. Но такие разговоры часто игнорируют, как сильно брак и дети могут изменить жизнь женщины — и что нередко жёны и матери вынуждены забывать о себе и менять собственные планы и жизненные цели ради заботы о других. Заводить ли детей и семью (и какую) — личное дело каждой женщины. Главное лишь не забывать о себе и не игнорировать собственные потребности».

Такого рода изуверство преподносится как наука, и попадает в образовательные программы не только британского, но через британское – и вообще западного образования. И возникает естественный вопрос психически здорового человека: но ведь вас, безумцы, пытающиеся умничать, каким-то образом родили на свет! Как вы смогли бы родиться и выжить – если бы не «ловушка» семьи, мешающей карьере и удовольствиям?! Воспользовавшись семьёй, чтобы вылезти на свет – вы её же и уничтожаете самым остервенелым образом…

Для какой цели? Окончательное вымирание и небытие? Но мировоззрение, ведущее носителя к смерти, по нашему определению – социопатия. Этим и занимается социопатология. И этим «теоретикам» место в сумасшедшем доме, а не на кафедрах!